Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 07АП-328/08

г. Томск

Дело N 07АП-328/08 (2)

17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Докучаевой Т. В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 декабря 2007 года по делу N А27-9948/2007-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Басенко Александра Михайловича, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Докучаевой Т. В., г. Кемерово

взыскатель: Открытое акционерное общество "Пингвин", г. Новокузнецк

о признании незаконным постановления от 30.03.2007 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басенко А. М. (далее по тексту ИП Басенко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.26), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Докучаевой Т. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 30.03.2007 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года заявленные индивидуальным предпринимателем Басенко А. М. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям не возложения Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению стороны исполнительного производства заказной почтой, следовательно, отправление копии оспариваемого постановления 23.03.2007 года является надлежащим уведомлением; постановление о возбуждении исполнительского производства от 23.03.2007 года было получено должником 09.10.2007 года, в связи с чем, у последнего была возможность оплатить сумму долга в срок, установленный для добровольного погашения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Докучаева Т. В., ИП Басенко А. М., ОАО "Пингвин" (взыскатель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечили; на апелляционную жалобу отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 004883 от 15.01.2007 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Басенко А. М. в пользу ОАО "Пингвин" 1 000 657 руб. долга, судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.03.2007 года возбуждено исполнительное производство N 7/10968/619/15/2007 (л.д.10), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

30.03.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 70 045,99 руб. в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Басенко А. М. без уважительных причин требования исполнительного документа, установленного для добровольного исполнения (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Басенко А. М. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 329 АПК РФ, п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.2001 года N 13-П, п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исходил из направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику с нарушением установленного законом срока, что исключало возможность соблюдения установленного пятидневного срока для исполнения судебного акта и явилось основанием незаконного привлечения индивидуального предпринимателя Басенко к ответственности за неисполнение исполнительного документа, осуществленного до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Басенко требования, принял по существу правильное решение.

В силу требований п.п. 3, 4 ст. 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 7 Постановления Конституционного Суда от 30.07.200г. N 13-П по смыслу п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с п. 3 его ст. 9 и ст. 90, а также исходя из требований ст. 15 (ч. 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом из указанного Постановления следует, что предоставленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа должен исчисляться со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В п. 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2007г. направлена индивидуальному предпринимателю Басенко А. М. (согласно штемпелю на почтовом конверте) 10.04.2007г., получено 11.04.2007г. (л.д. 28), иных доказательств, свидетельствующих о своевременности направления указанного постановления судебным приставом в нарушение ч. 1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о направлении 23.03.2007г. копии постановления должнику по адресу г.Кемерово, пр. Московский,45,б-225 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2007г. вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа от 23.03.2007 г., направленного должнику 10.04.2007г., в связи с чем у предпринимателя отсутствовала реальная возможность исполнить исполнительный документ в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит закону и нарушает права и законные интересы ИП Басенко, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2007 года по делу N А27-9948/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова