Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-268/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А60-31768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ковалевой М.Н.): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу N А60-31768/2008,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой М.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева М.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 5 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N1134/502 от 30 сентября 2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 г. требования индивидуального предпринимателя Ковалевой М.Н. удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области от 30 сентября 2008 года N 1134/502 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. При этом ссылается на то, что объекты налогообложения, по которым предпринимателем заявлены уточненные декларации, приобретены и зарегистрированы после вступления в силу Главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из чего следует, что у налогоплательщика с момента установки и регистрации нового игрового автомата возникли самостоятельное налоговые обязательства, ранее не существовавшие, на которые гарантии, предусмотренные в статье 9 ФЗ РФ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), не распространяются.

Предприниматель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона, распространяются на рассматриваемые правоотношения. Указывает, что им правомерно применена ставка налога на игорный бизнес, действовавшая на момент его государственной регистрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, представленной заявителем 05 мая 2008 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 1094/2141 от 14 августа 2008 года, и вынесено оспариваемое Решение, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. в сумме 17 700 руб., основанием для доначисления налога явилось неправомерное применение заявителем налоговой ставки.

При подаче уточненной налоговой декларации заявителем применена налоговая ставка 800 руб. за один игровой автомат, действовавшая на момент государственной регистрации заявителя (2002 год).

Налоговым органом применена ставка 3 750 рублей, действовавшая в проверяемый период (декабрь 2005 года), установленная Законом Свердловской области N 36-ОЗ от 27 ноября 2003 года "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес".

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона N 88 заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 г. N 37-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 09.07.2004 г. N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П).

Такое обстоятельство как утрата статьей 9 Федерального Закона силы с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии), либо момента регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве индивидуального предпринимателя заявитель зарегистрирован 02 августа 2002 года (л.д. 20), является субъектом малого предпринимательства.

Поскольку в декабре 2005 г. не истекли 4 года с даты регистрации Ковалевой М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе на период до 02 августа 2006 года (включая декабрь 2005 года) применять ставки налога на игорный бизнес, действовавшие на дату его регистрации, т.е. пользоваться гарантиями, установленными Федеральным законом N 88-ФЗ.

При этом, при применении ставки налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. необходимо руководствоваться нормами действовавшего на момент регистрации Закона Свердловской области от 24.11.2000 г. N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес в Свердловской области", устанавливающими ставку в размере 8 МРОТ с одного игрового автомата.

На основании вышеизложенного, доводы налогового органа о регистрации спорных объектов после вступления в силу Главы 29 НК РФ, что свидетельствует о необходимости применения ставки в размере 3 750 руб., установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 г. N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", подлежат отклонению.

Доводы инспекции о том, что приобретение и регистрация новых игровых автоматов порождает новые налоговые правоотношения, не связанные с теми, на которые распространяется гарантия, предусмотренная ст.5 закона N 88-ФЗ, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку при приобретении и регистрации новых объектов налогообложения новых правоотношений не образуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-31768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова