Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8124/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-19752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал": Цыпляев Г.И. (паспорт серии 3702 N 657283, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Нижнетагильской таможни: Катаргина Е.Н. (удостоверение N 138763, доверенность от 25.12.2007г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2008 года по делу N А60-19752/2008

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал"

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 17.07.2008г. N 10509000-156/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку из представленных ему документов невозможно было установить факт отгрузки незадекларированного товара, при этом то обстоятельство, что общество не воспользовалось правом осмотреть товар, не свидетельствует о наличии вины общества, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Так же общество ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что таможней дважды было возбуждено дело об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены без участия представителя общества, ходатайствовавшего об отложении данных процессуальных действий по уважительным причинам. Кроме того, общество указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии необходимых сертификатов и прохождении метрологической поверки использованных при проведении таможенного досмотра средств измерения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Указал на то, что при рассмотрении дела административным органом были нарушены права заявителя, в частности в связи с тем, что общество собиралось выступить с заявлением о прекращении производства, обосновав возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины а его совершении, а так же отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что о времени и месте совершения всех процессуальных действий законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. общество в качестве таможенного брокера подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509010/050508/0002160 на товары (товар N1 - лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 4-6м, диаметром в верхнем торце 6-14 см, объем с корой 49,84 куб. м., товар N2 - лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 4-6м, диаметром в верхнем торце 16-24 см, объем с корой 25,61 куб. м.), отгруженные по внешнеторговому контракту N1 от 19.01.2008г. по железнодорожной накладной NА 426482, в железнодорожном полувагоне N68634187 в адрес ЧП Сафоева Н.Х. (Узбекистан).

В ходе проведения документального контроля на этапе таможенного оформления вышеуказанной ГТД при проведении таможенного досмотра лесоматериала, установлено, что в железнодорожном полувагоне N 68634187 помимо задекларированного товара находится товар - пиломатериал брус четырехкантный хвойный (сосна), длиной 6 м, размерами 150 х 150 мм, в количестве 2 шт., объемом 0,27 куб. м., что зафиксировано в акте таможенного досмотра. Указанный товар изъят на основании протокола N 10509000-156/2008 от 07.05.2008г. по правилам обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 27.1. КоАП РФ.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 08.05.2008г. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.07.2008г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-156/2008, и 17.07.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-156/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 540 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и(или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь таможенным брокером, в нарушение ст. 124 ТК РФ не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту в адрес иностранного контрагента товар - пиломатериал брус четырехкантный хвойный (сосна), длиной 6 м, размерами 150 х 150 мм, в количестве 2 шт., объемом 0,27 куб. м.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Из материалов дела следует, что обществом с ООО "Н.Н.Н." заключен договор N НТ-02-025 на оказание услуг таможенным брокером от 14.03.2008г. (л.д.48-52 т.1). В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таможней при вынесении оспариваемого постановления было установлено, что таможенным брокером ни самостоятельно, ни с помощью эксперта измерения и осмотр лесоматериалов произведены не были, равно как и не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования отгруженного товара в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью назначения товароведческой экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат таможней было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом 07.05.2008г. таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов, то есть в силу ст. 28.1 КоАП РФ с этого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 08.05.2008г. в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества в виду его неявки (08.05.2008г. в адрес генерального директора общества факсимильной связью направлено уведомление за N 25-19/74 (л.д.36 т.1) о явке законного представителя в таможню для составления определения о возбуждении дела), при этом таможенный орган отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о переносе срока составления определения на более поздний срок.

Ссылка заявителя на то, что отказ в удовлетворении ходатайства оформлен таможней не отдельным определением, а в сопроводительном письме, судом первой инстанции обоснованно принята к сведению. Однако при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оформление отказа в удовлетворении ходатайства письмом не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из материалов дела, указанные требования административным органом были выполнены (определение (л.д.30-33 т.1), уведомление от 08.05.2008г. N 25-19/74 (л.д.36 т.1)

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе показаний специальных технических средств, а также отсутствие сведений о наличии сертификатов о прохождении метрологической поверки средств измерения, так же правомерно не принята судом первой инстанции.

В протоколе от 07.07.2008г. (л.д.131-135 т.1) указано, что факт недекларирования товара выявлен в ходе таможенного досмотра. В качестве доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании ст.392 ТК РФ при составлении протокола использован Акт таможенного досмотра N 10509010/060508/000033 (л.д.60-67 т.1), в котором содержатся необходимые сведения относительно процедуры осмотра товара. Определение объема лесоматериала произведено проверенным средством измерения на основании метода ГОСТа 2708-75. Какие-либо опровержения достоверности измерений товара при помощи измерительной рулетки, соответствующей ГОСТу 7502-98, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено таможней в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (уведомление на протокол от 03.07.2008г. (л.д.127-128 т.1), направление копии протокола (л.д.136-137 т.1), определение о рассмотрении дела (л.д.139-140 т.1).

При этом административным органом предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указано на возможность предоставления объяснений и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Довод общества о неправомерном отклонении ходатайства общества от 16.07.2008г. (л.д.143 т.1) о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что данные действия таможни были обоснованы, поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.07.2008г. (л.д.145т.1) послужил вывод таможни о возможности присутствия при рассмотрении дела законного представителя общества, а также назначения в качестве защитника другого работника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для защиты своих интересов в административном органе юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имело возможность использовать права законного представителя общества, либо привлечь к участию в деле иного защитника, в связи с чем достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у таможни не было.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при наличии информации об извещении законного представителя общества о времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможней допущено не было. Административным орган располагал возможностью полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлено объяснений и документов, которыми таможня не располагала бы на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что общество было лишено возможности сделать заявлении о прекращении производства по основаниям, изложенным в ст.2.9 КоАП РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Положения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, к административному правонарушению, вменяемому заявителю, не могут быть применимы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его выбытии с таможенной территории Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в незаявлении обществом достоверных сведений о перемещаемом товаре, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поэтому довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 года по делу N А60-19752/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова