Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 01АП-4072/08

г. Владимир

11 декабря 2008 г.

Дело N А43-11454/2008-43-255

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу N А43-11454/2008-43-255, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Олега Леонидовича о признании незаконным решения Лицензионной палаты Нижегородской области об отказе в предоставлении приложений к лицензии от 19.06.2005 N 99-02-006825 на осуществление фармацевтической деятельности.

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Шабалина Олега Леонидовича - Жуков М.Г. по доверенности от 20.05.2008 N 1 сроком действия один год;

Лицензионной палаты Нижегородской области - Артемьева Н.А. по доверенности от 11.06.2008 N 513/06-05/2920 сроком действия до 31.12.2008;

Министерства здравоохранения Нижегородской области - Ульянова К.И. по доверенности от 21.01.2008 N 315-01-34/2 сроком действия до 31.12.2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шабалин Олег Леонидович (далее - Шабалин О.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Лицензионной палаты Нижегородской области, изложенного в приказе от 19.06.2008 N 1512, об отказе в выдаче приложений к лицензии от 15.09.2005 N 99-02-006825 на осуществление фармацевтической деятельности по адресам: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Кирова, д.16 (помещение N 1) и г. Балахна, пр.Дзержинского, д.44 (помещение N 1).

В связи с передачей полномочий по лицензированию на момент рассмотрения дела в суде Министерству здравоохранения Нижегородской области заявитель просил обязать новый уполномоченный орган выдать приложения N 2 и N 3 к вышеназванной лицензии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балахнин О.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Лицензионной палаты Нижегородской области, Министерства здравоохранения Нижегородской области указали на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что Шабалину Олегу Леонидовичу 15.09.2005 выдана лицензия N 99-02-006825 на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос. Гидроторф, ул.Юбилейная, д.5.

В связи с намерением осуществлять фармацевтическую деятельность в новых аптечных пунктах, расположенных по адресам: Нижегородская область, г.Балахна, ул. Кирова д.16, (помещение 1) и г.Балахна, пр.Дзержинского д.44, (помещение 1), Предприниматель в июне 2008 года обратился в Лицензионную палату Нижегородской области с заявлением о выдаче приложений N 2 и N 3 к лицензии N 99-02-006825.

Уведомлением от 20.06.2008 N 513/06-05/3020 Лицензионная палата Нижегородской области сообщила Шабалину О.Л. о принятом решении об отказе в выдаче приложений к лицензии. Решение оформлено в виде приказа от 19.06.2008 N 1512.

Отказ уполномоченного органа мотивирован несоответствием лицензиата (Предпринимателя) лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным п.п. "ж" пункта 4 и п.п. "в" пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, а именно: не представлены копии документов, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя Шабалина О.Л. высшего или среднего фармацевтического образования (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) и сертификата специалиста.

Не согласившись с таким решением лицензирующего органа, Шабалин О.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 и не нарушает прав и законных интересов Шабалина О.Л. в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет лицензию как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность - это деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья от 22.07.1993 ( в ред. Федерального закона от 18.10.2007 N 230 -ФЗ) право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Лица, не имеющие законченного высшего медицинского или фармацевтического образования, могут быть допущены к занятию медицинской или фармацевтической деятельностью в должностях работников со средним медицинским образованием в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В соответствии с Положением о Лицензионной палате Нижегородской области, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от 26.09.2005 N 240, Лицензионная палата Нижегородской области создана в соответствии с Законом Нижегородской области от 09.04.2001 N 176-З "О Правительстве Нижегородской области", Указом губернатора Нижегородской области от 02.09.2005 N 44 "О формировании системы органов исполнительной власти Нижегородской области" и действует на основании настоящего Положения с целью реализации единой государственной политики и осуществления государственного управления и контроля в сфере лицензирования на территории Нижегородской области.

В силу пункта 3.2 Положения Лицензионная палата Нижегородской области осуществляет лицензирование видов деятельности.

На основании постановления Правительства Нижегородской области от 20.06.2008 N 244 внесены изменения в Перечень органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование на территории Нижегородской области, и функции по лицензированию переданы Министерству здравоохранения Нижегородской области.

Установлено, что на момент выдачи Шабалину О.Л. лицензии порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определялись Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, которое не содержало нормы об обязательном наличии у соискателя лицензии высшего или среднего фармацевтического образования. Указанное требование введено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (п.п. "ж" п.4 Положения), вступившим в силу 22.07.2006.

В настоящее время Предприниматель намерен осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами дополнительно в новых аптечных пунктах по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Кирова, д.16 (помещение N 1) и г. Балахна, пр.Дзержинского, д.44 (помещение N 1).

Процедура выдачи приложений к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности законодателем, действительно, прямо не предусмотрена. Суд первой инстанции правильному пришел к выводу о том, что выдача приложения к лицензии производится по той же процедуре, что и при предоставлении самой лицензии. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания лицензии N 99-02-006825 от 15.09.2005, выданной Предпринимателю следует, что она недействительная без Приложения, которое содержит адрес объекта (аптечного пункта), в котором Шабалин О.Л. вправе осуществлять фармацевтическую деятельность.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.05.2007 N 836-Пр/07 утверждены формы документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в процессе лицензирования фармацевтической деятельности. Согласно данному нормативному правовому акту заявление об оформлении приложения к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной на определенный срок, подается на аналогичном бланке, что и при первоначальном обращении о предоставлении самой лицензии.

Также при рассмотрении данного вопроса суд учитывает и лицензионное требование, изложенное в пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому для осуществления фармацевтической деятельности у соискателя лицензии (лицензиата) должно быть в наличии помещение, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, соответствующее санитарным правилам, а также оснащенное оборудованием, техническими средства средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что разрешение (лицензия) выдается юридическому лицу или предпринимателю для осуществления деятельности на определенном объекте.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что уполномоченный орган разрешает тому или иному лицу осуществлять определенный вид лицензируемой деятельности путем выдачи официального документа с привязкой к конкретному объекту. Рассмотрение выданной Предпринимателю лицензии как документа, предоставляющего ему вообще право осуществлять фармацевтическую деятельность в течение всего периода ее действия на территории Российской Федерации, основано на неверном, расширительном толковании норм Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об отказе в выдаче Шабалину О.Л. приложений к лицензии на осуществление фармацевтической деятельности Лицензионная палата Нижегородской области как уполномоченный орган не нарушила нормы действующего законодательства, поскольку лицензионные требования и условия, предъявляемые действующим законодательством к соискателям лицензии и лицензиатам, Предпринимателем не соблюдены.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, на момент обращения Шабалина О.Л. утратило силу, поэтому не могло применяться.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным решения органа местного самоуправления, государственного органа, иного органа, должностного лица, является на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного правовые основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи приложений N 2 и N 3 к лицензии отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб. суд относит на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возвращению Предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2008 по делу N А43-11454/2008-43-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шабалину Олегу Леонидовичу излишне уплаченную по квитанции от 10.11.2008 государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова