Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 01АП-3471/08

г. Владимир

29 октября 2008 г.

Дело N А43-5646/2008-43-154

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс" о признании незаконным решения Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 20.03.2008 N 143 о досрочном прекращении права пользования недрами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области - Молчанова Н.В. по доверенности от 18.06.2007 N 507-02/26-106.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс", Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силикатресурс" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее по тексту - Комитет) от 20.03.2008 N 143 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Решением от 22.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности оспоренного решения Комитета, основанном на наличии нарушений лицензионных требований, не устраненных на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Арбитражный суд Нижегородской области не дал надлежащую правовую оценку тому, что лицензионное соглашение между сторонами было заключено без нарушения лицензионных требований и лицензия НЖГ N 00765 получена Обществом при наличии гарантийных обязательств со стороны Министерства обороны Российской Федерации, договора аренды земельного участка от 28.04.2005.

Общество обращает внимание суда на то, что срок действия данного договора не был продлен в связи с вынесением постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования". При этом Обществом были предприняты все меры для заключения нового договора аренды.

Кроме того, по мнению заявителя, споры об условиях лицензионных соглашений рассматриваются в судебном порядке, тогда как по смыслу вынесенного судом решения Комитет наделен такими полномочиями.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайством от 21.10.2008 просит суд отложить рассмотрение жалобы по причине невозможности явки генерального директора Общества Самарина О.Л. в связи с прекращением с ним трудовых отношений. Податель апелляционной жалобы просит отложить ее рассмотрение до назначения и регистрации нового руководителя исполнительного органа.

Суд на основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, учитывая, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от 23.06.2008 на имя Третьяковой Екатерины Александровны на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, сроком действия один год; доводов относительно невозможности явки указанного представителя в судебное заседание Обществом не приведено.

Комитет, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура (далее по тексту - Прокуратура), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила; заявлением от 22.10.2008 N 3203 просит суд рассмотреть жалобу без ее участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Прокуратуры.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 Обществом получена лицензия НЖГ N 00765 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи крупнозернистых песков Вареховского месторождения, расположенного в Володарском районе Нижегородской области, сроком действия до 02.07.2028. Лицензия выдана Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Нижегородской области.

14.06.2007 Комитетом направлен запрос Обществу о причинах невыполнения условий лицензионного соглашения к лицензии НЖГ N 00765 ТЭ - отсутствие разработанного проекта геологоразведочных работ на данном участке, а также само проведение геологоразведочных работ и сведения о подготовке отчета о результатах их проведения, отсутствие оформленного в надлежащем порядке земельного участка.

Обществом в Комитет представлена обширная переписка по вопросу согласования оформления земельного участка для организации карьера. Земельный участок, занимаемый Вареховским месторождением песков, находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и непосредственно в ведении Московского военного округа на праве бессрочного пользования.

21.06.2007 в адрес Комитета поступило представление Прокуратуры об устранении нарушений природоохранного законодательства и отзыва у Общества лицензии НЖГ N 00765 ТЭ.

23.10.2007 Комитетом в адрес Общества направлено уведомление N 507/21-3176 о допущенных нарушениях условий лицензионного соглашения к лицензии и о возможности приостановления действия данной лицензии по истечении трех месяцев со дня вручения уведомления (24.10.2007).

Неустранение заявителем нарушений лицензионных требований послужило основанием для принятия Комитетом решения от 25.01.2008 N 133 о приостановлении действия лицензии НЖГ N 00765 ТЭ до 01.01.2009.

В связи с непроведением геологоразведочных работ, отсутствием оформленного в установленном порядке права пользования земельным участком, а также повторным представлением Прокуратуры от 20.03.2008 N 900 руководителем Комитета вынесено решение 20.03.2008 N 143 о досрочном прекращении права пользования недрами Вареховского месторождения, предоставленного Обществу в соответствии с лицензией. Решение основано на положениях пунктов 2,5,8 статьи 20 Закона РФ "О недрах".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Комитета, выразившихся в принятии решения о досрочном прекращении действия лицензии НЖГ N 00765 ТЭ, нарушений норм действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с тем, что допущенные изначально нарушения лицензионных требований не были устранены и на момент рассмотрения дела, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспоренного решения Комитета.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее по тексту - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее по тексту - Положение) на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, Общество приступило к добыче недр без надлежащего оформления прав на земельный участок месторождения и на момент принятия оспоренного решения право пользования землей не оформлено.

Земельный участок, в границах которого расположено Вареховское месторождение песков, располагается в лесных кварталах 12, 30 Центрального лесничества Гороховецкого военного лесхоза на землях, относящихся к категории земель обороны.

В силу части 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны, могут передаваться исполнительными органами исполнительной власти в аренду или безвозмездное пользование юридическим лицам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования. Вместе с тем, решения исполнительных органов государственной власти о предоставлении Обществу земельного участка в кварталах 12, 30 Центрального лесничества Гороховецкого военного лесхоза не принималось.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпункта 15.2(2) пункта 15 Положения и с учетом статьи 23 Закона о недрах при нарушении условий пользования недрами право пользования участками недр может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами установлена статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения, в соответствии с которыми решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело документы и доводы участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная законодательством о недрах процедура по прекращению права пользования недрами в отношении Общества соблюдена.

Первый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что у Общества имелась возможность устранить допущенные им нарушения лицензионных требований и в дальнейшем пользоваться недрами, предоставленными в соответствии с лицензией НЖГ N 00756 ТЭ, поскольку в адрес заявителя направлялись уведомления об устранении допущенных нарушений от 14.06.2007 N 507/21-1813, от 23.10.2007 N 507/21-3176, а оспоренное решение вынесено Комитетом на основании повторного представления Прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Комитета от 20.03.2008 N 143 о досрочном прекращении права пользования недрами.

При этом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что споры об условиях лицензионных соглашений рассматриваются в судебном порядке, тогда как по смыслу вынесенного судом решения Комитет наделен такими полномочиями, поскольку в настоящем споре рассматриваются отношения в сфере недропользования, а не лицензирования.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2008 по делу N А43-5646/2008-43-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатресурс", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Ю.В.Протасов Е.А. Рубис