Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 19АП-3102/08

8 августа 2008 г.

Дело N А64-3178/07-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от МУ "Служба единого заказчика": Гунина А.Ю. - представителя по доверенности N 109 от 18.07.2008 г., паспорт серии 68 03 N 967 072, выдан Уваровским отделом внутренних дел Тамбовской области 29.04.2003 г.; Чулковой Н.М. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 68 04 N 147520, выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 13.10.2004 г.,

от ООО "РСУ": Гомзовой Н.А. - представителя по доверенности N 01-5 от 09.01.2008 г., паспорт серии 68 05 N 289581, выдан Уваровским ГРОВД Тамбовской области 29.03.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительное управление", г.Уварово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 г. по делу N А64-3178/07-9 (судья Удалов В. И.) по иску Муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г.Уварово Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительное управление", г.Уварово Тамбовской области, о взыскании 90 897 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" /далее - МУ "Служба единого заказчика", истец/, г. Уварово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительное управление" /далее - ООО "РСУ", ответчик/, г. Уварово Тамбовской области, о взыскании 90 897 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 г., с ООО "РСУ" было взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по контрактам N 4 и N 10 от 29.06.2006 г. в размере 90 897 руб. 30 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2008 г. указанные судебные акты были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением от 27 мая 2008 года Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с ООО "РСУ" в пользу МУ "Служба единого заказчика" штраф за нарушение сроков выполнения работ по контрактам N 4 и N 10 от 29.06.2006 г. в размере 90 897 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца МУ "Служба единого заказчика" доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность принятого Арбитражным судом Тамбовской области решения от 27.05.2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещением в газете "Уваровская жизнь" от 24.05.2006 года N 21 было опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда города Уварово: лот N 18 "Электротехнические и электромонтажные работы мкр. Молодёжный д. 3, 4, 7, ул. Шоссейная д. 41 "а", стоимость 483 000 руб., лот NN 1, 23, 4.5 "ремонт квартир мкр. Молодежный в доме N 3 - N 22, 25, 29, 30, 31, 71, 72, 75, 122, 123, в доме N 4 - N 34, 35, в доме N 7 - 82, 83, 104, 107, 116, 129, 133, дом N 11 - N 69, дом N 16 - N 34, дом N 14 - N 8, 79, 100, 115, ул. Шоссейная д. 41 а - N 53, 79" стоимость 705 200 руб.

По результатам проведённого открытого конкурса на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого фонда города Уварово 29.06.2006 г. между ООО "РСУ" (подрядчик) и МУ "Служба единого заказчика" (заказчик) были заключены муниципальные контракты /далее - контракты/ N 4 от 29.06.2006 г. и N 10 от 29.06.2006 г. на выполнение подрядных работ.

В приложении N 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса от 28.06.2006 года указано, что все объёмы работ представлены в полном объёме. Данный протокол от 28.06.2006 года со всеми приложениями был направлен победителю конкурса ООО "РСУ".

По условиям муниципального контракта N 4 от 29.06.2006 г. подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по ремонту квартир м/р. Молодёжный д.3 - N 22, 25, 29, 30, 31, 71, 72, 75, 122, 123, д. 4 - N 34, 35, д. 7 - N82, 83, 104, 107, 116, 129, 133, д. 16 - N 34, ул. Шоссейная д. 41 а - N 53, 79, м/р. Молодежный д. 11 - N 69, д. 14 - N 8, 79, 100, 115 в соответствии с утверждённой заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и действующими нормативными требованиями, по окончании работ предъявить их выполнение в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и профинансировать их стоимость, при этом общая стоимость работ по настоящему контракту определяется сметной документацией и составляет 705 200 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом N 10 от 29.06.2006 г. подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электротехнические и электромонтажные работы м/р. Молодёжный д.3, д. 4, д. 7, ул. Шоссейная д. 41 а в соответствии с утверждённой заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и действующими нормативными требованиями, по окончании работ предъявить их выполнение в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и профинансировать их стоимость, при этом общая стоимость работ по настоящему контракту определяется сметной документацией и составляет 483 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанных контрактов принимаемый и финансируемый объём работ определяется по фактическому выполнению, согласно календарного плана производства работ, по стоимости фактически использованных материалов, при этом оплата выполненных работ

осуществляется в безналичном порядке по факту выполнения работ в течение 30 дней, по мере поступления денежных средств из бюджета, авансовый платёж составляет 20 % от суммы контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 контрактов стороны установили, что срок выполнения работ определяется календарным планом с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г., в случае нарушения указанных сроков окончания работ по вине заказчика срок отодвигается соразмерно времени, в течение которого подрядчик не мог выполнить работы по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 6.2 данных контрактов при нарушении подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 0,05% стоимости работ, определённой на плановую дату сдачи за каждый день просрочки, но не более 25 % стоимости работ, определённой на дату сдачи.

Поскольку ООО "РСУ" работы были выполнены не в полном объёме, часть работ сдана за пределами сроков, указанных в контрактах, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанных сторонами, МУ "Служба единого заказчика" был начислен штраф по муниципальному контракту N 4 от 29.06.2006 г. в размере 53 947 руб. 80 коп., по муниципальному контракту N 10 от 29.06.2006 г. в размере 36 949 руб. 50 коп., общая сумма штрафа по контрактам составила 90 897 руб. 30 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО "РСУ" обязательств по выполнению работ в установленные вышеназванными контрактами сроки, МУ "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему спору возникшие из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ N 4 от 29.06.2006 г. и N 10 от 29.06.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По настоящему спору факт того, что работа сдана ООО "РСУ" за пределами сроков, предусмотренных указанными контрактами, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ (л. д. 10-32), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а кроме того, не оспорен и самим ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Доказательств обратного ООО "РСУ" не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "РСУ" нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактами на выполнение подрядных работ N 4 от 29.06.2006 г. и N 10 от 29.06.2006 г., истцом обоснованно, в соответствии с пунктами 6.2 указанных контрактов, начислен штраф в общем размере 90 897 руб. 30 коп.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика ООО "РСУ" об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи выполненных работ, поскольку в нарушение пунктов 1.1 контрактов сметная документация, утверждённая заказчиком, на основании которой подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, отсутствует и заказчиком не утверждалась, календарный план производства работ, несмотря на его указание в контрактах, также отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Как подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению итогов открытого конкурса от 28.06.2006 г. и приложениями к нему, а также приложениями к конкурсной заявке (л.д.121 - 135), объёмы работ, цена контрактов (расчёт, смета), срок выполнения работ, соответствующий сроку в муниципальных контрактах, условия оплаты труда, а также графики выполнения работ по каждому лоту были представлены ООО "РСУ" в полном объёме, указанный протокол со всеми имеющимися приложениями был направлен победителю конкурса - ответчику ООО "РСУ".

Ссылка ООО "РСУ" на то, что заказчиком МУ "Служба единого заказчика" в нарушение положений пунктов 2.3 контрактов не в срок и не в полном объёме были произведены авансовые платежи, что также повлекло несвоевременное выполнение работ, правомерно признана арбитражным судом области несостоятельной.

Следует отметить, что вышеуказанными муниципальными контрактами не установлены сроки перечисления аванса, а окончание подрядных работ не поставлено в зависимость от предварительной оплаты.

Пунктами 3.1, 3.2 контрактов стороны установили, что срок выполнения работ определяется календарным планом с 01.07.2006 г.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, истец до начала выполнения ответчиком работ платёжным поручением N 333 от 30.06.2006 г. перечислил последнему аванс в сумме 90 000 руб.

Аргументы ответчика о не выполнении истцом обязательств по переселению нанимателей квартир, в которых должны были быть произведены электромонтажные работы, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУ "Служба единого заказчика" в рассматриваемом случае не является наймодателем, и кроме того, как следует из содержания муниципальных контрактов, их предметом являлись работы, проведение которых возможно и без переселения нанимателей квартир.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "РСУ", а государственная пошлина в сумме 209 руб., излишне уплаченная по квитанции N СБ 3912/0030 от 10.06.2008 г., подлежит возврату ООО "РСУ" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2008 г. по делу N А64-3178/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительное управление", г.Уварово Тамбовской области, - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительное управление", г.Уварово Тамбовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 209 руб., излишне уплаченной по квитанции N СБ 3912/0030 от 10.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Ж. Н. Потихонина