Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1915/09

г. Томск

Дело N 07АП-1915/09

01.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Междуреченская типография" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года по делу N А27-1135/2009-5 по заявлению ООО "Междуреченская типография" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области об оспаривании решений от 25.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Междуреченская типография" (далее - ООО "Междуреченская типография", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МИФНС России N8 по Кемеровской области, налоговый орган) от 25.06.2008 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" по форме Р13001, и от 25.06.2008 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" по форме Р14001, а также об обязании межрайонной ИФНС N8 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем регистрации изменений.

Решением от 02.02.2009 года по делу N А27-1135/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Междуреченская типография" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года по делу N А27-1135/2009-5 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда не соответствует требованиям АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Междуреченская типография", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Междуреченская типография" обратилось в МИФНС России N 8 по Кемеровской области с заявлениями о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по формам Р13001 и Р14001.

25 июня 2008 года Заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области, двумя решениями без номера ООО "Междуреченская типография" было отказано в государственной регистрации изменений вносимых заявлением но форме Р13001 в его учредительные документы относительно адреса и участников юридического лица, и изменений в сведения не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, заявленные по форме Р14001, относительно единоличного исполнительного органа общества и его участников.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Междуреченская типография" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения заявления общества по существу в связи с пропуском срока на обращения в суд при отсутствии уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ООО "Междуреченская типография" обратилось в арбитражный суд с заявлением 15.09.2008 года о признании незаконными решений от 25.06.2008 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

17.09.2008 года заявление было оставлено без движения, в том числе, и в связи с тем, что заявление подписано лицом, сведения о котором не зарегистрированы в ЕГРЮЛ (Зайцевым В.Э.) В установленный в определении срок недостатки заявления не были устранены и определением от 02.10.2008 года заявление было возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

01.11.2008 года общество повторно обратилось с заявлением за подписью предыдущего директора Абатуровой Л.И.

Определением по делу А27-14980/2008-5 от 03.12.2008 года данное заявление оставлено без рассмотрения, со ссылкой на пункт 7 статьи 148 АПК РФ (подписание заявления лицом, не имеющим на это полномочий).

По результатам рассмотрения заявления, поданного обществом 11.01.2009 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращения в суд, с указанием на то, что данный срок не может быть восстановлен, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за защитой нарушенного права.

При этом суд не учел, что первоначально ООО "Междуреченская типография" обратилось в арбитражный суд с заявлением 15.09.2008 года в пределах установленного трехмесячного срока, а факт не обжалования судебных актов 02.10.2008 года и 03.12.2008 года не имеет правового значения при исчислении срока для обращения в суд и установления наличия уважительных причин его пропуска.

Таким образом, не рассмотрев заявление ООО "Междуреченская типография" по существу Арбитражный суд Кемеровской области нарушил право общества на судебную защиту, не учел то что существо спора связано как раз с отказам налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, в том числе подтверждающие полномочия Зайцева В.Э. как учредителя и директора ООО "Междуреченская типография".

В связи с чем, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решения от 02.02.2009 года и необходимости его отмены.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, договором купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Междуреченская типография" от 16.06.2008 года бывший участник общества Деринг В.О. продал принадлежавшую ему долю участия в уставном капитале общества составлявшую 100% уставного капитала Зайцеву В.Э.

О состоявшейся уступке доли общество было уведомлено 18.06.2008 года

С указанной даты Зайцев В.Э. на основании пункта 6 статьи 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрел все права участника общества, в том числе право прекращать полномочия единоличного исполнительного органа общества и предоставлять эти полномочия, а также вносить изменения в учредительные документы общества изменения о составе участников и адресе общества и подавать заявления о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Зайцев В.Э. Решением N 2 от 18.06.2008 года утвердил изменения в учредительные документы ООО "Междуреченская типография" относительно состава участников и адреса общества, а также прекратил полномочия бывшего директора Общества, возложив эти полномочия на себя.

После чего на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" Зайцев В.Э. подал в Межрайонную ИФНС N 8 по Кемеровской области заявления по форме Р13001 и Р14001 с приложением требуемых этой статьей документов - решения о внесении изменений в учредительные документы и избрании директора, текста изменений учредительных документов и квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из расписки МИФНС России N 8 по Кемеровской области в получении документов следует, что на регистрацию представлены заявление с приложениями, устав, учредительный договор, положение, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, то есть обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Федеральный закон от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно закону о государственной регистрации, представление недостоверных сведений о юридическом лице не является основанием для признания государственной регистрации вносимых изменений недействительной.

Однако указанное не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Отказывая в регистрации изменений, налоговый орган указал, что как следует из акта проверки местонахождения юридического лица от 23.06.2008 года, ООО "Междуреченская типография" по указанному в учредительных документах адресу не значится, что свидетельствует о предоставлении на государственную регистрацию документов содержащих недостоверные сведения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В решении участника ООО "Междуреченская типография" N 2 от 18.06.2008 года, изменениях в учредительные документы от 18.06.2008 года указано, что местонахождением общества следует считать: 630077, Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 304.

Судом установлено, что собственниками помещений здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2 являются: - ЗАО "Тепломонтаж 1", которое занимает 1, 2, 4 этажи и - ЗАО "Второгнеупорматериалы", которое занимает 3 этаж. ЗАО "Второгнеупорматериалы" сдает в аренду часть площадей (помещений) ЗАО "Агентство Делового Консультирования" ИНН 540 4182299 - договор аренды N 99 от 29 декабря 2007 года (листы дела 21-23), которое в свою очередь сдает часть помещения в субаренду ООО "Междуреченская типография", на основании договора аренды нежилых помещений от 11 июня 2008 года (листы дела 39-42).

Факт передачи нежилого помещенная площадью 12 кв.м., находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 304, от ЗАО "Агентство Делового Консультирования" к ООО "Междуреченская типография" подтверждается актом приема передачи по договору аренды от 11.06.2008 года (лист дела 43).

Ссылаясь на акт проверки местонахождения юридического лица от 23.06.2008 года, налоговый орган сделал вывод об отсутствии ООО "Междуреченская типография" по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 304. ( л.д. 17).

Данный акт обследования не может являться бессрочным доказательством отсутствия ООО "Междуреченская типография" по указанному адресу, поскольку как следует из названного акта, проверка нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах проводилась в отношении ООО "С-Престиж" и отсутствие именно этой организации по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 304 установлено данной проверкой. При этом, каких-либо сведений относительно ООО "Междуреченская типография" акт проверки местонахождения юридического лица от 23.06.2008 года не содержит.

Таким образом, МИФНС России N 8 по Кемеровской области не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО "Междуреченская типография" по адресу, указанному в его учредительных документах.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки нахождения ООО "Междуреченская типография" по адресу, указанному в учредительных документах от 10.07.2008 года (лист дела 19), который подтверждает факт нахождения общества по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 304.

При изложенных обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии у МИФНС России N 8 по Кемеровской области оснований для отказа в регистрации изменений и считает требования ООО "Междуреченская типография" подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2009 года по делу N А27-1135/2009-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ООО "Междуреченская типография" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 25.06.2008 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" по форме Р13001.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 25.06.2008 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов" по форме Р14001.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения путем регистрации изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.