Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 04АП-2397/08

г. Чита

Дело N А78-1854/2008-С3-11/62

"22" августа 2008 г.

-04АП-2397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества и налогового органа

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 июня 2008 г. по делу N А78-1854/2008-С3-11/62, по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Межрайонной ИФНС России N2 по г. Чите о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Минашкиным Д.Е.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Правилов Н.Н.(доверенность от 01.04.2008г. N 27);

Батуева Е.А.(доверенность от 01.04.2008г. N 62/33);

Голыгин В.А.(доверенность гот 01.04.2008г. N 26));

от ответчика: Карпунина Г.Г. (доверенность от 21.08.2008г. N 05/24);

Скляров Д.Н.(доверенность от 10.04.2008г. N 05-);

Хачумова С.А. (доверенность от 04.04.2008г. N 08-10/10)

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N16-22/02 дсп от 28 марта 2008 года.

Решением от 20 июня 2008 года суд удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и признать решение налогового органа N 16-22/02 дсп от 28 марта 2008 года недействительным полностью. Считают, что при создании резерва по сомнительным долгам за 2006 год Обществом был полностью соблюден порядок, установленный налоговым законодательством. Основным документом, подтверждающим сумму резерва по сомнительным долгам, является акт инвентаризации дебиторской задолженности от 31 декабря 2006 года N 1, а не приказы от 31 марта 2006 года N 124/а и от 05 февраля 2007 года N 46. Данные приказы носят локальный характер и не могут быть приняты за основу при определении суммы резерва по сомнительным долгам в 2006 году. Доначисление Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы в связи с включением во внереализационные расходы убытков прошлых лет является незаконным, поскольку осуществленная налоговым органом выборочная проверка не уменьшила соответственно внереализационные доходы. Обществом в состав внереализационных доходов в 2006 году были включены суммы компенсации потребителей за нарушение правил пользования электрической энергии. Общество считает, что оно надлежащим образом подтвердило право на применение налогового вычета по НДС по спорному счету-фактуре, а налоговый орган не доказал недостоверности сведений, содержащихся в данном счете-фактуре. Законом не запрещено представлять переоформленный счет-фактуру.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы общества. Поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири") зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Красноярскому краю 24.03.2008 г., ОГРН 1052460054327, и является правопреемником Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Читаэнерго".

Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Читаэнерго" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., результаты которой зафиксированы в акте проверки N 16-31/2 от 28.02.2008 г.

На основании акта проверки и с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2008г. N 16-22/02дсп о привлечении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Читаэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: в виде штрафа в размере 81751 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и в виде штрафа в размере 202230 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1350 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. Всего налоговых санкций: 285331 руб.

В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, обществу начислены пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 4905 руб. и 4199 руб., соответственно. Всего пени: 9104 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8950588 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14712225 руб. Всего недоимки: 23662813 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст.246 Налогового кодекса РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1.1. оспариваемого решения, в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма внереализационных доходов за 2006 год в размере 9954751 руб. за счет невключения в их состав разницы между вновь создаваемым резервом и суммой остатка резерва предыдущего отчетного (налогового периода), что повлекло занижение налоговой базы за 2006 год в указанной сумме и привело к неполной уплате налога в сумме 2389140 руб.

Согласно пункту 7 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности.

Пунктами 4 и 5 статьи 266 НК РФ определено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, вновь созданным резервом признается резерв, формируемый в каждом отдельном отчетном (налоговом) периоде по результатам инвентаризации дебиторской задолженности. Корректировка резерва текущего периода на остаток резерва предыдущего периода происходит только после формирования резерва по сомнительным долгам текущего отчетного (налогового периода), что следует из положений статьи 266 НК РФ.

Сумма остатка резерва по сомнительным долгам, не использованная на покрытие убытков по безнадежным долгам 2005 года, перенесена налогоплательщиком на 01.01.2006 г., и составила 15319267,37 руб.

На основании приказа N 124/а от 31.03.06 г. "О создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета" по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности обществом был создан резерв в размере 1031448,40 руб.

На основании приказа N 46 от 05.02.07 г. "О создании резерва по сомнительным долгам" по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной в соответствии с приказом N 529 от 29.12.06 г., выявлена дополнительная дебиторская задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней, в связи с чем, для целей налогового учета обществом был создан резерв в сумме 1039245,60 руб.

Из содержания регистра N 2 налогового учета, справки к акту N 1 от 31.12.06 г. инвентаризации расчетов с покупателями, акта N 1 от 31.12.06 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовой ведомости по счету 63 за 2006 г., регистра налогового учета усматривается, что вышеназванные суммы созданных по приказам резервов по сомнительным долгам в общем размере 2070694 руб., сформированы в отношении сомнительной задолженности Муниципального образования "Оловяннинский район" со сроком образования свыше 90 дней.

С учетом этих текущих данных по состоянию на 31.12.2006 г. обществом сформирована итоговая сумма дебиторской задолженности со сроком образования свыше 90 дней в размере 14096138,60 руб., с учетом погашенной Муниципальным образованием "Оловяннинский район" задолженности в сумме 3293822 руб. по состоянию на 31.12.06 г. (15319267 руб. + 2070694 руб. - 3293822 руб.) - (карточка счета 62 за 2006 г.).

Принимая во внимание, что безнадежных долгов не имелось, списания таковых за счет резерва в течение 2006 года не производилось.

Учитывая, что резервы по сомнительным долгам на 31.03.2006 г. и на 31.12.2006 г. в размере 1031448,40 руб. и 1039245,60 руб. соответственно, сформированы налогоплательщиком без учета положений пункта 5 статьи 266 НК РФ, а именно при формировании резерва отчетных периодов не учтены остатки резервов предыдущих налогового и отчетного периодов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении обществом суммы внереализационных доходов в 2006 году на 9954751 руб. (15319267 руб. - 2070694 руб. (1031448,40 руб. + 1039245,60 руб.) - 3293822 руб.).

Довод заявителя о том, что основным документом, подтверждающим сумму резерва по сомнительным долгам, является акт инвентаризации дебиторской задолженности от 31 декабря 2006 года N 1, а не приказы от 31 марта 2006 года N 124/а и от 05 февраля 2007 года N 46, подлежат отклонению.

Акт инвентаризации дебиторской задолженности фиксирует только наличие дебиторской задолженности, а документом о создании резерва по сомнительным долгам является соответствующий приказ. При выявлении дебиторской задолженности и составлении акта инвентаризации дебиторской задолженности общество вправе создавать резерв, а может и не создавать его. Таким образом, издание соответствующего приказа необходимо.

В этой части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.1. решения налоговой инспекции зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 54, статьи 265 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены на внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде за 2005 и 2006 г.г. в сумме 9185840 руб. и 222039 руб. соответственно, что повлекло занижение налоговой базы за указанные периоды в названных размерах., и неполную уплату налога на прибыль за 2005 год на сумму 2204602 руб. и за 2006 год на сумму 53289 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что включенные им в состав внереализационных расходов 2005 и 2006 годов суммы расходов в размере 9185840 руб. и 222039 руб. соответственно, относятся к расходам 2000, 2001, 2003, 2004 годов, то есть, известен конкретный период их образования (стр. 3 протокола с/з от 28.05.08 г., пояснения к пункту 2.1. Решения, регистры N 1 налогового учета по формированию налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., регистр N 2 налогового учета "Расходы" за 2006 г., приложение к регистру N 2 налогового учета за 2005 г.).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для заявителя, определяющего базу по налогу на прибыль по методу начисления (приказы об учетной политике общества на 2005-2007 г.г. (т. 10, л.д. 11-30, 31-67, 68-130), расходы должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Общество не оспаривая, что расходы неправомерно были учтены в налогооблагаемой базе за 2005 и 2006гг., указывает, что в данном случае уменьшение затратной части в целях исчисления налога на прибыль должно сопровождаться одновременной корректировкой и доходной части с учетом выручки прошлых периодов, итогом которой в данном случае будет являться убыток на сумму 21306392 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, т.к. налоговый орган при проверке доходную часть не корректировал, а принял ее в размерах, указанных налогоплательщиком. Общество вправе было заявить о корректировке доходной части и представить соответствующие документы в ходе проверки, что сделано не было.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций были представлены только в момент принятия оспариваемого решения, то есть 28.03.08 г., и не могли быть приняты во внимание.

Решение инспекции в этой части не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, т.к. он вправе был подать в этом случае корректирующие декларации, что им и было сделано.

В этой части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. решения в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 год неправомерно включены документально неподтвержденные и необоснованные расходы по бездоговорному и безучетному потреблению электроэнергии (сверхнормативные потери) в сумме 451413 руб., что повлекло занижение налоговой базы за 2006 год в указанной сумме, и, как следствие, неполную уплату налога на прибыль в размере 108339 руб.

В подтверждение факта несения затрат по бездоговорному и безуч?тному потреблению электроэнергии в размере 451413 руб. обществом в дело представлены копии соглашения б/н от 31.07.2006 г., реестр поступлений денежных средств в счет оплаты э/э с дополнениями (т. 5 л.д. 48, 49-53, 54-74, т. 11 л.д. 14), решения Арбитражного суда Читинской области от 06.02.06 г., акта технической проверки учета э/э от 11.08.05 г. N 1179, исполнительного листа N 1715, платежного поручения N 422 от 15.06.06 г., акта технической проверки учета э/э, Решения РСТ, экспертного заключения к расчету тарифов на э/э на 2006 г., из которых нельзя сделать однозначный вывод о законности отнесения обществом в состав его внереализационных расходов 2006 года указанной суммы.

Данные документы были представлены для примера. Вместе с тем в отсутствие всех первичных документов, подтверждающих обоснованность и документальное подтверждение таких расходов, суд правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы не подлежат учету в составе расходов в целях налогообложения на основании ст.252, пункта 49 статьи 270 НК РФ.

В этой части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Из пункта 2.3. оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 г. неправомерно включены экономически необоснованные расходы - стоимость консалтинговых услуг в сумме 7711865 руб., что повлекло занижение налоговой базы за 2006 г. в указанной сумме, а также неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1850848 руб.

Из представленных документов следует, что ОАО "Читаэнерго" с ООО "ВИПКэнергоконсалт" 22 марта 2006 г. заключен договор на оказание консалтинговых услуг N 1887/06 (1969/06), согласно которому заказчик (ОАО "Читаэнерго") поручает, а исполнитель (ООО "ВИПКэнергоконсалт") принимает за определенную плату на себя обязательства по оказанию комплекса консалтинговых услуг по проекту "Расчеты и обоснование нормативов технологических потерь в электрических сетях ОАО "Читаэнерго и сопровождение их утверждения", определенных техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что содержание услуг, научные, технические, организационные и другие требования к оказанию услуг, порядок приемки и форма приемосдаточных документов устанавливаются спецификациями, отдельными для каждого этапа проекта.

Согласно пункту 2.1. договора проект выполняется в два этапа: N 1 - расчет и анализ технологических потерь в электроэнергии для их нормирования; N 2 - обоснование нормативов технологических потерь и сопровождение их утверждения.

На основании пункта 2.4. по результатам оказания услуг (этапа) исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему отчетных документов, указанных в спецификации.

Из содержания пункта 2.12 договора (с учетом протокола разногласий от 12.03.06 г.) следует, что акт сдачи-приемки услуг стороны подписывают в соответствии с п. 2.4. и п. 2.5. договора. Счет-фактуру исполнитель выписывает в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов приведены в разделе 6 договора, согласно которому все расчеты по договору между сторонами осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Актами сдачи-приемки работы N 1 и N 2 от 16.05.06 г. и от 27.06.06 г. (т. 5 л.д. 195, 196) стороны констатировали факты того, что исполнитель оказал консультационные услуги по проекту "Расчеты и обоснование нормативов технологических потерь в электрических сетях ОАО "Читаэнерго и сопровождение их утверждения", определенные этапами N 1 и N 2 на суммы 5278010 руб. и 3821990 руб. соответственно, с указанием на то, что качество оказанных услуг соответствует требованиям договора, заказчик не обнаружил каких-либо отклонений от договора или других недостатков в работе консультантов исполнителя и претензий не имеет.

По оказанным услугам исполнителем были оформлены счета-фактуры N N 14 от 16.05.06 г. на сумму 5278010 руб. (в т.ч. НДС 805120,17 руб.) и 20 от 27.06.06 г. на сумму 3821990 руб. (в т.ч. НДС 583015,42 руб.), оплаченные заявителем платежными поручениями NN 2279 от 30.03.06 г., 4070 от 22.05.06 г. и 5387 от 29.06.06 г. на общую сумму 9100000 руб. (в т.ч. НДС - 1388135,59 руб.).

Согласно пункту 3.2. договора на оказание консалтинговых услуг N 1887/06 (1969/06) на объемы работ, указанные в спецификации, исполнитель без согласования с заказчиком вправе самостоятельно привлекать соисполнителей за свой счет. Ответственность перед заказчиком за действие соисполнителя несет исполнитель.

Исходя из спецификаций на консалтинговые услуги N 1 и N 2, содержащих описание предоставляемых услуг и их цель - расчеты и обоснование нормативов технологических потерь в электрических сетях ОАО "Читаэнерго", ООО "Телетрон 4" было составлено экспертное заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих значение нормативов технологических потерь электрической энергии при передаче по сетям ОАО "Читаэнерго" на 2007 г., согласно которому норматив потерь электроэнергии на регулируемый 2007 год был определен в размере 14,71% от отпуска в сети ОАО-энерго, с предложением по его утверждению.

Департамент ТЭК Министерства промышленности и энергетики РФ письмом от 09.08.06 г. N 09-4771 сообщил, что приказом Минпромэнерго России N 184 от 03.08.06 г. "Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче сетям на 2007 год" утверждены нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче электрическим сетям ОАО "Читаэнерго" на 2007 год, с приложением таких нормативов равных 14,71% от отпуска электроэнергии в сеть.

Письмом ООО "ВИПКэнергоконсалт" от 28.06.2006 г. N КИ-563 пояснило, что экспертиза расчетов нормативов потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "Читаэнерго" проводилась независимой экспертной организацией ООО "Телетрон 4" по договору NГПЭ-8/0114/3 от 02.05.06 г., заключенному ООО "Телетрон 4" и ООО "ВИПКэнергоконсалт", на который имеется ссылка в экспертном заключении.

Учитывая, что из представленных документов в совокупности усматривается факт осуществления заявителем деятельности, способствовавшей заключению необходимых договоров с целью расчета нормативов технологических потерь, в последующем утвержденных Минпромэнерго России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные расходы являются экономически оправданными, обоснованными и подтверждаются первичные документами.

В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в этой части по вышеуказанным мотивам следует отказать.

Пунктом 2.4. решения зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 г. неправомерно включены экономически неоправданные и документально неподтвержденные расходы, а именно - стоимость консультационных услуг в размере 9768208 руб., что повлекло занижение налоговой базы в указанной сумме и неуплату налога на прибыль в размере 2344370 руб.

Между ОАО "Читаэнерго" и ОАО "МРСК Сибири" 10 января 2006 года был заключен договор N 1806/06 на оказание услуг по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса, в соответствии с условиями которого заказчик (ОАО "Читаэнерго") поручает, а исполнитель (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплексных консультационных услуг при решении производственно-технических, финансовых, управленческих, правовых и организационных вопросов, а также по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса.

Перечень услуг, согласованный сторонами, приведен в приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Исходя из содержания пункта 1.4. договора услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора оказываются в форме, наиболее удобной для заказчика, в том числе в перечисленных в абзацах 2-6 данного пункта.

Согласно пункту 4.1. договора ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах за прошедший месяц. По отдельным вопросам деятельности заказчика, в отношении которых исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные договором, в порядке, согласованном сторонами, исполнителем может быть подготовлен подробный отчет.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что все платежи по договору должны осуществляться исключительно в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

По оказанным услугам по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса в двухстороннем порядке составлены акты N N 00000006 от 31.01.06 г., 00000013 от 28.02.06 г., 00000021 от 31.03.06 г., 00000031 от 30.04.06 г., 00000040 от 31.05.06 г., 00000049 от 30.06.06 г., 00000057 от 31.07.06 г., 00000066 от 31.08.06 г., 00000075 от 30.09.06 г., 00000094 от 31.10.06 г., 00000104 от 30.11.06 г. (т. 6 л.д. 37, 40, 43, 45, 48, 51, 54, 134, 137, 140, 143), отчеты от 28.02.06 г., от 31.03.06 г., от 30.04.06 г., от 31.05.06 г., от 30.06.06 г., от 31.07.06 г.,от 31.08.06 г., от 30.09.06 г., от 31.10.06 г., от 30.11.06 г., (т. 6 л.д. 38-39, 41-42, 44, 46-47, 49- 50, 52-53, 55-56, 135-136, 138-139, 141-142, 144-145), и оплата по которым произведена платежными поручениями NN 1528 от 16.03.06 г., 2439 от 11.04.06 г., 3616 от 17.05.06 г., 4453 от 09.06.06 г., 5483 от 07.07.06 г., 6581 от 11.08.06 г., 7493 от 11.09.06 г., 8795 от 11.10.06 г., 10615 от 24.11.06 г., на общую сумму 11526485,83 руб.. в т.ч. НДС - 1758277,50 руб. (т. 6 л.д 6-20).

Согласно пояснениям представителей общества и представленных в дело документов, результатом оказанных консультационных услуг явилось принятие Региональной службой по тарифам Читинской области решения N 280 от 24.03.06 г., согласно которому стоимость технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Читаэнерго" на 2007 г. составила 8819,07 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности, против аналогичной стоимости, утвержденной решением РСТ N 13 от 24.03.06 г. на 2006 год, без соответствующих консультационных услуг, что привело к увеличению доходов общества, переоценке основных средств в части перерасчета амортизации, и последующего перерасчета по налогу на прибыль за 2003-2006 г.г. в сторону его уменьшения, и что отражено в уточненных налоговых декларациях.

Учитывая, что из представленных документов усматривается факт несения заявителем затрат по консультационным услугам в 2006 году на сумму 11526485,83 руб. (в т.ч. НДС - 1758277,50 руб. руб., без НДС - 9768208,33 руб.) их обоснованность и реальность, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в этой части незаконным.

Апелляционная жалоба налогового органа в этой части по вышеуказанным мотивам не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что начисление пени по налогу на прибыль в сумме 4905 руб. произведено без учета имеющейся переплаты по налогу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку из материалов дела и из расчета определения долей пени и штрафа, приходящихся на суммы доначисленных налогов в разрезе отдельных нарушений, следует, что сумма пени по налогу на прибыль в размере 4905 руб. начислена на сумму недоимки по налогу - 408757 руб., образовавшуюся по налоговому периоду 2005 года.

Имеющиеся в деле акты сверок N 11130 от 12.01.07 г., N 11136 от 12.01.07 г., N11168 от 12.01.07г. подтверждают наличие переплаты за 2006 год.

Каким образом образовалась переплата по 2005 году и какими документами она подтверждается представитель заявителя пояснить не смог.

В этой части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба общества в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2. оспариваемого решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в связи с нарушениями, отраженными в пункте 2.3. решения организацией за 2006 год неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости фактически не оказанных консалтинговых услуг в сумме 583015 руб. (3821990 руб.*18%).

В нарушение пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, предъявленные на проверку, не содержат достоверных сведений, необходимых для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2006 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. обществом в составе налоговых вычетов была заявлена сумма налога в размере 583015 руб. по счету-фактуре N 20 от 27.06.06 г. за выполненные работы по договору N 1887/06 от 22.03.2006 г. на оказание консалтинговых услуг ООО "ВИПКэнергоконсалт".

Налоговой проверкой установлено, что первоначально по счету-фактуре N 20 от 27.06.06 г. по договору N 1887/06 от 22.03.2006 г. (этап 2), сумма налога была заявлена ОАО "Читаэнерго" в налоговом периоде - июль 2006 г. в размере 291508 руб., и нашла свое отражение по строке 172 книги покупок за период с 01.07.06 г. по 31.07.06 г.

Налоговым органом было отказано в применении данного налогового вычета за указанный период.

ООО "ВИПКэнергоконсалт", скорректировав сумму услуг, подлежащих оплате заявителем по договору N 1887/06 от 22.03.2006 г. (этап 2), переоформило обществу тот же счет N 20 от 27.06.06 г. с содержащейся в нем суммой НДС в размере 583015 руб., который был оплачен наряду со счетом-фактурой N 14 от 16.05.06 г. платежными поручениями NN 2279 от 30.03.06 г., 4070 от 22.05.06 г. и 5387 от 29.06.06 г., отражен в книге покупок за период с 01.09.06 г. по 31.09.06 г., и в последующем заявлен к вычету за сентябрь 2006 г.

Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможности устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления.

Переоформленные счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что счет-фактура N 20 от 27.06.06 г. не содержит соответствующих исправлений, произведенных в соответствии с названными правовыми нормами, а является переоформленным, суд первой инстанции правомерно указал, что он не может являться основанием для принятия к вычету названной суммы НДС.

Апелляционная жалоба общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Из пункта 4.3. решения налоговой инспекции следует, что обществу было отказано в применении налогового вычета по НДС за июль 2006 г. в сумме 291508 руб. В этой части налогоплательщик согласился с решением инспекции.

Согласно пункту 4.4. решения N 16-22/02 дсп в нарушение пункта 1 статьи 162.1, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком за март 2006 г. неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС без подтверждающих документов в сумме 12079425 руб.

ОАО "Читаэнерго" в составе налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за март 2006 г. заявлена сумма налога в размере 12079425 руб. в отношении средств, поступивших от РАО "ЕЭС России" в рамках договора на субаренду каналов связи N 56-1/00 от 20.12.00 г. (т. 7 л.д. 153-165, 166-172), по платежным поручениям NN 498 от 23.03.01 г., 218 от 02.07.01 г., 456 от 27.09.01 г., 707 от 31.10.01 г., 437 от 09.11.01 г. (т. 7 л.д. 88-92), и первоначально заявленных к уплате в бюджет по налоговым декларациям по НДС за март, июль, сентябрь, ноябрь 2001 г. (т. 7 л.д. 123-140).

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО "Читаэнерго" на 30.12.05 г. "Перечень расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами" правопреемнику реорганизуемого общества - ОАО "Читинские магистральные сети" (ОАО "ЧМС") была передана кредиторская задолженность РАО "ЕЭС России" в сумме 72476552,61 руб. по договору N 56-1/00 от 20.12.00 г. по акту сверки от 29.12.05 г. (т. 11 л.д. 72). Указанная задолженность была принята реорганизованным обществом, и НДС по ней заявлен в составе налога, подлежащего уплате в бюджет ОАО "ЧМС" за март 2006 г. (т. 11 л.д. 82-83, 84, 85-89). Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства, с указанием на то, что эти обстоятельства нашли свое отражение в пункте 2.6.2.4. акта выездной налоговой проверки N 16-31/2 от 28 февраля 2008 г.

В соответствии с решением о государственной регистрации от 30.12.05 г. N 5713/1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Читаэнерго".

Согласно решению о государственной регистрации от 30.12.05 г. N 5713 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения в отношении Открытого акционерного общества "Читинские магистральные сети".

На основании разделительного баланса ОАО "Читаэнерго", который в силу пояснений представителей общества, и исходя из показателей выписки из него (т. 11 л.д. 72), датирован 30.12.05 г., были установлены правила распределения имущества, прав и обязанностей между указанным лицом и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Читаэнерго" в форме выделения, исходя из которых основным принципом отнесения имущества, делимых прав и обязанностей, возникших после даты составления разделительного баланса к ОАО "Читаэнерго" и выделяемым обществам, является технологический принцип, закрепленный в пункте 5.1. разделительного баланса, и который должен применяться в отношении основных средств, объектов незавершенного строительства, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Читаэнерго", а также иного имущества, принадлежащего третьим лицам, однако находящегося у ОАО "Читаэнерго" во владении, пользовании или на ином правовом основании.

В соответствии с пунктом 5.1.5. разделительного баланса, в случае если кредиторская или дебиторская задолженность возникает в переходный период, а обязательство (на основании договора, иного правового основания), в результате которого возникла данная кредиторская или дебиторская задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая кредиторская или дебиторская задолженность должна быть отнесена к ОАО "Читаэнерго" или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 162.1. Налогового кодекса РФ при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в настоящем пункте, производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.

При этом, налоговое законодательство не содержит обязательств организации в случае реорганизации заявлять соответствующие налоговые вычеты по НДС с сумм авансовых платежей непосредственно в момент перевода долга, а предполагает такое право после его перевода, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом на налоговые вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных им с сумм авансовых платежей в рамках исполнения договора на субаренду каналов связи N 56-1/00 от 20.12.00 г., после перевода кредиторской задолженности на ОАО "ЧМС", с учетом положений пункта 1 статьи 162.1., пункта 1 статьи 172 НК РФ, в марте 2006 г.

Налоговый орган указывает, что вычеты по НДС должны были быть заявлены в декабре 2005 г.

Вместе с тем, налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены все условия права на вычет, кроме предшествующих.

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ВСО от 03.08.2007 N 19-15012/06-52-5-Ф02-3626/07 по делу N А19-15012/06-52-5.

Таким образом, заявление налоговых вычетов в марте 2006 г., а не в декабре 2005 г., когда были выполнены все условия права на вычет, не может являться основанием для отказа в заявленных вычетах по НДС.

В этой части жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания пункта 4.5. оспариваемого решения, в нарушение п. 5 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, а также в связи с нарушениями, описанными в п. 2.4. настоящего решения, налогоплательщиком неверно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные со стоимости консультационных услуг, предъявленных ОАО "МРСК Сибири" в общей сумме 1758277 руб., в том числе: за март 2006 г. - 505575 руб., за апрель 2006 г. - 168525 руб., за май 2006 г. - 168525 руб., за июнь 2006 г. - 168525 руб., за июль 2006 г. - 168525 руб., за август 2006 г. - 168525 руб., за сентябрь 2006 г. - 168525 руб., за октябрь 2006 г. - 168525 руб., за ноябрь 2006 г. - 73027 руб.

Как следует из материалов дела, по уточненным налоговым декларациям по НДС за март-ноябрь 2006 г. (т. 9 л.д. 64-126) обществом в составе налоговых вычетов была заявлена сумма налога в общем размере 1758277 руб., в том числе: по счетам-фактурам N N 00000006 от 31.01.06 г. (168525 руб.), 00000013 от 28.02.06 г. (168525 руб.), 00000021 от 31.03.06 г. (168525 руб.) - за март 2006 г.; 00000031 от 30.04.06 г. (168525 руб.) - за апрель 2006 г.; 00000040 от 31.05.06 г. (168525 руб.) - за май 2006 г.; 00000049 от 30.06.06 г. (168525 руб.) - за июнь 2006 г.; 00000057 от 31.07.06 г. (168525 руб.) - за июль 2006 г.; 00000066 от 31.08.06 г. (168525 руб.) - за август 2006 г.; 00000078 от 30.09.06 г. (168525 руб.) - за сентябрь 2006 г.; 00000094 от 31.10.06 г. (168525 руб.) - за октябрь 2006 г.; 00000104 от 30.11.06 г. (73027 руб.) - за ноябрь 2006 г., за услуги по обеспечению функционирования и организационно-техническому развитию системы управления распределительного сетевого комплекса по договору N 1806/06 от 10.01.2006 г., и отражена в книгах покупок за данные периоды, а также по карточке счета N 60 (т. 8 л.д. 5-12, 35, 39, 43, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78-155, т. 9 л.д. 2-63).

С учетом выводов суда о подтверждении обществом факта несения указанных затрат по оплате консультационных услуг в рамках названного договора на сумму 11526485,83 руб., и отсутствия в деле доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере, суд полагает, что позиция налоговой проверки о нарушении заявителем пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившегося в представлении счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, необоснованна.

Иных оснований для отказа в вычетах по НДС в этой части в решении налогового органа не приводилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не вправе претендовать на налоговый вычет в размере 337050 руб. по счетам-фактурам N N 00000006 от 31.01.06 г. (168525 руб.), 00000013 от 28.02.06 г. (168525 руб.), поскольку уплаченный по ним налог относится к иным налоговым периодам (январь-февраль 2006 г.), тогда как вычеты заявлены по периоду март-ноябрь 2006 г.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС ВСО от 03.08.2007 N 19-15012/06-52-5-Ф02-3626/07, согласно которой налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены все условия права на вычет, кроме предшествующих, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик вправе был заявить налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам в марте-ноябре 2006 г.

Кроме того, учитывая, что проводилась выездная налоговая проверка по всем указанным периодам, а также, что пени и штрафы в данной части не начислялись, налоговый орган, исходя из своей позиции, должен был отказать в вычетах по периоду март-ноябрь 2006 г. и одновременно принять эти же вычеты по периоду январь-февраль 2006 г... Следовательно, в целом по итогам проверки, оснований для доначисления НДС в указанной сумме у инспекции не имелось.

Cуд также учитывает, что эти обстоятельства не являлись основанием для отказа в вычетах и были заявлены инспекцией только в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества в этой части обоснованной, решение суд первой инстанции в этой части изменению. С учетом указанных выводов, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 13837702 руб. (13500652+337050).

Оспариваемым решением, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1350 руб.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Основанием для привлечения ОАО "Читаэнерго" к ответственности послужило не представление по требованиям N N 3 от 19.12.07 г. (вручено 29.12.07 г.), 17/182-1 от 29.06.07 г. (вручено 02.02.07 г.), 17/182-2 от 06.11.07 г. (вручено 06.11.07 г.) 27 документов, а именно: расшифровки расходов в разрезе обособленных подразделений по бездоговорному и безучетному потреблению э/э в количестве 12 шт. (см. пояснения по п. 1 ст. 126 НК РФ), счета-фактуры NN 00001244 от 31.08.05 г., 00001245 от 31.08.05 г., 00001248 от 31.08.05 г., 00001249 от 31.08.05 г., 00001477 от 30.09.05 г., платежные поручения NN 7103 от 09.08.05 г., 7969 от 12.09.05 г., 8755 от 29.09.05 г., 7836 от 01.09.05 г., карточки счета 60 за август, сентябрь 2005 г., книга покупок и книга продаж за 2005 и 2006 г.г. (15 шт.).

Из содержания указанных требований не усматривается, что обществу необходимо было представить такие документы как расшифровки расходов в разрезе обособленных подразделений по бездоговорному и безучетному потреблению э/э, и налоговым органом не представлено соответствующих этому обстоятельству доказательств, а потому привлечение общества к такой ответственности в данной части (12 шт.*50 руб.) неправомерно, исходя из положений пунктов 1 и 6 статьи 108, пунктов 1 и 2 статьи 109 НК РФ.

Необоснованным является и довод налогового органа относительно непредставления обществом книги покупок и книги продаж за 2005-2006 г.г. (4 шт.), поскольку из текста оспариваемого решения следует, что документами, подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.1. решения является, в том числе, и книга продаж за сентябрь 2005 г. (стр. 14 абз. 1); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.2. решения являются, в том числе, и книги покупок за июль, сентябрь 2006 г. (стр. 14 последний абзац); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.3. решения являются, в том числе, и книги покупок за июль, сентябрь 2006 г. (стр. 15 абз. 7); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.4. решения являются, в том числе, и книги покупок за март 2006 г. (стр. 17 абз. 1); подтверждающими нарушение, указанное в п. 4.5. решения являются, в том числе, и книги покупок за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. (стр. 18 абз. 3).

При этом суд учитывает, что налоговой проверкой констатировано нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении обществом книг покупок и продаж 2005-2006 г.г., без детализации налоговых периодов по которым они не были представлены, а также то, что в требовании N 17/182-1 от 29.06.07 г. (п. 23) не указано за какие конкретно периоды следует их представить, что не позволяет установить истинный состав правонарушения, а потому наложение штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ по данному основанию в размере 200 руб. (4 шт.*50 руб.) также незаконно.

Вместе с тем, суд правильно указал, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление счетов-фактур N N 00001244 от 31.08.05 г., 00001245 от 31.08.05 г., 00001248 от 31.08.05 г., 00001249 от 31.08.05 г., 00001477 от 30.09.05 г., платежных поручений NN 7103 от 09.08.05 г., 7969 от 12.09.05 г., 8755 от 29.09.05 г., 7836 от 01.09.05 г., карточек счета 60 за август, сентябрь 2005 г., поскольку обществом не представлено доказательств того, что им в установленный срок по требованию N 17/182-1 от 29.06.07 г. (исходя из содержаний п. 22, п. 24) были на проверку переданы указанные документы, представленные на рассмотрение возражений по протоколу 28.03.08 г.

Доводы заявителя о том, что карточка счета 60 не является первичным документом, не могут быть приняты во внимание, т.к. ст.126 НК РФ предусматривает ответственность не только за не представление первичных документов, а всех необходимых для проверки документов.

В этой части апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине правильно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило госпошлину в размере 1000 руб. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы общества с налогового органа в пользу заявителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Таким образом, всего с инспекции в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 2500 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 20.07.2008г., принятое по делу N А78-1854/2008-С3-11/62, изменить, изложив в следующей редакции:

Заявленные требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 16-22/02 дсп от 28 марта 2008 г. в части привлечения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Читаэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 202230 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 800 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4199 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4195218 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13837702 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 24.03.2008 г., ОГРН 1052460054327, юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а, ИНН 2460069527, расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 25 апреля 2008 года по данному делу - отменить.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова