Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-353/09

г. Томск

Дело N 07АП-353/09

13.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 09.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" - Круглякова Р.В. по доверенности от 08.08.2008 года,

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. по делу N А03-8837/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто" (далее по тексту - ООО "ТехАвто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2008 года N 902 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 161 716 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года по делу N А03-8837/2008 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение от 25.07.2008 года N 902 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 161 716 рублей, как несоответствующее статье 88 и главе 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие факта перемещения товара, осуществление расчетов с использованием одного банка, расположенного в г. Барнауле, отсутствие контрагента по юридическому адресу в г. Архангельске, невозможность установления местонахождения руководителя ООО "Трейдвэй", в своей совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком произведено формальное оформление взаимных операций с ООО "Трейдвэй" по реализации товаров и его оплаты с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Кроме того, в счетах-фактурах выставленных Обществом не указан грузоотправитель.

Поскольку реальность совершения хозяйственной операции между поставщиком и покупателем не нашла своего отражения в составленных надлежащим образом счетах-фактурах как того требует подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, правовых оснований для применения налоговых вычетов в порядке статей 171-172 Налогового Кодекса РФ у ООО "ТехАвто" не имеется. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что Инспекция не оспаривает данную судом первой инстанции оценку факту отсутствия в счётах фактурах реквизита "грузоотправитель товара", а также правомерность выводов о том, что факт уклонения поставщика от представления документов и пояснений ещё не свидетельствует о том, что он не оказывал услуги по предпродажной подготовке автомобилей, указанные в счетах - фактурах ООО "Трейдвэй". Материалами дела подтверждена реальность оказания услуг, их оплата Обществом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества и ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания налоговый орган извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа с 21.01.2008г. по 21.04.2008г. проводилась камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за декабрь 2007 г., представленной ООО "ТехАвто".

Результаты проверки оформлены актом N 2220 от 05.05.2008г. (л.д. 7 - 10).

25.07.2008 года заместитель руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принял решение N 902, которым обществу возмещен НДС в сумме 4 936 300 и отказано в возмещении НДС в сумме 2 161 716 руб. (л.д. 11 - 14).

Полагая данное решение незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 161 716 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент окончания налоговой проверки (21.04.2008 года) фактически у ИФНС отсутствовали достаточные основания для отказа в возмещении налога по спорным счетам-фактурам. Так, запрос в ИФНС РФ по г.Архангельску был отправлен только 28.04.2008 года за N 12-02/04900@, а показания у Головченко Ю.К. были взяты в день составления акта (05.05.2008 года), причем по форме не соответствующей требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

В судебном заседании инспекция не оспаривала, что отсутствие реквизита "грузоотправитель товара" в счетах-фактурах по оказанным ООО "Трейдвэй" услугам не могло быть вменено налогоплательщику как нарушение по акту проверки, поскольку в случае оказания услуг отсутствуют лица, являющиеся грузоотправителями и грузополучателями. Данное утверждение заявителя не противоречит положениям письма МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 и сложившейся судебной практике.

Довод о том, что ООО "Трейдвэй" фактически не могло оказать услуги, отраженные в счетах-фактурах только потому, что географически находится в городе Архангельске и не имеет в городе Барнауле зарегистрированных филиалов и структурных подразделений, основан на предположениях инспекции и сам по себе не достаточен для подтверждения нереальности услуг в счетах-фактурах.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не направив в адрес заявителя требований о предоставлении необходимых пояснений в связи с фактически имеющимися сомнениями в представленных заявителем документах, и отразив эти сомнения в акте проверки, инспекция нарушила также пункт 5 статьи 88 НК РФ, согласно которому акт проверки составляется инспекцией только после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика.

В судебном решении указано, что ИФНС обосновала свой отказ в возмещении налога протоколами допросов Головченко Ю.К. и Ледяева Г.В., проведенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако как усматривается из содержания этих протоколов, данные свидетели не отрицали факта оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей именно ООО "Трейдвэй" и указывали на то, что данные услуги оказывались не в г.Архангельске, а в г.Барнауле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 172 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 161 716 руб. по решению от 25.07.2008г. N 902 послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по НДС за декабрь 2007 г. по счетам - фактурам, предъявленным продавцом ООО "Трейдвэй"., а также отсутствие наименования грузоотправителя товара в счетах-фактурах ООО "Трейдвэй" и как следствие нарушение налогоплательщиком требований пунктов 2 и 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Согласно оспариваемому решению налогового органа по товару, ввезенному из Китая по контракту N ID: HLDN-181-07-07-662 от 08.08.2007г., были оказаны услуги по замене шин, установке козырька с использованием сварочных работ, замена фильтра масляного, воздушного, замена фильтра топливного тонкой очистки, замена масла в двигателе предприятием ООО "Трейдвэй" ИНН 2901141201, зарегистрированном в г.Архангельске, ул.Набережная Северной Двины, 112. Однако из за географической отдаленности ООО "Трейдвэй" оказание данных услуг проверяемой организации ООО "ТехАвто" вызывают у ИФНС сомнение, так как товар был растаможен на Алтайской таможне 04.12.2007 г.и 31.12.2007 г., а оказание услуг предприятием ООО "Трейдвэй" по адресу г.Архангельск, ул.Набережная Северной Двины, 112 происходило согласно предъявленным 80-ти счетам-фактурам 05.12.2007г., 06.12.2007г., 12.12.2007г., 19.12.2007г., 31.12.2007 г. Согласно информации, содержащейся в федеральной базе налогоплательщиков Федеральной налоговой службы России, ООО "Трейдвэй" не имеет обособленных подразделений (филиалов). По указанным выше обстоятельствам имеется пояснение руководителя ООО "ТехАвто" Головченко Ю.К. от 05.05.2008 г., в котором он не смог объяснить место оказания услуг ООО "Трейдвэй".

Налоговый орган пришел к выводу, что не представляется возможным определить место оказания контрагентом услуг в адрес проверяемого налогоплательщика. Однако в восьмидесяти счетах-фактурах, предъявленных предприятию ООО "Трейдвэй" на общую сумму НДС 2 161 716 руб. отсутствует наименование грузоотправителе товара.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда о том, что отсутствие реквизита "грузоотправитель товара" в счетах-фактурах по оказанным ООО "Трейдвэй" услугам не могло быть вменено налогоплательщику как нарушение по акту проверки, поскольку в случае оказания услуг отсутствуют лица, являющиеся грузоотправителями и грузополучателями.

Апелляционная инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что осуществление расчетов с использованием одного банка, расположенного в г. Барнауле, отсутствие контрагента по юридическому адресу в г. Архангельске, невозможность установления местонахождения руководителя ООО "Трейдвэй" и отсутствие у ООО "Трейдвэй" обособленных подразделений (филиалов) в своей совокупности указывают на то, что сторонами по сделке произведено формальное оформление взаимных операций по реализации товаров и его оплаты с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представления ими "нулевой" отчетности.

Данные обстоятельства подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерен вывод суда о том, что на момент окончания налоговой проверки-21.04.08г. фактически у инспекции отсутствовали достаточные основания для отказа в возмещении налога по спорным счетам-фактурам, т.к. контрольные мероприятия инспекцией проведены уже после 21.04.08г.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела, налоговый орган проводил налоговую проверку с 21.01.2008г. по 21.04.2008г., запрос в ИФНС РФ по г.Архангельску был отправлен 28.04.2008 года за N 12-02/04900@ (л.д. 37), показания у Головченко Ю.К. были взяты в день составления акта 05.05.2008 года (л.д. 49), а решение N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято только 26.06.2008г. (л.д. 46).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что контрольные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством - п. 6 ст. 101 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Головченко Ю.К. (л.д. 49) составлен по форме не соответствующей требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент окончания налоговой проверки-21.04.08г. фактически у инспекции отсутствовали достаточные основания для отказа в возмещении налога по спорным счетам-фактурам, т.к. контрольные мероприятия инспекцией проведены уже после 21.04.08 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, ИФНС не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не направила в адрес общества требований о предоставлении необходимых пояснений в связи с имеющимися сомнениями в представленных налогоплательщиком документах, и отразив эти сомнения в акте проверки, инспекция нарушила п. 4,5 ст.88 НК РФ. В связи с этим апеллянт в жалобе указывает, что во время проведения камеральной проверки направляла требование N 355 от 04.03.2008г. налогоплательщику, кроме того, и в рамках дополнительных мероприятий направляла в адрес ООО "ТехАвто" требование N 1193 от 26.06.2008 г. о предоставлении документов, подтверждающие факт передачи, транспортировки и получения техники после реализации услуг ООО "Трейдвэй", в исполнение которого ООО "ТехАвто" представило только акты выполненных работ от ООО "Трейдвэй" ИНН 2901141201.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что ИФНС не нарушены пункты 4,5 статьи 88 НК РФ, так как ею направлялись в ходе проверки налогоплательщику требование N 355 от 04.03.2008 года, и в рамках дополнительных мероприятий - требование N 1193 от 26.06.2008 года о предоставлении документов, подтверждающие факт передачи, транспортировки и получения техники после реализации услуг ООО "Трейдвэй".

В силу пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 25.08.2008 года (лист дела 1), от 18.09.2008 года (лист дела 34) суд первой инстанции обязывал ИФНС представить документы, обосновывающие правомерности принятого ею решения, однако данные документы не были представлены суду.

В связи с тем, что налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не принимает во внимание указанные выше требования в качестве доказательств, так как они представлены только в апелляционную инстанцию без обоснования уважительности причин невозможности предоставления их суду первой инстанции.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих на основании части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену решения. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008г. по делу N А03-8837/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.