Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7108/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-6242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - представитель не явился,

от ответчика ООО "Евротранзит-С" - Галайда А.А., доверенность N 14 от 27.06.2008 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Евротранзит-С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-6242/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Евротранзит-С"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евротранзит-С" о взыскании 552 420 руб. 06 коп., в том числе 495 912 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40281491-О от 10.02.2004 г. за период с 01.08.2006 г. по 19.10.2007 г., 56 207 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 г. по 19.03.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. Полагает, что истец передал помещения, которые в силу своего технического состояния не возможно было использовать в соответствии с целевым назначением без проведения капитального ремонта, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 года арендуемые помещения не использовались ответчиком, по истечении договора истец уклонялся от приемки арендуемого объекта и подписания актов приема-передачи. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 г. между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и ООО "Евротранзит-С" (арендатор) подписан охранно-арендный договор N 40281491-О, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях аренды объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга "Дом жилой с лавкой на первом этаже", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, лит. А, на первом этаже, общей площадью 131,2 кв. м. на срок с 10.02.2004 г. по 31.01.2005 г., для использования под кафе (л.д.11). Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2004 г. (л.д.16).

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия продлен до 20.01.2006 г.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата установлена в размере, указанном в расчете, являющимся его неотъемлемой частью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г. по делу N А60-31617/2006, имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор N 40281491-О от 10.02.2004 г. прекращен с 21.01.2006 г. Суд обязал ООО "Евротранзит-С" освободить арендуемое помещение и передать его в освобожденном виде Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.01.2006 по июль 2006 года.

На основании исполнительного листа N 203981 от 23.07.2007 г. по делу N А60-31617/2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 19617/3/06 от 11.07.2006 г. в рамках которого был составлен акт N 22411 об исполнении от 19.10.2007 г., согласно которому помещение общей площадью 131,2 кв. м, сданное в аренду по договору N 40281491-О от 10.02.2004 г., передано арендатором и принято арендодателем (л.д. 24-25).

Следовательно, арендатор фактически освободил занимаемое нежилое помещение 19.10.2007 г.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 01.08.2006 года по день фактического возврата помещения - 19.10.2007 г. произведен истцом в соответствии с приложением к договору аренды N 40281491-О от 10.02.2004 года и составил 495 912 руб. 55 коп.

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что арендатор не мог использовать объект аренды ввиду его ненадлежащего состояния, не может быть принят во внимание.

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды.

Техническое состояние спорного помещения было известно ответчику при принятии объекта аренды, что следует из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана необходимых работ по памятнику и благоустройству его территории от 10.02.2004 г., являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 17-19).

Кроме того, из текста договора от N 40281491-О от 10.02.2004 года (п. 7.5 договора) следует, что арендатор не только информирован о том, что принимает в аренду помещение, которое требует проведение капитального ремонта, но и принимает на себя обязательство его провести.

Довод ответчика о том, что задолженность ООО "Евротранзит-С" перед Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2007 г. по договору составила 345 руб. 60 коп. апелляционным судом не принимается, поскольку за спорный период сверка расчетов между сторонами не производилась.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 30.09.2007г. помещение им не использовалось, опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 г., которым установлен факт пользования ответчиком арендуемым объектом недвижимого имущества по истечении срока действия договора.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки арендуемого объекта и подписания актов приема-передачи опровергается актом N 22411 об исполнении от 19.10.2007 г., свидетельствующим о возврате спорного помещения площадью 131,2 кв. м его владельцу.

Ссылка ответчика на письма с просьбой принять арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи является несостоятельной, поскольку из имеющихся писем (л.д. 89-92) следует, что ответчик просил принять помещение и подписать акт приема-передачи не в связи с освобождением спорного помещения, а в связи с заключением нового договора аренды и проведения его государственной регистрации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в размере и в порядке, которые установлены ст. 395 ГК РФ.

За период с 01.09.2006 года по 19.03.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 56 507 руб. 51 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены решения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-6242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евротранзит-С" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 82 от 26.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е. Карпова