Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 19АП-284/09

23 января 2009 г.

Дело N А35-8117/08 С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгина Валерия Ивановича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года о передаче дела по подсудности по делу N А35-8117/08 С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Чаплыгина Валерия Ивановича, г.Курск, к Щедриной Ларисе Федоровне, г.Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово - консалтинговой фирме "Родник", г.Курск, о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин Валерий Иванович (далее - Чаплыгин В. И., истец), г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Щедриной Ларисе Федоровне (далее - Щедрина Л.Ф.), г.Балашиха Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственноторгово - консалтинговой фирме "Родник" (далее - ООО "ПТКФ "Родник"), г.Курск, о признании права на 100% долей в уставном капитале ООО "ПТКФ "Родник".

В ходе судебного разбирательства представителем Щедриной Л.Ф. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 39 АПК РФ, в связи с тем, что "ПТКФ "Родник" не может являться ответчиком по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г. данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чаплыгин В. И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить, направить дело по иску Чаплыгина В.И. к Щедриной Л.Ф., ООО "ПТКФ "Родник" о признании права на 100% долей в уставном капитале ООО "ПТКФ "Родник" для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Чаплыгина В.И. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 г. - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства ответчика Щедриной Л.Ф., исходил из того, что истец, привлекая в качестве ответчика ООО "ПТКФ "Родник", г.Курск, не указал в исковом заявлении конкретные требования к нему, а также мотивов его привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области, считает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

По смыслу названных правовых норм, в случае предъявления исковых требований к нескольким ответчикам, право определить территориальную подсудность спора предоставляется непосредственно истцу.

Как следует из содержания искового заявления, Чаплыгин В. И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что после выхода из состава участников ООО "ПТКФ "Родник" Мазаева С.П., Рязанцева М.Ф., Суколенко С.И., обладавших в совокупности 75,5% доли уставного капитала ООО "ПТКФ "Родник", их доли в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") должны были перейти к самому обществу и в соответствии со статьей 24 указанного Закона в течение года со дня перехода долей к обществу должны быть распределены по решению единственного участника, в рассматриваемом случае Чаплыгина В.И., между всеми участниками общества либо проданы участникам общества и (или) третьим лицам.

Поскольку, по - мнению Чаплыгина В.И., вышеназванным Законом не предусмотрена процедура принятия в общество новых участников с передачей им доли, принадлежащей обществу, а решение единственного участника Чаплыгина В.И. N 1 от 02.08.1999 г. о принятии в состав участников Щедриной Л.Ф. нарушает положения статьи 24 указанного Закона, а кроме того, договор купли - продажи 77,5 % доли в уставном капитале ООО "ПТКФ "Родник", заключенный 02.08.1999 г. ООО "ПТКФ "Родник" и Щедриной Л.Ф., решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 г. по делу NА35-2891/05-С5 признан недействительным, правовые основания для перехода доли в уставном капитале от ООО "ПТКФ "Родник" к Щедриной Л. Ф. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Чаплыгин В.И., полагая, что его права нарушены как ООО "ПТКФ "Родник" так и Щедриной Л. Ф., реализовал свое право на судебную защиту, предъявив иск в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения одного из ответчиков, в частности ООО "ПТКФ "Родник", местом нахождения которого является г. Курск.

Нечеткая формулировка исковых требований к одному из ответчиков, либо их необоснование, а также отсутствие мотивов его привлечения к участию в деле, по мнению апелляционной коллегии, может являться одним из оснований для отказа к нему в удовлетворении исковых требований, но не основанием для направления дела по подсудности по месту нахождения или месту жительства других ответчиков, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае арбитражный суд области, принимая обжалуемый судебный акт, фактически дал оценку правоотношениям сторон до разрешения дела по существу в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Чаплыгина В.И. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2008 года - отмене.

Между тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 24.12.2008 г. следует, что данный судебный акт был вынесен с соблюдением условий, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного акта.

Руководствуясь статьей 17, частью 3 статьи 39, статьями 266-268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2008 г. о передаче дела по подсудности по делу N А35-8117/08 С5 отменить, направить дело N А35-8117/08 С5 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. В. Маховая Л. М. Мокроусова