Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 01АП-4458/07

г. Владимир

"16" января 2008 г.

Дело N А11-6420/2007-К2-25/430

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курловского потребительского общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу N А11-6420/2007-К2-25/430, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению Курловского потребительского общества о признании незаконным решения должностного лица - поручения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области советника государственной службы 2 класса Владыкиной А.В. о проведении проверки (мероприятий по контролю) в Курловском потребительском обществе от 07.06.2007 N 49.

В судебном заседании приняли участие представители:

Курловского потребительского общества - Кармышев А.С. - по доверенности от 09.01.2008 N 4;

МИФНС N 1 по Владимирской области - Козлова О.А. - по доверенности от 09.01.2008, Китухин А.В. - по доверенности от 09.01.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Курловское потребительское общество (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом дополнения от 26.09.2007 N 351) о признании незаконным решения должностного лица - поручения заместителя начальника

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) советника государственной службы 2 класса Владыкиной А.В. о проведении проверки (мероприятий по контролю) в Курловском потребительском обществе от 07.06.2007 N 49.

В качестве правового обоснования Общество указало на нарушение Инспекцией статей 1, 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Кроме того, Общество посчитало, что оспариваемым актом на него незаконно возложены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 13 указанного выше закона, созданы препятствия осуществлению предпринимательской деятельностью, в том числе по реализации целей удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков (статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации").

Решением от 18.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству, принят налоговым органом в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие решения суда действующему законодательству.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. При этом Инспекция считает, что в данном случае нет спора, так как поручение о проведении проверки не является ненормативным правовым актом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт (поручение о проведении проверки от 07.06.2007 N 49) содержит: поручение о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах, расположенных в г. Гусе-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе; перечень объектов, на которых запланирована данная проверка, и сведения о лице, ответственном за проведение проверки.

При этом каких-либо индивидуальных, непосредственных, обязательных указаний и предложений, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей Общества, оспариваемое поручение не содержит. Данное поручение является внутренним документом, которым руководитель Инспекции дает поручение своим сотрудникам, следовательно спорный документ не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде и Арбитражному суду Владимирской области следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбимтражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не удовлетворил требование Общества, а также то, что данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 г. по делу N А11-6420/2007-К2-25/430 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Курловского потребительского общества оставить без удовлетворения.

Возвратить Курловскому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 5276 от 15.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова М.Н.Кириллова