Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 04АП-956/09

г. Чита

дело N А78-5022/2008

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года по делу N А78-5022/2008 по иску Администрации муниципального района "Чернышевский район" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" и Автономной некоммерческой организации "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Огонек" о признании недействительной сделки (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Старицыной Н.В., действующей по доверенности 25.03.2009,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Невидимовой Т.А., действующей по доверенности N НЮ-205д от 22.01.2009,

от ответчика - открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - представителя Качаловой Т.И., действующей по доверенности от 10.03.2009,

от третьего лица - представителя Трипутина В.В., действующего по доверенности от 12.11.2008,

установил

Администрация муниципального района "Чернышевский район" (далее - Администрация МР) обратилась с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2008 на здание магазина N 25 площадью 566,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Центральная, 11, и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул.Центральная, 11.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял предмет иска и окончательно просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, п.Чернышевск, ул.Центральная, 11, путем обязания ответчиков не совершать действий по распоряжению данным объектом недвижимости;

признать недействительным акт приема-передачи зданий и сооружений от 30.09.2003. N 3 (Приложение N 8 к передаточному акту) в части включения в него магазина N 25, расположенного по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная;

- признать недействительным договор о создании открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" N 317 от 15.05.2007, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и Автономной некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" в части включения в него магазина N 25, расположенного по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, 11.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК") и автономная некоммерческая организация "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" (далее - АНО "ЦООСР на железнодорожном транспорте") и в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек").

Решением арбитражного суда от 13.02.2009 в иске отказано. Суд возвратил Администрации МР из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с названным решением, находя его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и принять новый.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, на которых основано решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, принятые судом документы не имеют юридической силы.

Заявитель жалобы указал, что спорное здание магазина N 25 площадью 566,3 кв.м, расположенное по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, 11, не было передано в собственность ОАО "РЖД"; акт приема-передачи имущества N 3 от 30.09.2003, являющийся приложением N 8 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в Уставный капитал ОАО "РЖД", со стороны принимающей стороны подписан неуполномоченным лицом Кияшевой Г.П., а подпись главного бухгалтера со стороны принимающей стороны могла быть исполнена не Медведевой Т.И.; названный акт был представлен в дело в копиях, различающихся между собой; передача имущества не отражалась в данных бухгалтерского учета, поскольку акт N 3 о 30.09.2003 не подписан бухгалтерами; передающей имущество стороной был не Шилкинский ОРС, а государственное унитарное дочернее предприятие "Шилкинское дорожное торгово-производственное предприятие".

Кроме того, по мнению истца, ненадлежащим доказательством в деле является акт от 30.09.2003 о передаче имущества ФГУП "Забайкальская железная дорога" ОАО "РЖД" (приложение N 869 к сводному передаточному акту), поскольку не подписан уполномоченными лицами (и.о. председателя Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области Елохиной Н.И., первым заместителем руководителя межрегионального Территориального Управления Министерства имущественных отношений Артемьевым С.И., заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области Цыбеновым Б.Ж.).

Истец полагает, что суд не установил принадлежность спорного имущества к государственной собственности, передачи его в оперативное управление Шилкинскому ДТПП; спорное имущество по договору купли-продажи от 10.10.1997 было отчуждено с согласия собственника, что следует из постановления Коллегии МПС РФ и Коллегии ГНС РФ от 17.12.1996 N 35 и указания МПС ПРФ от 24.03.1997 N 54у "О повышении эффективности использования недвижимого имущества", поэтому суд неправомерно применил статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекращение производства по делу N А78-14845/2006 не доказывает признание истцом права собственности ОАО "РЖД" на спорное имущество"; не установлено, было ли спорное имущество государственной собственностью на период оформления акта приема-передачи от 30.09.2003, передавалось ли имущество в оперативное управление Шилкинскому ДТПП; не установлен собственник имущества на момент оформления договора купли-продажи от 01.10.1997 между Шилкинским ОРСом и Администрацией Чернышевского района; суд неправомерно не принял в качестве доказательства акт приема передачи от 10.10.1997; ОАО "РЖД" распорядилось не принадлежащим ему спорным имуществом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы уточнила, что суду необходимо, отменив обжалованный судебный акт, удовлетворить исковые требования, повторила доводы, приведенные в жалобе.

Представители ОАО "РЖД" и ОАО "ЖТК" полагали решение Арбитражного суда Читинской области от 13.02.2009 правильным и потому подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал доводы, приведенные в ее обоснование, и свои доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако АНО "ЦООСР на железнодорожном транспорте" своего представителя в суд не направил, от него отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд представителей АНО "ЦООСР на железнодорожном транспорте".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков и пояснений третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01 октября 1997 года между Администрацией Чернышевского района (покупатель) и Шилкинским ОРСом НОД-2 Забайкальской железной дороги (продавец) был подписан договор, по условиям которого продавец продает покупателю здание магазина N 32 общей площадью 566 кв.м., расположенное по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, а администрация района покупает здание магазина в счет погашения долга в районный бюджет в сумме 800 млн. руб. (т. 1, л.д. 141). Доказательств исполнения сторонами названного договора в деле нет, акт приема-передачи основных средств от 10.01.1997 не содержит сведений о его относимости к договору (т. 1, л.д. 17).

06 января 1998 года Администрация Чернышевского района уведомила Шилкинский ОРС о расторжении договора купли-продажи здания магазина в связи с выявленными недостатками (т. 1, л.д. 49).

Дорожный центр рабочего снабжения Забайкальской железной дороги обращался к Администрации Чернышевского района с заявлением N П-56 от 24.04.2000 о рассмотрении вопроса о передаче здания магазина N 25 в муниципальную собственность Чернышевского района в счет погашения задолженности в местный бюджет (т. 1, л.д. 36).

16 февраля 2000 года между Администрацией Чернышевского района и ООО "Огонек" был подписан договор купли-продажи магазина N 32, общей площадью 566,3 кв.м, расположенный по адресу: п. Чернышевск, ул. Центральная, с дополнительным соглашением от 23.06.2005 (т. 2, л.д. 37). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2005 по делу N А78-2522/2005 установлено, что названный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в виде возникновения права собственности ООО "Огонек" на спорное имущество (т. 1, л.д. 129-131).

В настоящее время ООО "Огонек" пользуется зданием магазина N 25 по договору аренды от 01.04.2006, заключенному с ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 18-22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", принятым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", учреждено ОАО "РЖД". Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", содержится в сводном передаточном акте.

Согласно статьям 3, 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта; формирование уставного капитала такого субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р. Приложением N 869 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" является передаточный акт Забайкальской железной дороги. В сводный передаточный акт включено спорное здание магазина N 25 (приложение N 8 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в Уставный капитал ОАО "РЖД" - акт приема-передачи N 3 от 30.09.2003, т. 2, л.д. 104-112).

В суде апелляционной инстанции ОАО "РЖД" подтверждало, что спорный магазин был получен в качестве вклада в Уставный капитал, поэтому не являются юридически значимыми доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Кияшевой Г.П. - представителя принимающей имущество стороны подписывать акт и недостоверности подписи Медведевой Т.П. - также представителя стороны, принимающей имущество. Довод, приведенный заявителем в обоснование того, что спорное имущество, полученное ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 30.09.2003 не отражалось на бухгалтерском учете, не состоятелен как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела. Представленные в дело копии акта приема-передачи N 3 от 30.09.2003 не различаются по содержанию, потому суд первой инстанции правомерно принял их как надлежащие доказательства.

Постольку, поскольку передаточный акт от 30.09.2003 (приложение N 869 к сводному передаточному акту) подписан представителем передавшего имущество лица и представителем принявшего имущество лица, заверен печатями этих лиц, то отсутствие в названном акте подписи одного из сопредседателя Региональной инвентаризационной комиссии - и.о. председателя Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области Елохиной Н.И. и членов названной комиссии - первого заместителя руководителя межрегионального Территориального Управления Министерства имущественных отношений Артемьева С.И., заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области Цыбеновым Б.Ж. не указывает на недействительность документа и не опровергает действительность совершения действия по передачи спорного имущества в Уставный капитал ОАО "РЖД".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2004 года было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на здание магазина N 25 общей площадью 410 кв.м, расположенное по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Центральная, 11, регистрационная запись N75-01/21-165/2003-275 (т. 1, л.д. 108).

Согласно данным технического паспорта общая площадь магазина по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск составляет 566,3 кв.м (т. 1, л.д. 40-45). По сведениям ГУП "Облтехинвентаризация" в п. Чернышевск по ул. Центральная, 11 расположено здание магазина, принадлежавшее Шилкинскому ОРСу, номер которого был изменен с "32" на "25".

В мае 2007 года в связи с изменением адреса и номера магазина был изготовлен технический паспорт на здание магазина N 25 общей площадью 566,3 кв.м. по ул. Центральная,11 в п. Чернышевск (т. 1, л.д. 124-125).

15 мая 2007 года между ОАО "РЖД" и АНО "ЦООСР на железнодорожном транспорте" был заключен учредительный договор N 317 о создании открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания", по которому ОАО "РЖД" оплачивает приобретаемые акции денежными средствами и имуществом согласно приложению N 1 к договору (т. 2, л.д. 9-12). В соответствии с названным приложением, магазин N 25 в п. Чернышевск по ул. Центральная, 11 включен в перечень основных средств, подлежащих передаче в уставный капитал ОАО "ЖТК" (т. 2, л.д. 14-21).

21 мая 2008 года на основании договора о создании акционерного общества N 317 от 15.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "ЖТК" на магазин N 25 общей площадью 566,3 кв.м. в п. Чернышевск, ул. Центральная,11, регистрационная запись N75-75-25/002/2008-552 (т. 1, л.д. 109).

Технические ошибки в части сведений о площади и номера спорного имущества, допущенные при государственной регистрации права собственности, при совокупности данных, содержащихся в приведенных выше документах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в том, что спорное имущество на законном основании принадлежало ОАО "РЖД", а затем было передало ОАО "ЖТК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно установил, что спорное здание магазина согласно сводному передаточному акту было передано в уставный капитал ОАО "РЖД", а затем 21 мая 2008 года по договору N 317 от 15.05.2007 - в уставный капитал ОАО "ЖТК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что приобрел спорное здание магазина в установленном законом порядке, а избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о действительности договора купли-продажи спорного имущества от 01.10.1997 между Администрацией Чернышевского района (покупатель) и Шилкинским ОРСом НОД-2 Забайкальской железной дороги арбитражный суд проверил и обоснованно, сославшись на несоответствие договора части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в хозяйственном ведении, не может быть продано без согласия собственника, и отсутствие в деле доказательств исполнения названного договора, отклонил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Коллегии МПС РФ и Коллегии ГНС РФ от 17.12.1996 N 35 и указание МПС ПРФ от 24.03.1997 N 54у "О повышении эффективности использования недвижимого имущества" как выражение собственником согласия на продажу спорного магазина по договору купли-продажи от 01.10.1997 не состоятельна, поскольку названные постановление и указание не содержат сведений о спорном магазине.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что в 2005 году муниципальное образование Чернышевского района обращалось в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности на спорное здание магазина, 14 марта 2006 года производство по делу N А78-14845/2006 было прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительными сводного передаточного акта от 30.09.2003 и договора N 317 от 15.05.2007 в части, касающейся спорного имущества.

Суд первой инстанции проверил и те доводы истца и третьего лица, что в сводный передаточный акт был включен не спорный магазин, а магазин под таким же номером, расположенный в жилом доме по ул. Журавлева, 63 в п. Чернышевск.

В связи с этим суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства такому обстоятельству и обоснованно, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недопустимыми доказательства копии трудовых книжек работников магазина.

Представленные с апелляционной жалобой копии дополнительных документов судом апелляционной инстанции не исследовались, потому что заявитель не ходатайствовал о приобщении их к делу в качестве доказательств и не ссылался на невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Дополнительные документы, представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции, не приняты в качестве доказательств, так как в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не подтвердило невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект недвижимости зарегистрировано 30 января 2004 года и тогда же истец должен был узнать о нарушении своего права, а доказательств иного он не представил и не указал, то с того времени исчисляется трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в сентябре 2008 года, суд первой инстанции правомерно и обосновано отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности, применил срок исковой данности и отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для пересмотра этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца и третьего лица, указанные арбитражному суду, были проверены и им дана надлежащая оценка.

При указанных данных доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица судом апелляционной инстанции отвергнуты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2008 года надлежит ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2009 года по делу N А78-5022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова