Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 07АП-4766/08

г. Томск

Дело N 07АП-4766/08 (А45-6110/2008-50/126)

"29" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Горбаченко А.А., удостоверение N 125585

от ответчика - Пахомовой Е.В. доверенность от 06 05 08

Подзорова П.В. по доверенности N 23 от 16 05 08

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИК "ПТК-30" и ГУ "Научно-исследовательский институт клинической иммунологии" СО РАМН на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 06 08 по делу N А45-6110/2008-50/126 (судья Малимонова Л.В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМН, ООО ИК "ПТК - 30"

о признании недействительным договора от 30 12 03 N 01/12

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМН и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Построй Твоему Клиенту-30" о признании недействительным договора от 30 12 03 N 01/12 о совместном строительстве жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 23 06 08 (резолютивная часть объявлена 17 06 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать, указав, что в рассматриваемом деле прокурор не указал, какие и чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, отсутствие же материально-правового интереса по иску говорит о злоупотреблении прокурором материальным (или материально-процессуальным) интересом; судом ошибочно истолкован п.6.5 договора о возможной замене одной стороны в договоре без согласия другой стороны, как противоречащий закону.

Вывод суда о том, что приращение государственного имущества не влияет на действительность договора, не основан на действующем законодательстве.

Судом необоснованно не применена ст.181 ГК РФ, подлежащая применению, так как исполнение договора N 01/12 от 30 12 03 началось с момента его подписания, и о начале строительства дома было опубликовано объявление в газете "Вечерний Новосибирск".

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение СО РАМН в силу п.п.1, 4 ст. 20 ЗК РФ не вправе было распоряжаться земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, передавая право пользования им в качестве взноса в совместное строительство. Кроме того, поскольку договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, он не соответствует п.2 ст.1041 ГК РФ. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с п.5 ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 06 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМН и ООО "ИК "ПТК-30" заключен договор от 30 12 03 N 01/12 о совместном строительстве жилого дома, целью которого в соответствии с п.2.1 договора является объединение имущества, прав и усилий для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, поименованного в п.1.3 договора, - двадцатичетырехэтажного одноподъездного жилого дома с поликлиникой на первом и втором этажах и трансформаторной подстанции по ул.Залесского,2Б г.Новосибирска.

В качестве имущественных прав ГУ "НИИ клинической иммунологии" СО РАМН, как предусмотрено в п.3.1 договора, передает в том числе, право пользования земельным участком под строительство указанного объекта, приобретая взамен, как предусмотрено в 6.1 договора, право на получение в собственность 20% площадей объекта.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору сторонами согласовано строительство дополнительно к поименованному объекту - строительство пристройки к зданию ГУ "НИИ КИ СО РАМН" объекта N 2 в виде пищеблока (изменения в редакцию п.п. 3.1, 5.2 договора), с последующей передачей в собственность первого ответчика в счет 20-процентной доли помещений поликлиники и пищеблока.

При этом, в пункте 6.5 указанного дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что каждая из сторон в пределах своей доли вправе без согласования с другими участниками договора передавать свою долю или ее часть третьим лицам, привлекать на договорной основе инвестиции, владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей площадей в объекте, в том числе, по окончании строительства или его очереди передавать площади своей доли по актам приема-передачи.

Таким образом, предусмотренное в п.6.1 условие об использовании первым ответчиком площадей для реализации своих целей, на который он ссылается как отсутствие в своих действиях элементов предпринимательской или иной экономической деятельности, не препятствует по условиям п. 6.5 договора реализовать предусмотренные к передаче помещения любому лицу с утратой вещных прав на эти помещения, и, соответственно, прав на земельный участок под ними, согласно ст. 36 ЗК РФ.

Земля в соответствии со ст.9 Конституции РФ в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, используется и охраняется.

Установление на землю в данной статье частной, государственной, муниципальной и иных видов собственности, и равную их защиту в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, предполагает законный порядок приобретения и пользования землей.

В п.1 ст. 20 ЗК РФ государственные учреждения поименованы в числе лиц, которым земельный участок может быть передан на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако в п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ правообладателям прав постоянного (бессрочного) пользования землей законодателем установлен запрет распоряжения этими земельными участками.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условия п.6.1 оспариваемого договора от 30 12 03 и п.6.5 дополнительного соглашения к нему от 25 12 04, являющегося неотъемлемой частью договора в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, определяют последствия передачи долевого взноса ГУ "НИИ клинической иммунологии" СОРАМН, в том числе, права пользования земельным участком в совместное строительство в виде приобретения права собственности на помещения пищеблока и столовой.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о том, что судом ошибочно истолкован п.6.5 договора о возможной замене одной стороны в договоре без согласия другой стороны, как противоречащий закону, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно противоречит положениям ч.2 ст.48, ч.3 ст.213, ч.1 ст.120, ст.296 ГК РФ.

Доводы апеллянтов, что вывод суда о приращении государственного имущества не влияет на действительность договора, не основан на действующем законодательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нормативной необоснованности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчиков об отсутствии у прокурора материально-правового интереса по иску, что говорит о злоупотреблении им материальным (или материально-процессуальным) интересом, и о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст.181 ГК РФ, поскольку право прокурора на обращение с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, предусмотрено ч.1 ст.52 АПК РФ, и имеет целью защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 07 96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки судам следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за Институтом произведена 17 04 07. На момент предъявления прокурором иска установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не был пропущен. Доказательств того, что НИИ КИ СО РАМН уведомил собственника о заключенном договоре и передаче права пользования земельным участком в качестве доли, дающей ему право на получение в собственность недвижимого имущества (нежилых помещений) институтом, претендующим своей позицией по делу на статус добросовестного приобретателя, как у него самого, так и у последующих возможных приобретателей его доли в виде согласованного в спорном договоре имущества, применительно ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 06 08 по делу N А45-6110/2008-50/126 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 06 08 по делу N А45-6110/2008-50/126 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева