Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 04АП-4294/08

г. Чита

Дело N А10-2558/2008

20 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2008 года по делу N А 10-2558/08 по иску Открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 3 330 421,88 руб. (суд первой инстанции: Б.Б. Баяртуев)

при участии в судебном заседании:

от истца: Степановой Н.В. - представителя по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Содномовой Л.В. - представителя по доверенности от 08.08.2008,

Бадмаевой Л.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2007.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" о взыскании 3 330 421,88 руб.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 86 626 940 руб. 34 коп., из которых 79 902 610 руб. 84 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.07 г. по 01.10.08 г., 6 724 329 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца 17 593 092 руб. 30 коп., в том числе 16 012 973 руб. 92 коп. - сумма задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 350 от 01.01.07 г., 1 580 118 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Водоканал" в пользу ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" взыскано 64 389 636,92 руб., из них 63 889 636,92 руб. -задолженности, 500 000 руб.- процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на отсутствие явной несоразмерности в начислении суммы процентов, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материально-правовым требованием истца являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод в размере 79 902 610 руб. 84 коп., в том числе 45 032 685 руб. 85 коп. - задолженность по договору на отпуск (прием) питьевой воды и прием сточных вод N 09/076-юр 2737 за период 2007 год, 34 869 924 руб. 99 коп. - задолженность по оплате фактически отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 01.01.07 г. по 01.10.08 г.

Как следует из встречного искового заявления, ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 350 от 01.01.07 г. в общей сумме 16 012 973 руб. 92 коп. (14 713 652 руб. 15 коп. - задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 1299 321 руб. 77 коп. - задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ).

Заявлением истца N юр29/88-114 от 22.09.08 г., заявлением представителя ответчика в судебном заседании, стороны, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявили о зачете встречных однородных требований на сумму 16 012 973 руб. 92 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Применяя указанную норму, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что зачет встречных требований произведен сторонами правомерно, в соответствии с законом, в связи с чем, соответствующие обязательства сторон на сумму 16 012 973 руб. 92 коп. подлежат прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Остаток задолженности ответчика перед истцом - 63 889 636 руб. 92 коп. был правомерно взыскан с ответчика.

Сторонами были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование указанных требований стороны представили в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие взаимное потребление услуг. Стороны не оспаривают факт выставления счетов-фактур к оплате в даты, указанные в них.

Как следует из п. 4.4 договора на отпуск (прием) питьевой воды и прием сточных вод N 09/076-юр 2737, окончательный расчет производится не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры, в случае просрочки платежей свыше 5-ти дней, "Организация ВКХ" имеет право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета "Абонента", на основании Постановления ВС РФ N 4725-1 от 01.04.1993г.

Такой же порядок расчетов определен и по условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 350 от 01.01.07 г. (п.4.3).

Из доводов сторон усматривается, что истец и ответчик, принимая во внимание отсутствие взаимных распоряжений банкам о списании денежных средств со счетов, не реализовали такой способ оплаты, как право безакцептного списания денежных средств с расчетного счета "Абонента". Истец при этом, указывает на то, что при обращении ответчика в суд по иным спорам, последний постоянно ссылался на отсутствие на его счетах денежных средств.

Истец и ответчик не оспаривают ни периоды взаимных просрочек, ни представленные в материалы дела расчеты по взысканию процентов. Истец лишь настаивает на необоснованном уменьшении судом первой инстанции процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на принятие им всех возможных мер к понуждению ответчика оплатить долг. При этом, истец ссылается на имевшее место уведомление ответчика о введении ограничений на подачу питьевой воды и прием сточных вод (N юр.29/131-539 от 10.12.2008).

Суд первой инстанции, принимая решение, сослался на несоразмерность заявленных сторонами к взысканию процентов и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил их: по требованию истца - до 600 000 руб., по требованиям ответчика - до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявляемых к взысканию процентов, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из условий договоров, переписки сторон по исполнению предусмотренных в них обязательств, стороны являются поставщиками коммунальных услуг населению города Улан - Удэ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Вместе с тем, ответчиком принимаются действенные меры к погашению задолженности. Так, между ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" и МУП "Водоканал", при участии Администрации г.Улан-Удэ, подписано соглашение 30.12.2008г о погашении 60,0 млн. рублей, согласно графика, утвержденного сторонами. Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком принятых на себя, в соответствии с соглашением обязательств (в январе 2009 г. -25,0 млн. рублей (пл.поручение N 1 от 11.01.2009г), в феврале 2009 г. - 5 549 000 рублей (пл.поручения N 189 от 10.02.2009г, N 197 от 11.02.2009г, N203 от 12.02.2009г, N 220 от 16.02.2009г). Ответчиком оплачена платежным поручением N 2083 от 29.12.2008г, предъявленная к оплате сумма взысканных процентов в размере 500 000 рублей, согласно решения АС РБ от 13.11.2008г. Ответчик производит также и текущие платежи по договору, заключенному с истцом.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По рассматриваемому спору критериям явной несоразмерности являются значительная сумма начисленных сторонами процентов, длительность неисполнения сторонами обязательств, связанная с рассмотрением судом преддоговорных споров по условиям заключаемых сторонами договоров.

Так, у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2008 года по делу N А10-2558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Капустина