Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3053/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3053/09

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2009 года по делу N А27-709/2009-5 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест", г. Кемерово

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СибЭл", пгт. Яя Кемеровской области

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Кедр", г. Кемерово

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лесинвест" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) N 10/021/2008-098 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание электросети (энергоцех) общей площадью 160,2 (кв.м.) кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1034Х1:1000А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а в части указания в качестве основания для приостановления отсутствия в договоре купли-продажи сведений об обремени предмета договора ипотекой; об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Определением суда от 19.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СибЭл" и ЗАО "Коммерческий банк "Кедр".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года признано незаконным решение Управления от 01.11.2008 года N 10/021/2008-098 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание электросети (энергоцех) общей площадью 160,2 (кв.м.) кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1034Х1:1000А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части указания в качестве основания для приостановления регистрации отсутствия в договоре купли-продажи сведений об обремени предмета договора ипотекой, как несоответствующее Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону "О несостоятельности (банкротстве)". В части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не содержит и не может содержать в себе, в силу своей правовой природы, описание недвижимого имущества, и содержать суждение о прекращении ипотеки в отношении него, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ст. 25 Закона об ипотеке, в которой установлен порядок по снятию обременения;

- регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления, совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, однако, заявление о прекращении ипотеки в Управление не поступало. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества НИ-2 от 05.08.2008 года между ООО "СибЭл" и Обществом, на дату заявления Общества в арбитражный суд, и до настоящего времени, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения регистрации об ипотеки, при этом, указанная регистрационная запись никем не оспаривается;

- Закон о банкротстве не содержит нормы права, согласно которой включение в реестр требований кредиторов залогодержателя приводит к прекращению залога, при этом требования ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" не удовлетворены в полном объеме;

- суд первой инстанции никак не проверил законность и обоснованность договора НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 года и не вынес по нему никакого суждения;

- суд первой инстанции вынес решение в отсутствии представителя ООО "СибЭл", в отношении которого возникают сомнения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лесинвест", ООО "СибЭл" и ЗАО "Коммерческий банк "Кедр" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "СибЭл" 05.08.2008 года проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

По результатам торгов ООО "СибЭл" заключило с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества НИ-2 от 05.08.2008 года, имущество передано на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приемки-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 года контрагенты сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отдела.

В ответ на обращение контрагентов сделки с заявлениями Управление уведомлением от 01.11.2008 года N 10/021/2008-098 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Причиной такого решения послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой, а также не указание в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил непогашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 22.06.2007 года N 12 между ООО "СибЭл" и ЗАО "КБ "Кедр". Кроме того, предметом договора купли-продажи являются, в том числе три земельных участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, однако не указано на каком из них расположено бытовое здание.

Посчитав решение в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Закона о банкротстве, следовательно, принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется; материалами дела установлено, что здание электросети (энергоцех) входит в состав предприятия (лесоперерабатывающего завода) расположение бытового здания на соответствующем земельном участке определяется как по договору купли-продажи, так и по иным документам; решение Управления не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ и нарушает права Общества.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что продажа заложенного имущества осуществлена путем проведения торгов в форме открытого аукциона; требования ЗАО "Кедр" по договору займа, обеспеченному залогом имущества должника были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибЭл", после продажи предметов залога частично требования ЗАО "Кедр" были погашены.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

При этом, являются необоснованными доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Иное установлено ч. 4 ст. 29 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента получения информации (решения от 30.01.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7182/2007-4) о признании ООО "СибЭл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного

производства регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке. Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, и требование регистратора указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора необоснованно.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование Управления о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке неправомерно. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке в результате бездействия регистрирующего органа не может препятствовать переходу прав собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

В части второго основания приостановления регистрации решение Управления заявителем не оспаривается.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание электросети (энергоцех) общей площадью 160,2 (кв.м.) кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1034Х1:1000А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0017 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, выраженное уведомлением от 01.11.2008 года N 10/021/2008-098, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

При этом, доводы апелляционной жалобы Управления в части ненадлежащего уведомления третьего лица - ООО "СибЭл" о времени и месте судебного заседания являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 10.03.2009 года об отложении рассмотрения дела до 17.03.2009 года направлена по последнему известному месту нахождения ООО "СибЭл": Кемеровская область, п. Яя, Советская, 3. Почтовый конверт вернулся с отметкой "предприятия нет".

Таким образом, суд первой инстанции, приняв 18.03.2009 года оспариваемое решение в отсутствии представителя ООО "СибЭл" не допустил процессуальных нарушений, так как организация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении конкурсного управляющего от исполнении возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что с 29.01.2009 года согласно новой редакции пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (платежное поручение N 41283 от 25.03.2009 года) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2009 года по делу N А27-709/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 41283 от 25.03.2009 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.