Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 19АП-4694/08

30 октября 2008 г.

Дело N А14-15754/2007

549/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4": Ломова Т.В., представитель, доверенность N 36-01/654348/530-05/3 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2002 N 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002 г.;

от ОАО "Электросигнал": Белкова С.А., представитель, доверенность б/н от 20.11.2007 г., паспорт серии 20003 N 472270 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 04.01.2003 г.;

от ТСЖ "Ученический": Кандаурова Т.С., председатель правления, протокол от 28.04.2007 г., паспорт серии 4401 N 054176 выдан УВД г. Магадана 30.11.2001 г.

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП г. Воронежа "МИВЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу N А14-15754/2007/549/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" к открытому акционерному обществу "Электросигнал", г. Воронеж о взыскании 131 825 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж; товарищества собственников жилья "Ученический", г. Воронеж; муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "МИВЦ", г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросигнал" о взыскании задолженности в сумме 131 825 руб. 99 коп. за фактическое потребление тепловой энергии за период май-сентябрь 2007 г. в связи с прекращением договора N 6207 от 30.08.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований истца было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, считая, что резолютивная часть решения противоречит выводам, указанным в его мотивировочной части, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности размера задолженности ответчика за принятую тепловую энергию, не подтверждены материалами дела.

Ссылается на то, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда относительно принадлежности общежития по ул. Хользунова, 66.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что до 01.03.2008 г. ОАО "Электросигнал" не передавало со своего баланса имущество, продолжало им пользоваться и получало от населения плату за его содержание и обслуживание.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Электросигнал" на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что обязанность по содержанию жилого дома N 66 по ул. Хользунова, возложена на собственника - Администрацию городского округа город Воронеж.

Указывает, что неправомерное и необоснованное уклонение ТСЖ "Ученический" от обслуживания многоквартирного дома, не является основанием для взыскания с ОАО "Электросигнал" оплаты за коммунальные услуги.

Ссылается на то, что сведения, предоставляемые МУП "МИВЦ" являются недопустимыми доказательствами, а также на то, что истцом по делу не доказан факт поставки и объем поставленной ОАО "Электросигнал" либо гражданам тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ТСЖ "Ученический" на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие возражений на жалобу и считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд отменить обжалуемое решение, исковые требования ОАО "ТГК N 4" - удовлетворить.

Считает, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Электросигнал" был подтвержден МУП "МИВЦ".

Указывает на то, что задолженность, образовавшаяся до 01.02.2008 г. принадлежит ОАО "Электросигнал".

В судебное заседание представители Администрации городского округа г. Воронеж и МУП "МИВЦ" не явились.

От МУП "МИВЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ "Ученический", который поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Электросигнал", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.08.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" без удовлетворения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.10.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 30 минут 30.10.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО "Электросигнал" (абонентом) и ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 (т. 1 л.д. 8-18).

В результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО "Воронежская генерирующая компания".

15.09.2006 г. ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", которое стало правопреемником по указанному договору.

Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включены общежитие по ул. Хользунова, 66 и III секция жилого дома по пер. Ученический, 5 (т. 1 л.д. 21).

В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004 г. договор заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмами N 807/175 от 19.06.2006 г. (т. 1 л.д. 91) и N 807/238 от 08.08.2006 г. (т. 2 л.д. 92) ОАО "Электросигнал" уведомило ОАО "ТГК N 4" об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Хользунова, 66. Таким образом, договор N 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.

Данное обстоятельство установлено постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2008 г. по делу N А14-4866/2007/179/12 (т. 2 л.д. 59-61) и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

В период с мая по сентябрь 2007 г. истец через присоединенную сеть осуществил отпуск горячей воды в количестве 1 876 куб. м, 1 246,10 куб. м, 972,10 куб. м, 1 001,60 куб. м, 1 337,80 куб. м исходя из тарифа 40 руб. 21 коп.

Всего было поставлено 6 433,60 куб. м на общую сумму 305 260 руб. 16 коп.

В спорный период истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 305 260 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком оплачена частично, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", нормами Жилищного Кодекса РФ, ФЗ от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 09.02.1993 г. N 536 государственное предприятие Воронежский завод "Электросигнал" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электросигнал" согласно Указу Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 09.02.1993 г. N 535 утвержден план приватизации, акты оценки имущества приватизируемого предприятия.

Общежитие по ул. Хользунова, 66 в г. Воронеже не включено в уставный капитал АООТ "Электросигнал" и передано ему в пользование Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области по договору N 671.

04.02.1994 г. главой администрации г. Воронежа принято постановление N 112 об утверждении перечня объектов N 31, передаваемых в муниципальную собственность г. Воронежа, в котором значится спорное общежитие.

22.07.1994 г. администрацией Воронежской области принято постановление о передаче объектов в муниципальную собственность г. Воронежа, в том числе перечисленных в приложении N 31.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" предусмотрено право приватизированного предприятия и местной администрации на добровольной основе заключить договор на финансирование объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность и временно находящихся на балансе ведомственных (приватизированных) предприятий.

05.04.1995 г. между Администрацией г. Воронежа и ОАО "Электросигнал" был заключен договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в числе которых значится общежитие по ул. Хользунова, 66.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора, согласно которому, в случае отсутствия со стороны администрации финансирования на содержание и проведение капитального ремонта переданных объектов более календарного месяца, общество оставляет за собой право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Письмом N 067/02 от 02.03.2006 г. ОАО "Электросигнал" уведомило администрацию городского округа город Воронеж о расторжении договора в соответствии с п. 6.4 договора с 01.01.2006 г. на том основании, что администрация г. Воронежа прекратила финансирование объектов недвижимости. При направлении данного письма ОАО "Электросигнал" воспользовалось своим правом на расторжение договора на условиях, предусмотренных договором, что установлено постановлением ФАС Центрального округа от 14.05.2008 г. по делу N А14-2322/2007/97/32 (т. 1 л.д. 126).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, содержание объектов жилищного фонда является обязанностью соответствующего муниципального образования в силу прямого указания закона.

Поскольку договор о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения от 05.04.1995 г. расторгнут, нахождение общежития по ул. Хользунова, 66 в г. Воронеже на балансе ОАО "Электросигнал" в период с мая по сентябрь 2007 года не является доказательством обязанности общества производить оплату за тепловую энергию.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вплоть до 01.03.2008 г. ОАО "Электросигнал" не передавало общежитие по ул. Хользунова, 66 со своего баланса на баланс иных юридических лиц, получало от населения плату за его содержания, является несостоятельным

30.12.1999 г. 81 квартирный односекционный девятиэтажный жилой дом поз. I, II очереди приняты в эксплуатацию. Застройщиком, эксплуатационной организацией и генеральным подрядчиком указано АООТ "Электросигнал".

04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по пер. Ученический МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ "Ученический" (т. 1 л.д. 86).

01.01.2006 г. между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Ученический" заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже.

В отношении второй очереди указанного жилого дома балансодержателем и обслуживающей организацией в спорный период являлось ОАО "Электросигнал".

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями МУП г. Воронежа "МИВЦ" о том, что в 2007 году получателем денежных средств с проживающих в вышеназванном жилом фонде граждан на содержание и текущий ремонт жилого дома по пер. Ученический, 5 (квартиры с 78 по 158) является ОАО "Электросигнал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2007 г. по делу N А14-8040/2006/284/29 по иску ТСЖ "Ученический" к ОАО "Электросигнал" установлено нарушение ответчиком правил устройств электроустановок в жилом доме N 5 по пер. Ученический, суд обязал ОАО "Электросигнал" привести в соответствие электроустановки второй очереди жилого дома с электротехническим разделом проекта на строительство жилого дома N 5 по пер. Ученический. Решение вступило в законную силу 27.07.2007 г.

По акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 г. вторая очередь жилого дома N 5 пер. Ученический передана ОАО "Электросигнал" на баланс ООО "Невское-Сервис", в связи с чем, ответчиком в адрес ОАО "ТГК N 4" направлено письмо N 807/47 от 01.02.2008 г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов (т. 1 л.д. 136).

С 01.02.2008 г. ТСЖ "Ученический" по акту (т. 1 л.д. 144) приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. Ученический, 5 на техническое обслуживание от ООО "Невское-Сервис", в связи с чем, к договору N 6772 от 01.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г., согласно которому с 01.02.2008 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.

Доказательств передачи второй очереди жилого дома по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже на обслуживание ТСЖ "Ученический" до 01.02.2008 г. ответчиком суду не представлено. Акт приема-передачи технической документации от 19.08.2005 г. (т. 1 л.д. 87) таковым доказательством не является.

Довод ответчика о том, что с момента государственной регистрации ТСЖ "Ученический" должно было осуществлять оплату тепловой энергии, не основан на законе.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Принимая во внимание, что вторая очередь жилого дома по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже не могла быть принята на обслуживание ТСЖ "Ученический" с указанными в решении суда от 14.05.2007 г. по делу N А14-8040/2006/284/29 недостатками, фактически вторая очередь дома передана ответчиком 01.02.2008 г., суд приходит к выводу о том, что в спорном периоде ОАО "Электросигнал" должно производить оплату потребленной энергии.

Расчет количества поставленной горячей воды, отпущенной жилому дому N 5 по пер. Ученический в спорном периоде при отсутствии приборов учета у абонентов произведен истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП N 24 и ЦТП N 44 согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105.

Вместе с тем истцом не определен размер задолженности за теплоснабжение жилого дома N 5 по пер. Ученический с учетом произведенной частичной оплаты, в том числе возмещенных субсидий и льгот жильцам дома.

Определениями от 21.05.2008 г., 19.06.2008 г., 06.08.2008 г. судом первой инстанции предлагалось истцу представить расшифровку взыскиваемого долга по каждому из спорных объектов отдельно. Соответствующий расчет истцом представлен не был.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не был доказан размер задолженности ответчика за принятую тепловую энергию в горячей воде для нужд ГВС в мае-сентябре 2007 г. в отношении жилого дома N 5 по пер. Ученический в г. Воронеже, то в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Также следует отметить, что сведения, представленные МУП "МИВЦ" не соответствуют принципам Главы 7 "Доказательства и доказывание" АПК РФ.

Данным лицом не представлено ни одного доказательства перечисления денежных средств полученных от граждан на расчетный счет ОАО "Электросигнал". Договор банковского счета между ОАО "Электросигнал" и МУП "МИВЦ" в материалы дела не представлен.

Представленный в качестве дополнительного доказательства расчет суммы задолженности ответчика имеет ссылки на платежные поручения, однако данные платежные поручения к нему не приложены и как уже указывалось ранее, невозможно установить перечислялись ли указанные в расчете средства в адрес ОАО "Электросигнал".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу N А14-15754/2007 549/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.Л. Андреещева