Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 16АП-2201/07

г. Ессентуки

Дело N А63-11643/07-С2-14

16 января 2008 г.

Вх.16АП -2201/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу предпринимателя Полянского Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. по делу N А63-11643/07-С2-14 по иску предпринимателя Полянского Е.Г. к ЗАО "Радиосервис" о взыскании 581 100 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от предпринимателя Полянского Е.Г.: Скоморохов М.А. - по доверенности от 08.09.2006,

от ЗАО "Радиосервис": Пластун Н.Н. - директор, Сердюк И.В. - по доверенности N 1 от 14.01.2008,

от КУМИ г. Невинномысска: н/я, извещен 10.01.2008,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Полянский Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Радиосервис" г. Невинномысск о взыскании 581 100 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысск. Исковые требования истца мотивированы тем, что по договорам аренды от 01.09.2001 г., 01.05.2002 г., 20.06.2003 г. истец арендовал у ответчика помещения по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске. За период аренды помещения у ответчика (за 2002-2004 г.г.) последнему оплачено арендных платежей в сумме 581 100 рублей. Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2002 г. по делу N А63-889/02-С1 установлено, что нежилое помещение по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске не принадлежат ЗАО "Радиосервис" на праве собственности или ином законном основании, в связи с чем суд выселил ЗАО "Радиосервис" из указанного помещения с передачей данного помещения Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее - КУМИ).

В последующем КУМИ обратилось с иском к предпринимателю Полянскому Е.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске, и его выселении. Определением Арбитражного суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Полянским Е.Г. и КУМИ, согласно которому предприниматель обязался произвести за счет своих средств ремонт помещения на сумму 600 584 рубля 85 копеек, то есть на сумму арендных платежей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г. - период фактического занятия помещения. Предприниматель Полянский Е.Г. свои обязательства исполнил, в связи с чем по соглашению и акту приема-передачи от 30.09.2006 г. произведенные улучшения переданы в муниципальную собственность. Считая, что истец произвел выплату арендной платы за один и тот же период дважды, он обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной ему арендной платы в сумме 581 100 рублей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2004 г., т.е. даты утверждения мирового соглашения. Учитывая, что иск подан истцом в суд 17.09.2007 г., то суд признал срок исковой давности истекшим.

С данным решением суда не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда, а исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба предпринимателя Полянского Е.Г. мотивирована тем, что судом неправильно определен момент исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 15.09.2007 г., поскольку требование о возврате неосновательного обогащения им предъявлено к должнику 15.09.2004 г., что подтверждается соответствующим письмом. В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что судом правильно применен срок исковой давности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, по договорам аренды от 01.09.2001 г., 01.05.2002 г., 20.06.2003 г., заключенным между предпринимателем Полянским Е.Г. и ЗАО "Радиосервис" истец арендовал у ответчика помещения по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске. За период аренды помещения у ответчика (за 2002-2004 г.г.) последнему оплачено арендных платежей в сумме 581 100 рублей. Однако, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2002 г. по делу N А63-889/02-С1 установлено, что нежилое помещение по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске не принадлежат ЗАО "Радиосервис" на праве собственности или ином законном основании, в связи с чем суд выселил ЗАО "Радиосервис" из указанного помещения с передачей данного помещения Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее - КУМИ).

В последующем КУМИ обратилось с иском к предпринимателю Полянскому Е.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по ул. Революционная, 18 в г. Невинномысске, и его выселении. Определением Арбитражного суда Ставропольского края утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Полянским Е.Г. и КУМИ, согласно которому предприниматель обязался произвести за счет своих средств ремонт помещения на сумму 600 584 рубля 85 копеек, то есть на сумму арендных платежей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г. - период фактического занятия помещения. Предприниматель Полянский Е.Г. свои обязательства исполнил, в связи с чем по соглашению и акту приема-передачи от 30.09.2006 г. произведенные улучшения переданы в муниципальную собственность. Доводы истца о том, что он произвел выплату арендной платы за один и тот же период дважды, являются обоснованными, в связи с чем его требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной ему арендной платы в сумме 581 100 рублей за период с 24.04.2002 г. по 30.09.2004 г. является законным.

Однако, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец достоверно знал о нарушении своего права с момента утверждения мирового соглашения 30.08.2004 г., в связи с чем суд обоснованно исчислял срок исковой давности с указанной даты. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления письма - 15.09.2007 г., необоснован, поскольку истец знал о нарушении своего права не с момента направления письма о возврате средств, а с момента рассмотрения дела о его выселении и утверждения мирового соглашения. При изложенных обстоятельствах решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является законным и обоснованным. Суд правильно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2004 г., т.е. даты утверждения мирового соглашения. Учитывая, что иск подан истцом в суд 17.09.2007 г., то срок исковой давности истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Учитывая, что предпринимателем при подаче жалобы излишне уплачена госпошлина в размере 5 250 рублей, указанная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2007 г. по делу N А63-11643/07-С2-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Полянского Е.Г. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Полянскому Егору Германовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 250 рублей по платежному поручению N 249 от 11.12.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев