Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 16АП-436/08

23 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А25-47/2008-5

Апелляционное производство N 16АП-436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08 по делу N А25-47/2008-5

по заявлению Открытого акционерного общества "Черкесский завод резиновых технических изделий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

с участием представителей:

от истца - открытое акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий" - Адзинов Р.М. (доверенность от 22.10.07 N 28/15);

от ответчика - Управление федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республики - Ильичева Г.П. (доверенность от 01.03.07).

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее Управление Роспотребнадзора) N 1843 от 17.12.07 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08 по делу N А25-47/2008-5 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Роспотребнадзора были допущены существенные нарушения привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.08 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Роспотребнадзора Ильичева Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Общества Адзинов Р.М. доводы отзыва на жалобу поддержал, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08 по делу N А25-47/2008-5 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Черкесска и Общество заключили договор безвозмездного пользования N 1 от 14.01.05, по которому Администрация передала Обществу право безвозмездного временного пользования 36 жилыми домами, согласно приложению N 1 к договору, сроком на 10 лет, а в соответствии с пунктом 2 договора Общество обязуется поддерживать переданное ему в безвозмездное временное пользование муниципальное недвижимое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его содержание в соответствии с действующим законодательством (л.д. 25 - 26).

Постановлением Комитета по управлению имуществом г. Черкесска от 18.01.05 N 8 право безвозмездного временного пользования муниципальными жилыми домами было передано Обществу, о чем составлен акт приема - передачи жилых домов (л.д.22, 23-24).

Роспотребнадзором на основании распоряжения от 18.10.07 N 003336 о проведении мероприятий по контролю была проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Срок проведения проверки был установлен с 18.10.07 по 18.11.07, приказом Роспотребнадзора от 16.11.07 N 76 срок проведения проверки продлен до 30.11.07 (л.д. 37,38).

В ходе проведения проверки были обследованы производственные помещения и жилые дома, находящиеся на балансе ЖЭУ Общества, по результатам проверки составлен акт от 29.11.07 N 003336 (л.д. 9-14).

03.12.07 уведомлением N 7467 Управление сообщило Обществу о необходимости явки законного представителя и начальника ЖЭУ в Управление к 9 часам 04.12.07 для составления протокола об административном правонарушении, на что Общество письмом от 04.12.07 за N 5245/65 обратилось с заявлением о направлении Обществу акта в печатном или более читаемом виде (л.д.53,55).

12.12.07 представителем Управления в отсутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 002110, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления и выразившихся в осуществлении деятельности по сбору твердых бытовых отходов (ТБО) потребления от населения, проживающего в многоквартирном жилом фонде, обслуживаемом ЖЭУ ОАО "Черкесский завод РТИ". В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.07 в 15-00 часов в помещении Управления. Определение было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 17.12.07 после 15 часов, с возвратом уведомление 18.12.2007 (л.д. 15,28,29,80-81).

12.12.07 Управлением было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 17.12.07 в 15-00 часов в помещении Управления. Определение было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 17.12.07 после 15 часов, с возвратом уведомление 18.12.2007.

17.12.07 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя Общества, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении N 002110, Постановлением N 1843 признал ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Управление Роспотребнадзора нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях " при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протокола об административном правонарушении N 002120 от 12 декабря 2007 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса, видно, что протокол составлен заместителем начальника отдела в отношении Общества, подписи законного представителя Общества в протоколе не имеется, а из Постановления N 1843 от 17.12.2007 о привлечении Общества к ответственности видно, что протокол об административном правонарушении N 002120 рассмотрен в отсутствие законного представителя Общества.

Как видно из копии уведомления от 07.12.2007 Управление известило Общество о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 12 декабря 2007 года в 10 часов с указанием о том, что уведомление передано представителем Управление посредством передачи телефонограммы в 10 часов 30 минут по телефону 27-89-46, а приняла сообщение в 10 часов 35 минут по телефону 4-29-15 Осадченко (л.д. 58).

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля Осадченко Т.М. пояснила, что 07.12.07 она не принимала телефонограмму из Управления Роспотребнадзора, а из представленного суду журнал телефонограмм Общества, видно, что в журнале не имеется записи о приеме указанного уведомления (л.д. 150, 78-79).

Из сообщения Карачаево-Черкесского филиала ОАО "Южная телекоммуникационная компания" видно, что предоставить информацию об исходящих звонках с телефона 27-89-46 за 7 декабря 2007 года не имеется технической возможности, а из представленной информации о входящих звонках на номер 4-29-15 от 7 декабря 2007 года усматривается, что в течение дня звонков с номера 27-89-46 не поступало (л.д. 155).

Уведомление о вызове законного представителя юридического лица на 15 часов 17 декабря 2007 для рассмотрения материалов об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 12.12.07 направлено Управлением письмом от 13.12.07 N 7699 по адресу заявителя (л.д. 59,60).

Как видно из почтового уведомления о вручении почтового отправления и журнала входящей корреспонденции уведомление и определение поступили Обществу 17.12.07, то есть в день рассмотрения дела. Уведомление с отметкой о вручении возвращено в Управление 18.12.07 (л.д.29-32, 80-81).

Из сообщений Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2008 года N 09.37-13/81 и от 04.04.2008 N 09/215, представленных суду апелляционной инстанции сторонами, и которые не противоречат друг другу, видно, что в соответствии с пунктом 19 Инструкции "О порядке разработки контрольных сроков и расписания обработки, пересылки и доставки почтовых отправлений и печати и организации контроля за их выполнением" доставка почтовой корреспонденции на предприятия осуществляется ежедневно с 10.00 до 17.00 часов кроме субботы и воскресенья. Заказное письмо с уведомлением N 369000 91092 принято на участке по обработке 13 декабря 2007 года и 15 декабря передано в доставку. В связи с тем, что 15 и 16 декабря 2007 года являлись выходными днями, указанное письмо было выдано в доставку почтальону 17 декабря 2007 года и в тот же день доставлено адресату в 16 часов 15 минут.

Следовательно, на момент составления протокола 12 декабря 2007 года, рассмотрения административного дела и принятия Постановления о привлечении Общества к административной ответственности 17 декабря 2007 года, Управление Роспотребнадзора не имело доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. В то время как лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы о том, что протокол N 002120 от 12 декабря 2007 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, права и обязанности законному представителю разъяснены не были, сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала Управление Роспотребнадзора не располагало, а поэтому Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица Управлением Роспотребнадзора суду не представлено.

Следовательно, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать при составлении протокола и рассмотрении протокола, тем самым Общество было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, решение суда о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 17.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других доказательств в обоснование своих доводов Управление Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 по делу N А25-47/2008-5 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.08 по делу N А25-47/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников