Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 01АП-1137/08

г. Владимир

"28" апреля 2008 г.

Дело N А43-30562/2007-42-656

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-30562/2007-42-656, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский завод имени М.В. Фрунзе" об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 27.11.2007 N 22-07/275.

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский завод имени М.В. Фрунзе"- Краснова О.П. по доверенности от 29.12.2007 N 37/3.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области представителя не направило, факсимильной связью заявило ходатайство от 21.04.2008 N 32-14-03/690 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (входящий N 01АП-1137/2008 от 23.04.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Нижегородской таможни 13.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-536/2007 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский завод имени М.В. Фрунзе" (далее по тексту - Предприятие) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий обязанности руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.11.2007 N 10408000-536/2007 и другие материалы административного дела, 27.11.2007 вынес постановление N 22-07/275 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением от 24.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Управления, совершённое Обществом правонарушение не является малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие 13.02.2003 заключило экспортный договор на поставку средств учета, системы контроля и управления потребления электроэнергии N 95-ТД (далее - Договор) с товариществом с ограниченной ответственностью "Казахстано-Российское совместное предприятие "Экспо-Энерго".

Во исполнение Договора Предприятие в уполномоченном банке открыло паспорт сделки N 04070003/1166/0000/1/0.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями данного раздела.

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции, дополненным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У, резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченных банков подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно разделу 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля валютная операция осуществлена 31.12.2006; согласно разделу 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля вывоз товара с таможенной территории осуществлен 09.10.2006 по грузовой таможенной декларации N 10408010/0910067/000012121.

Из чего следует, что лист 2 ПС N 04070003/1166/0000/1/0 должен был быть переоформлен либо 15.11.2006 (очередной срок представления в уполномоченный банк документов и информации по валютным операциям, связанным с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации), либо 13.12.2006 (день осуществления следующей валютной операции), а в действительности переоформлен Предприятием 15.12.2006, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 2 дня.

Таким образом, факт административного правонарушения судом установлен и Обществом не отрицается.

Отягчающих вину обстоятельств Управление не установило.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд пришел к обоснованному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вместе с тем пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части своего решения на освобождение Общества от административной ответственности и устное замечание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2008 по делу N А43-30563/2007-43-652 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу N А43-30562/2007-42-656 первое и второе предложения абзаца первого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова