Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 04АП-843/09

г.Чита

Дело N А19-12236/2008

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 08.04.2009, постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи, Куклин О.А., Оширова Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2009 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-12236/2008 по иску Администрации города Иркутска к предпринимателю Горелик М.Л. о сносе самовольной постройки и установил:

Администрация города Иркутска обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к индивидуальному предпринимателю Горелику Максиму Леонидовичу об обязании последнего за его счет снести самовольно возведенное трехэтажное здание, общей площадью 666,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 72.

Решением от 10 февраля 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявлены органом местного самоуправления к индивидуальному предпринимателю и одним из доводов истцом указано использование спорного имущества для предпринимательской деятельности, апелляционный суд полагает, что иск подведомственен арбитражному суду согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 297 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:1216, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 72, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2008 N 01/056/2008-079 и письмом Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 08.12.2008г. N 052-03-2213/8. Назначением земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 72, находится также принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом общей площадью 666,6 кв.м., инвентарный N 25:401:001:020504660, литер В, кадастровый N 38:36:000020: 1216:25:401:001:020504660, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АГ N 916534 от 16.01.2009.

Указанный жилой дом возведен ответчиком вместо ранее расположенного на земельном участке и впоследствии снесенного жилого дома общей площадью 80 кв.м., также принадлежавшего на праве собственности ответчику на праве собственности, что подтверждается актом обследования от 01.12.2008 N 3238, составленным МУП БТИ г.Иркутска.

Отказывая в иске арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорную постройку зарегистрировано в установленном порядке и не признано недействительным. Строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика разрешение спорного дома не влияет на выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был получить разрешение на строительство спорного жилого дома взамен сносимого.

Доказательства получения такого разрешения ответчиком не представлены, вследствие чего следует признать что спорный объект индивидуального жилищного строительства возведен без наличия разрешения на строительство.

Однако, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства представление разрешения на строительство указанного объекта не требуется.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, приведенные нормы материального права противоречат друг другу, поскольку государство, требуя от застройщика наличия разрешения на строительство по нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в определенных случаях допускает признание и подтверждение государством возникновения права собственности на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства в отсутствие такого разрешения.

В соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 Федеральной целевой программой "Жилище" на 2002 - 2010 годы, целью и задачами последней являются комплексное решение проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающих доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем, создание условий для повышения уровня обеспеченности населения жильем, создание условий для приведения жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания.

При комплексном толковании указанных материально-правовых норм с учетом необходимости соблюдения баланса частных и общественных интересов и принимая во внимание, что фактически ответчиком возведен новый объект жилищного строительства взамен старого, апелляционный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности ответчика на спорный объект признано и подтверждено государством в установленном порядке при регистрации данного права.

Доводы истца об использовании ответчиком спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности к предмету спора отношения не имеют, поскольку в рамках заявленных требований не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В случае нарушения ответчиком каких-либо норм или правил осуществления предпринимательской деятельности, истец вправе в установленном порядке обратиться за защитой его нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года по делу N А19-12236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Л.В.Оширова