Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 01АП-3819/08

г. Владимир

Дело N А38-632/2008-6-80

31 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2008 по делу N А38-632/2008-6-80, принятое судьей Ширковой Г.Ю.,

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Марийский полиграфическо - издательский комбинат", о взыскании основного долга в сумме 116 402 руб. 26 коп. и пеней в размере 77 641 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 43118);

от ответчика - Сорокиной О.С. по доверенности от 18.12.2008 сроком на 3 года;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 43119),

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст - Фуд" о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 116 402 руб. 26 коп., пеней в сумме 77 641 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РМЭ "Марийский полиграфическо-издательский комбинат".

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2008 года произведена замена третьего лица его правопреемником - открытым акционерным обществом "Марийский полиграфическо-издательский комбинат".

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд", не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 116 402 руб. 26 коп. за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года.

Указывает, что судом неправомерно применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неверный вывод о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайствовал об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 января 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор N 690 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 112, общей площадью 61 кв.м. для использования под торговлю (49,4 кв.м.) и прочими помещениями (11,6 кв.м.).

В соответствии с условиями указанного договора истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Договор аренды был заключен на период с 2 января 2005 года по 30 декабря 2005 года, то есть на срок менее одного года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при отсутствии возражений арендодателя арендатор и после 30.12.2005 продолжал пользоваться арендованным имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что договор N 690 аренды нежилого помещения действовал и в 2006 году.

В силу статей 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора в спорный период имело место денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды (пункт 3.1) устанавливает, что арендатор обязан перечислять арендную плату денежными средствами не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме и подлежит внесению ежемесячно (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям законодательства и условиям договора ответчик арендную плату надлежащим образом не вносил, что следует из материалов дела.

На момент разрешения судебного спора у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы в сумме 116 402 руб. 26 коп. за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд" обоснованно взыскан долг по арендной плате в указанной выше сумме.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о наличии задолженности на момент рассмотрения настоящего спора не доказан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель, а именно: N 12 от 21.02.2005, N 64 от 08.07.2005, N 101 от 10.10.2005, N 77 от 22.05.2006, не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве доказательства его позиции, поскольку в суд первой инстанции таковые не предъявлялись, ходатайство о приобщении их к материалам дела в апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, указанные платежи были учтены истцом при предъявлении иска, что усматривается из расчета задолженности.

Истец требовал взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из составленного им расчета в сумме 77 641 руб. 19 коп..

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (подпункт 2 пункта 4) определена ответственность за нарушение внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатором плата за пользование имуществом своевременно и в полном объеме не внесена, тем самым требование истца о взыскании пеней правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 15000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2008 по делу N А38-632/2008-6-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст Фуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В.Бухтоярова Е.Н.Наумова