Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10043/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-18857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Бизнес-центр "Альянс": Фионина И.Ю., адвокат, доверенность от 30.12.2008г., удостоверение;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Паркет-Опт": Хохрякова Н.Ю., адвокат, доверенность от 11.01.2009г., удостоверение;

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Дербенева Олега Анатольевича: Бутан Ю.А., доверенность от 30.10.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Паркет-Опт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2008 года

по делу N А60-18857/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Бизнес-центр "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Паркет-Опт"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Дербенев Олег Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Бизнес-центр "Альянс" (далее - ОАО "Бизнес-центр "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Паркет-Опт" (далее - Элит-Паркет-Опт") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования без правовых оснований помещениями, принадлежащими истцу, за период с 01.11.2006г. по 15.01.2008г. в сумме 3 040 755 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 703 руб. 78 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008г. по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Индивидуальный предприниматель Дербенев Олег Анатольевич (далее - ИП Дербенев О.А., л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года (резолютивная часть от 05 ноября 2008 года, судья Л.Н. Черемных) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 035 618 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 17 876 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.106-110).

Ответчик (ООО "Элит-Паркет-Опт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Как полагает заявитель, ООО "Элит-Паркет-Опт" является ненадлежащим ответчиком, так как никаких договорных отношений между ним и истцом никогда не было. Отношения у истца складывались с ИП Дербеневым О.А, которому помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14А, были переданы по договору аренды и акту приема-передачи. Спорные помещения ответчик принял у ИП Дербенева с согласия истца по договору субаренды. При подписании договора субаренды ООО "Элит-Паркет-Опт" не принимал на себя обязательств по отношению к истцу, в связи с чем утверждение последнего о неосновательном пользовании помещением неприменимо к ответчику. Полагает, что выводы суда о нахождении помещения в незаконном пользовании ответчика после 02.04.2007 года не соответствуют действительности, так как еще до судебного разбирательства и после вынесения решения по делу N А60-5795/2007ООО "Элит-Паркет-Опт" неоднократно просил ИП Дербенева О.А. принять помещения, подписать акт приема-передачи, однако последний отказывался, о чем свидетельствуют акт приема-передачи нежилого помещения от 03.07.2007г. и акт судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007г. Пользование помещением ответчиком не могло осуществляться в связи с производимыми работами по облагораживанию помещения. Помещением пользовались истец и ИП Дербенев О.А. Также в жалобе заявитель обращает внимание суда на тот факт, что помещение 16.01.2008 года было принято по акту приема-передачи ИП Дербеневым О.А., хотя на тот период времени права требования возврата помещения он не имел, в связи с истечением права аренды по договору. Ответчик о расторжении договора аренды извещен не был. Истец не обращался в суд с иском к ООО "Элит-Паркет-Опт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, ИП Дербенев О.А. и ОАО "Бизнес-центр "Альянс" своим бездействием препятствовали приемке спорных помещений, затягивали сроки с умыслом увеличения арендной платы. Ответчик с 10.11.2006г. помещение не удерживал, свою деятельность в нем не осуществлял. Считает, что исковые требования истца направлены на защиту интересов ИП Дербенева О.А., поскольку никаких требований, в том числе о взыскании арендных платежей, к самому ИП Дербеневу О.А. не предъявлялось, несмотря на то, что договорные отношения у истца были с третьим лицом, а не с ответчиком. Полагает, что решение суда содержит противоречивые данные: указав, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование его имуществом в период с 01.11.2006г. по 02.04.2007г. (включительно) необоснованно и удовлетворению не подлежит, суд, тем не менее, указал, что ответчик со 02.04.2007г. неосновательно обогащался за счет истца, не уплачивая какой-либо платы. Однако у ответчика не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств истцу, так как он не знал о расторжении договора аренды, спорным помещением не пользовался, неоднократно передавал его третьему лицу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта от 23.11.2007 года, ответа на претензию, отзыва на иск по делу N А50-5657/2008, уведомления о расторжении договора от 10.11.2006 года, уведомлений от 02.07.2007г. 10.11.2006г., ответа Федеральной регистрационной службы от 24.11.2006 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2007г., акта приема-передачи документов от 09.10.2006г., акта приема-передачи нежилого помещения от 03.07.2007г., акта совершения исполнительных действий от 23.11.2007г.

Заслушав мнение представителей истца, третьего лица, не возражавших против приобщения к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, приложенные к апелляционной жалобе документы, имеются в материалах дела.

Представитель истца (ОАО "Бизнес-центр "Альянс") в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ИП Дербенев О.А.) доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Бизнес-центр "Альянс" имеет в собственности отдельно стоящее строение с пристроем, литер А, нежилое, общей площадью 5554,6 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов д.14, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ 080331 (л.д. 12,13-17).

Между ОАО "Бизнес-центр "Альянс" (Арендодатель) и ИП Дербеневым О.А. (Арендатор) заключен договор нежилого помещения от 01.09.2006г. (л.д.18-19). В соответствии с заключенным договором Арендодатель, являясь собственником помещений, обязался предоставить Арендатору в срочное возмездное пользование помещения общей площадью 342,1 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 14, литер "А". Арендатор обязался принять помещения и своевременно уплачивать Арендодателю обусловленную договором арендную плату.

Указанные помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2006г. (л.д.20). Срок действия договора установлен с 01.09.2006г. по 30.08.2007г.

Соглашением сторон от 02.04.2007г. договор аренды расторгнут с 02.04.2007г. (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.9 договора Арендатор (ИП Дербенев О.А.) с согласия истца (собственника) заключил с ответчиком договор субаренды от 01.09.2006г. сроком действия до 01.09.2011г. (л.д.22-24) и передал спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.09.2006г. ООО "Элит-Паркет-Опт" (л.д.25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-5795/2007 от 31.07.2007г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8400/07-С6 от 17.10.2007г. (л.д.40-43, 44-47) договор субаренды от 01.09.2006г. признан недействительным (ничтожным).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку помещение ответчиком освобождено только 16.01.2008г., истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения за весь период пользования ответчиком спорным помещением (с 01.11.2006г. по 15.01.2008г.) в размере 3 040 755 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 2 035 618 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из признания законным владельцем спорного помещения с 01.09.2006г. по 02.04.2007 года (момент расторжения договора аренды) ИП Дербенева О.А., у которого имелась обязанность перед арендодателем по уплате арендных платежей, в связи с чем факт пользования в этот период времени помещениями ответчиком не влечет возникновения у последнего неосновательного обогащения за счет истца; использование принадлежащего истцу на праве собственности помещения с 02.04.2007 года ответчиком без внесения какой-либо платы за пользование, повлекло неосновательное обогащение ООО "Элит-Паркет-Опт" за счет истца.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После расторжения договора аренды от 01.09.2006г. у ИП Дербенева О.А. прекратились обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик, пользовавшийся помещениями истца при отсутствии правовых оснований к этому, без внесения истцу платежей за пользование, неосновательно обогащался за счет истца.

Таким образом, приобретателем в данном случае является ООО "Элит-Паркет-Опт", поэтому доводы заявителя о том, что ООО "Элит-Паркет-Опт" является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком с учетом предмета и основания исковых требований выводы суда первой инстанции не опровергают.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права путем заявления исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения нормам материального права не противоречат.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного и указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения возникла у ответчика после расторжения договора аренды, заключенного между ОАО "Бизнес-центр "Альянс" и ИП Дербеневым О.А.

Сумма иска истцом правомерно определена на основании Отчета об определении рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества - помещения общей площадью 342,1 кв.м., расположенного на первом этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д.14, литер А, выполненного ООО "УралИНКО-Оценка", в соответствии с которым рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. составляла в 2006 г. - 877 руб., в 2007 г. - 617 руб., в 2008 г. - 523 руб.

Период пользования ответчиком спорным помещением с 02.04.2007г. до 15.01.2008г. судом определен верно. По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, сумма неосновательного обогащения составила 2 035 618 руб.10 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование спорным помещением ответчик не осуществлял, опровергаются актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2006г. (л.д.25), решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. (л.д.36-39), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-5795/2007 от 31.07.2007г., и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8400/07-С6 от 17.10.2007г., между теми же лицами, которым на момент принятия решения установлен факт пользования ответчиком помещением общей площадью 342,1 кв.м., расположенным на первом этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 14, литер "А", спорное помещение изъято у ответчика - ООО "Элит-Паркет-Опт"; актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 16.01.2008г., составленным в рамках исполнительного производства N3/26103/537/4/2007, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. N А60-5795/2007 в законную силу, согласно которому судебный пристав исполнитель произвел изъятие у должника помещения общей площадью 342,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания по ул. Декабристов,14, литер А.

Доказательств возврата (передаточный акт) помещения Арендодателю или собственнику ответчиком ранее 16.01.2008г. в материалы дела не представлено, следовательно, факт неиспользования помещения ответчиком в спорный период документально не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт совершения исполнительных действий от 23 ноября 2007 года, составленный судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФCСП РФ, вопреки доводам жалобы о передаче ответчиком третьему лицу помещения не свидетельствует, поскольку исполнительное производство после составления акта прекращено, как исполненное, не было, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. N А60-5795/2007 продолжалось до 16.01.2008г.

Неоднократное направление извещений (10.11.2006г., 11.01.2007г.) о необходимости подписания акта приема-передачи не свидетельствуют о намерении ответчика передать имущество, поскольку действий по передаче имущества при этом не совершалось, ключи от спорного помещения третьему лицу или собственнику имущества не передавались, предлагалось только подтвердить надлежащее состояние имущества и отсутствие претензий со стороны третьего лица.

Вопреки доводам жалобы акт от 03.07.2007года о передаче ИП Дербеневу О.А. спорного помещения не свидетельствует.

Поскольку доказательств оплаты стоимости неосновательного обогащения в сумме 2 035 618 руб. 10 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Элит-Паркет-Опт".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2008 года по делу N А60-18857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц