Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 04АП-287/08

г. Чита

Дело N А78-5170/2007 С3-12/283

"19" февраля 2008 г.

04АП-287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2007 года (судья Наследова Н.Г.),

по делу N А78-5170/2007-С3-12/283 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 22.08.2007 г. N 15-09-102,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А. - представитель по доверенности от 07.09.2007 г.,

от ответчика: Цуленкова Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г., Буракова В.П. - представитель по доверенности N 05/68384 от 10.08.2007 г, Найданова А.Ц-Д. - представитель по доверенности N 05-29/960 от 09.01.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.08.2007 года N 15-09-102 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 473 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 153 490 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 567 368 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2007 года требование заявителя удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите N 15-09/02 от 22.08.2007 года признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 764 руб.24 коп.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость 113 303 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 418 821 руб.20 коп.

Стороны не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправомерно не учтена часть налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение которых суду представлены все необходимые документы. В обоснование жалобы общество указало на то, что инспекцией в ходе проверки налог на добавленную стоимость доначислен с сумм реализации товаров (работ и услуг) без учета налоговых вычетов, хотя документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов представлены как на момент проверки, так и с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на то, что оплата счетов-фактур, которые не приняты судом, произведена путем зачета взаимных требований, что не противоречит положениям статьи 410 ГК РФ. О проведении зачетов имеются соответствующие акты или письма. Кроме того, по счете-фактуре N 29 от 01.10.2004г. судом не учтено дополнительное платежное поручение N 88 от 09.09.2004г. на сумму 15 000 рублей, а также необоснованно не приняты вычеты по счету-фактуре N 198 от 30.12.2004г., который оплачен платежным поручением N 126 от 30.12.2004г. на сумму 100 000 рублей.

Налоговый орган не согласился с решением в части признания недействительным оспариваемого решения.

В обосновании жалобы налоговый орган указал на неверное применение судом норм материального права. Считает, что налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что судом не правильно приняты документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они не заявлены в налоговых декларациях.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало на законность и обоснованность решения суда в необжалуемой им части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт N 15-09-79ДСП от 18.06.2007г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 15-09-102дсп от 22.08.2007 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 113 473 руб.; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 490 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 567 368 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены доходы, связанные с расчетами по уплате за выполненные работы, в сумме 3 149 071 руб.. в том числе за 2004 год в сумме 292 697 руб. и за 2005 год в сумме 2 85674 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость представленными счетами-фактурами, при этом суд не принял в подтверждение факта оплаты налога на добавленную стоимость представленные налогоплательщиком акты сверок расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки представлены письменные возражения, в которых указано на наличие у общества права на налоговые вычеты. В письменных возражениях отражено, что по данным предприятия за 2004 год подлежит возврату из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 39 130 руб. (т.1 л.д. 43-44).

В подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены акт сверки с ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж", счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ.

При рассмотрении доводов налогоплательщика, приведенных в представленных письменных возражениях, а также материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом допрошены свидетели по вопросам взаимоотношений между ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" с ООО ЧМУ "Востокэнергомонтаж", которые подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений между указанными юридическими лицами и факт проведения между ними зачета взаимных требований.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом отклонены доводы налогоплательщика, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Обществу отказано в применении налоговых вычетов, поскольку он не воспользовался правом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, и не заявил вычеты на основании счетов-фактур.

Налогоплательщиком в материалы дела в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов представлены первичные документы: счета-фактуры, платежные документы, главная книга, журналы-ордера, которые правомерно исследованы и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно подтверждено право на применение налоговых вычетов в связи с тем, что общество в налоговых декларациях за проверяемый период не заявляло к вычету налог на добавленную стоимость, рассмотрен судом апелляционной инстанцией и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налога обществом.

Между тем налоговая инспекция, обладая информацией о том, что общество имеет право заявить к вычету налог на добавленную стоимость, при представлении обществом соответствующих первичных документов неправомерно отказала в применении налоговых вычетов, доначислив налог только с сумм реализации товаров (работ, услуг).

Каких-либо возражений относительно полноты, достоверности или противоречивости представленных в подтверждение права на применение налоговых вычетов документов ответчиком не заявлено.

Ссылка налогового органа на несоблюдение обществом внесудебной процедуры, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007г., подлежит отклонению, поскольку разъяснения указанного постановления касаются вопросов возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, для которого статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок, и к рассматриваемому спору отношения не имеет. Ни из оспариваемого решения, ни из материалов дела не следует, что общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) налогообложение которой производится по налоговой ставке 0 процентов.

Факт соответствия счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, имеющиеся у общества первичные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отказ по мотиву неотражения налоговых вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период является неправомерным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вместе тем, судом первой инстанции не обоснованно не приняты налоговые вычеты в отказанной части, поскольку представленными суду апелляционной инстанции актом о взаиморасчетах между ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", актами внутреннего зачета подтверждается факт оплаты выставленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, осуществление взаиморасчетных операций не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении обществом обязательного условия для применения налогового вычета, предусмотренного статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), - уплаты поставщику налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган подтвердил соответствие представленных в материалы дела документов положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтена дополнительная оплата счета-фактуры N 29 от 01.10.2004г., произведенная платежным поручением N 88 от 09.09.2004г. сумме 15 000 рублей, а также налоговый вычет в сумме 15 254, 24 руб. по счету-фактуре N 198 от 30.12.2004г., оплаченному платежным поручением N 126 от 30.12.2004г.

Таким образом, из представленных документов следует, что за 2004 год возврату из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 39 335, 81 руб., за 2005 год подлежит уплате в бюджет налог в сумме 34 605, 72 руб. Всего за проверяемый период обществу подлежит возврату из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 730, 09 руб.

Учитывая, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, и то, что во 2 квартале 2005 г. (с учетом переплаты за предыдущий налоговый период) к уплате подлежит налог в сумме 4 870 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации общество за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость обязано уплатить пени.

Согласно расчету пени, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4870 руб. за 2 квартал 2005 года составляет 192, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, при наличии к возмещению налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2005 года в сумме 30 508 руб., и к уплате в бюджет налога в сумме 13 698, 09 руб. за 2 квартал 2005 года, задолженность перед бюджетом составляет 4 870 руб. (30508 - 13 698)/ (т.1 л.д.58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 974 руб. (4870*20%).

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 22.08.2007г. N 15-09-102 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 499 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 297, 34 рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 567 368 рублей, не соответствует статьям 171, 172, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части является недействительным.

Апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, изменению.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей при обращении с апелляционной жалобой - 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2007 года по делу N А78-5170/2007-СЗ-12/283 изменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 22.08.2007г. N 15-09-102 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 112 499 рублей, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 297, 34 рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 567 368 рублей, как несоответствующее статьям 171, 172, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания".

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова