Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 07АП-513/08

г. Томск

Дело N 07АП-513/08

19.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Ширяев А.А. - доверенность от 10.10.2007г., Чубарова Т.Ф. - доверенность от 18.02.08г., Воронцова И.В. - доверенность от 10.10.07г., Заякин А.Г. - протокол собрания от 26.04.2007г.

от ответчика: Богомолова Е.В. - доверенность от 21.11.07г., Бубенкова Е.В. - доверенность от 05.05.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А27-9787/07-6 по заявлению ООО "Надежда" о признании частично недействительным решения налогового органа N 168 от 28.09.07г.(судья Дмитриева И.А.)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченно ответственностью "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 168 в части доначисления НДС в размере 1773127 руб., пени в сумме 607858 руб., начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 354625 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2518012 руб., соответствующих размеров пеней и налоговых санкций по п.l ст.122 НК РФ в размере 503602 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 12.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Надежда" подало апелляционную жалобу (л.д.54-58) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2007г. по делу N А27-9787/07-6 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требований общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговый орган в ходе проведения проверки должен был доказать то, что документы от имени 000 "Строй Дизайн - XXI", 000 "Стройкарат" и 000 "Орион" были подписаны не их директорами, а иными неустановленными лицами, а также то, что 000 "Надежда" знало об этом и умышленно приняло к учету заведомо недостоверные документы. Однако, материалы проверки не содержат безусловных доказательств фиктивности проведенных хозяйственных операций, все выводы о недобросовестности налогоплательщика строятся на основании сделанных налоговым органом предположений и не подтверждаются материалами дела.

Представители ООО "Надежда" в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекция ФНС России по г. Кемерово в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2007 N 168 принятым по результатам выездной налоговой поверки ООО "Надежда" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 877476 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленных по результатам проверки: налога на прибыль - 2614256 рублей, НДС - 1773127 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет - 1461381 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 1028572 руб. и соответственно 1489440 руб. за 2005 г. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы в 2004 году затрат в сумме 4285715 руб. и в 2005 г. затрат в сумме 6206001 руб., а также неправомерное предъявление, по мнению инспекции, к налоговым вычетам НДС в общем размере 1773127 рублей. Расходы в размере 5313236 руб. по 000 "Строй Дизайн-ХХl ", 2205445 руб. по 000 "Орион", 2973035 руб. по 000 "Стройкарат" не соответствуют критерию - документальной подтвержденности затрат налогоплательщика (ст.252 Налогового кодекса РФ), представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию. Недостоверность содержащейся в первичных учетных документах (счетах фактурах) информации, не проявление налогоплательщиком должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, по мнению налогового органа свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов по договорам субподряда с 000 "Строй Дизайн-ХХl ",000 "Орион", 000 " Стройкарат" в общем размере 1773127 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд заявлением о признании его частично недействительными.

Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленный требований ООО "Надежда", при этом суд пришел к выводу, что из установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО Надежда" были заключены договора подряда: с ГП КО "ГлавУКС", 000 "Кемеровогражданстрой" договор от 09.06.2004 г. N 23/ б-04; с ГП КО "ГЛАВУКС" договора от 31.05.04 г. N 7, от 01.09.05 г. N 22, от 28.10.05 г. N 23; 000 "Жилищник - 2" договор субподряда от 16.02.2005 г. N 4, договор субподряда от 06.12.2004 г. N 26, договор субподряда от 19.08.2005 г. N 22; "Арт Акцент" (генподрядчик) от 17.05.2005 г. N 6.

Во исполнение вышеназванных договоров ООО "Надежда" (заказчик) заключило договоры субподряда с 000 "Строй Дизайн-ХХ1" от 15.02.2005г. N 1, от 20.02.2005г. N 15, от 01.2.2005г. N 3 и N 5, от 01.07.2005г. N 21 , от 20.02.3005г. N 15, от 01.06.2005г. N 19, N 18 и N 8 ,от 20.08.2005г. N 24, от 05.05.2005г. N 17; с "000 "Орион" от 23.09.2004г. N 22, от 04.10.2004г. N 25; с 000 "Стройкарат" от 16.06.2004г. N 12, от 18.08.2004г. N 17, от 23.07.2004г. N 14, от 03.03.2004г. N 3).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, составлены справки о стоимости выполненных работ, Обществу выставлены счета-фактуры.

Оплата счетов-фактур, выставленных субподрядчиками - 000 "Строй-ДизайнХХl ", 000 "Орион, 000 "Стройкарат" осуществлялась ООО "Надежда" путем перечисления денежных средств 000 "Континент-Сибирь" и 000 "Вестор", указанным в письмах .

000 "СтройДизайн - XXI" зарегистрировано 11.06.02г., перерегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово 26.09.02 г. Cобин А.С. является учредителем общества с 11.06.02 г. по 11.02.05 г. (вклад в уставный капитал 52 %), с 11.02.05г. права на вклад в уставный капитал 52 % перешли Хватик О. В. Договора заключены со стороны 000 "СтройДизайн - XXI" в период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. с директором Собиным А.С., в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 г. с Хватик О. В. со стороны 000 "Надежда" директором Заякиным А.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля, в порядке ст. 90 НК РФ Собин А.С пояснил, что он являлся директором 000 "СтройДизайн - ХХI " в 2004 году, лично знаком с Заякиным А. Г., так как в 2004 оду 000 "СтройДизайн -ХХ1" выполняло строительно- монтажные работы по договорам субподряда с 000 "Надежда". 23 декабря 2004 г. вечером Собин А. С. вышел из дома на него напали два человека, с черепно-мозговой травмой он попал в 3 городскую больницу. В больницу пришел мужчина сказал, что надо подписать бумаги о передаче прав собственности на 000 "СтройДизайн - ХХ1", он подписал. Хватик О. В. не знает. После случившегося отношения к 000 "СтройДизайн - ХХI " не имеет, руководителем не является. В 2005 году от своего имени договора подряда и субподряда с 000 "Надежда" не заключал. В 2005 году документы от 000 "СтройДизайн - ХХI " не подписывал, в письмах об оплате от 18.02.05 г., 22.02.05 г., 18.03.05 г. подпись не его (протокол допроса от 09.08.07 г. N б/ н л.д. 23 том 6)). Допрошенный в качестве свидетеля, в порядке ст. 90 НК РФ, директор ООО "Надежда" Заякин А.Н. пояснил, что с 000 "СтройДизайн - ХХ1 " его фирма работала, привлекала их как подрядчика. Собина А С. знает лично, с Хватик О. В. не знаком" (протокол допроса от 02.08.07 г. л.д. 21 том 6).

Допрошенная в качестве свидетеля, в порядке ст. 90 НК РФ, Хватик О.В. пояснила, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Надежда", никогда не была в г. Кемерово, первичные бухгалтерские документы ООО "СтройДизайн - ХХ1" не подписывала.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 24.09.2007г. ( л.д. 15-20 том 7) подписи от имени Хватик О.В. в копиях документов ООО "СтройДизайн-ХХ1" по взаимоотношениям с ООО "Надежда" выполнены не самой Хватик О.В. а другим (вторым) лицом.

Согласно ответа Кемеровского АК "Промторгбанк" договор на расчетно - кассовое обслуживание в валюте РФ от 18.06.02 г. N 2 -2- 230 заключен с директором 000 "Строй Дизайн - ХХ1" Собиным А.С.., приложена карточка с образцами подписей и оттиска печати Собина А. С. и решение учредителя от 29.04.2002 г. N 1 о создании 000 "Строй Дизайн - ХХ1" По представленному лицевому счету 000 "Строй Дизайн - XXI" движение денежных средств происходило за проверяемый период с 01.01.04 г. по 26.10.04 г. Иного договора на расчетно-кассовое обслуживание с ООО "Строй Дизайн - ХХ1" нет, карточка с образцами подписей руководителя Хватик О.В. отсутствует.

Из анализа выписки движения денежных средств 000 "Надежда" от 09.06.07г. следует, что оплата за услуги по договорам субподряда с ООО "Строй Дизайн - XXI" от 000 "Надежда" не поступала в 2005 г. на расчетный счет ООО "Строй Дизайн - XXI", а проходила через 000 "Вестор". Данное обстоятельство подтверждается письмами руководителя 000 "Строй Дизайн - XXI" к руководителю ООО "Надежда", подписанными Хватик О. В. и Собиным А. С. (Согласно протокола допроса Собина А. С. от 09.08.07 г. N б/ н в письмах об оплате от 18.02.05 г., 22.02.05г., 18.03.05г. подпись не его).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 000 "Вестор" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска 4.10.04 г.; численность работников в организации - 1 человек; учредителем и директором является Медведев Андрей Георгиевич, проживающий по адресу Новосибирская область р.п. Мошково, ул.Западная, 4 кв.14. По имеющимся в инспекции сведениям на Медведева Андрея Георгиевича зарегистрировано еще 15 юридических лиц. Управление по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних дел по Новосибирской области сообщило, что Медведев Андрей Георгиевич по месту регистрации на жительство не проживает. УВД по Новосибирской области в отношении Медведева Андрея Георгиевича располагает следующими сведениями: отношения к организации не имеет, терял паспорт, значится учредителем и руководителем 48 юридических лиц. Проанализировав движение денежных средств 000 "Вестор" установлено, что общество перечисляло полученные денежные средства за приобретение векселя, денежные средства в виде займов на расчетный счет физических и юридических лиц, за товары, работы, услуги. На расчетный счет 000 "Вестор" поступает поступают денежные средства от физических и юридических лиц в виде возврата займов, оплата за товары, работы, услуги.

В проверяемом периоде ООО "Надежда" также были заключены договора субподряда с ООО "Стройкарат" и ООО "Орион". Со стороны данных организаций договора заключались директором Кононовым Г.И., со стороны ООО "Надежда" Заякиным А.Г.

ООО "Стройкарат" стоит на учете в инспекции с 23.12.2002 г .. зарегистрирована по адресу г. Москва, Сиреневый бор, д.l, к 5. Руководителем и главным бухгалтером является Кононов Г.И. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 9 месяцев 2004 г. (нулевой). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 кв. 2004 г. (не нулевая). Сведениями о наличии расчетного счета инспекция не располагает. Выставленное организации требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты "организация не значится".

По результатам проведения правоохранительными органами розыскных действий руководителя ООО "Стройкарат" Кононова Г.И., установлен, что установить его местонахождение не представляется возможным в связи с его не проживанием по адресу регистрации. Установлено, что по адресу регистрации Кононова Г.И. проживает его дочь Карманова С.Г., которой вручалась повестка о явке Кононова Г.И. в МРО. Из пояснения Kapмановой С.Г. стало известно, что жена Кононова Г.И.- Кононова О.Ф. временно проживает на даче в селе Тараданово Крапивинского р-на Кемеровской области которая в последствии была уведомлена о необходимости явки Кононова Г.И. в ИФНС РФ по г. Кемерово. В отношении Кононова Г. И. 22.12.05 г. СЧ ГСУ при ГУВД по Keмеровской области возбуждено уголовное дело N 001668 по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Стройкарат", то есть по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В настоящее время Кононов Г. И. скрывается от следствия за пределами Российской Федерации предположительно на Украине,

Допрошенный в качестве свидетеля, в порядке ст. 90 НК РФ, директор 000 "Надежда" Заякин А. Г. пояснил, что с директором 000 "Стройкарат" Кононовым Г. И., лично не знаком и не встречался, 000 "Надежда" узнало про 000 "Стройкарат" и 000 "Орион" через средства массовой информации, рекламные газеты. Приезжал представитель субподрядной организации с доверенностью , заключили договор. После этого субподрядные организации приступили к исполнению работ. Ни с одной из субподрядных организаций личных отношений не имел. (Протокол допроса от 05.04.07 г.).

Анализ выписки движения денежных средств 000 "Надежда" от 09.06.07г. свидетельствует о том, что оплата по договорам субподряда за выполненные работы по ремонту и строительству 000 "Стройкарат" от 000 "Надежда" не поступала в 2004 году на расчетный счет 000 "Стройкарат", а поступала на расчетный счет ООО "Континент Сибирь". Данное обстоятельство подтверждается письмами руководителя ООО "Стройкарат" к руководителю 000 "Надежда", подписанными Кононовым Г.И.

В свою очередь, ООО "Континент-Сибирь" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность с 2005 г. Счет закрыт с 26.04.05г. Учредителем, согласно данным ЕГРЮР, является Красноперов О.В., руководителем Прокопьев П.П.

Из объяснений Красноперова О.В. следует, что с 2002 г. он нигде не работает, с 30.08.04г. является инвалидом 2-й группы. Учредителем никаких предприятий он не является. Название предприятия ООО "Континент-Сибирь" ему ни о чем не говорит. Прокопьева П.П. среди его знакомых нет и он не знаю этого человека вообще. Летом 2003 г. у него из заднего кармана джинсов вытащили (украли) паспорт когда он ехал на дачу. Примерно в сентябре 2004 г. кто-то подбросил его паспорт в почтовый ящик. Где, у кого, и сколько времени находился его паспорт он не знает. Никогда не расписывался ни в каких учредительных документах. В г.Кемерово был последний раз лет двадцать назад никаких знакомых у него там нет. Кто мог на его имя зарегистрировать фирму 000 "Континент-Сибирь" он не знает.

Из объяснений Прокопьева П. П. следует, что официально он нигде не работает с марта 2003 г. когда освободился из мест лишения свободы. В ноябре 2003 г. в пивном баре к нему подошел мужчина и предложил ему и его товарищам, уже сидевшим в баре подзаработать. Мужчина предложил поехать с ним на улицу Урицкого 38. для того чтобы подписать на чистых листах бумаги в нижнем правом углу своей подписью. О том, что он является учредителем и директором ООО "Континент-Сибирь" г. Новосибирск он не знает, название данного предприятия ему ни о чем не говорит. Он никогда не был никаким директором, кто такой Красноперов Олег Владимирович не знает и такого человека среди моих знакомых нет. Никакой налоговой отчетности в налоговую инспекцию никогда не носил, не представлял, в Кемерово никогда не был, тем более, не ходил ни к каким нотариусам, не открывал расчетных счетов предприятий, не получал денежных средств, не получал никакие векселя, ни с кем не заключал договоров.

ООО "Орион" стоит на учете в налоговой инспекции с 12.02.2003 г. 3apeгисрировано по адресу г. Москва, ул.Барышиха д.19. Генеральным директором и главным бухгалтером является так же Кононов Г.И. Провести встречную проверку ООО "Орион" представляется возможным, т.к. данная организация снята с налогового учета в инспекции ФНС России N 33 по г. Москве с 26.04.05 г. в связи со слиянием в 000 "Сибирский проект" по г. Кемерово.

По имеющимся данным в ИФНС России по г. Кемерово ООО "Сибирский проект" 31.08.05 г. снято с учета в инспекции ФНС России по г. Кемерово в связи постановкой на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно ответа, полученного из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 000 "Сибирский проект" вх. N 007138 дсп от 13.06.07 Г. ООО "Сибирский проект" ИНН 4205084665 снято с учета в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 31.08.05 г. с момента регистрации представлен расчет по НДС за 2 квартал 2005 г. Налоговых проверок данной организации не проводилось. Почтой были направлены учетные данные налогоплательщика, договор о слиянии, устав, протокол общего собрания учредителей, решение о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, данные налогового обязательства по НДС.

По результатам проведения правоохранительными органами розыскных действий руководителя ООО "ОРИОН" Кононова Г.И., установлен, что установить его местонахождение не представляется возможным в связи с его не проживанием по адресу регистрации. Установлено, что по адресу регистрации Кононова Г.И. проживает его дочь Карманова С.Г., которой вручалась повестка о явке Кононова Г.И. в МРО. Из пояснения Kapмановой С.Г. стало известно, что жена Кононова Г.И.- Кононова О.Ф. временно проживает на даче в селе Тараданово Крапивинского р-на Кемеровской области которая в последствии была уведомлена о необходимости явки Кононова Г.И. в ИФНС РФ по г. Кемерово. В отношении Кононова Г. И. 22.12.05 г. СЧ ГСУ при ГУВД по Keмеровской области возбуждено уголовное дело N 001668 по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Стройкарат", то есть по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В настоящее время Кононов Г. И. скрывается от следствия за пределами Российской Федерации предположительно на Украине.

В качестве свидетеля, в порядке ст. 90 НК РФ, директор 000 "Надежда" Заякина А. Г. пояснил, что с директором 000 "ОРИОН" Кононовым Г. И., лично не знаком и не встречался, 000 "Надежда" узнало про 000 "Стройкарат" и 000 "Орион" через средства массовой информации, рекламные газеты. Приезжал представитель субподрядной организации с доверенностью , заключили договор. После этого субподрядные организации приступили к исполнению работ. Ни с одной из субподрядных организаций личных отношений не имел. (Протокол допроса от 05.04.07 г.).

Анализ выписок движения денежных средств позволяет говорить о том, что оплата от ООО "Надежда" по договорам субподряда за выполненные работы по ремонту и строительству и др. услуг 000 "Орион" проходила не напрямую, а через ООО "Континент Сибирь".

Применительно к взаимоотношениям между ООО "Надежда", ООО "Орион" и ООО "Континет Сибирь" Красноперов О.В. и Прокопьев П.П. дали аналогичные показания о своей не причастности к деятельности ООО "Континет Сибирь".

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве основания для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе личных подписей лиц, совершивших хозяйственные операции.

По смыслу действующего налогового законодательства документы, представляемые в государственные органы юридическими лицами (физическими) с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N2 93-0 от 15.02.2005, статьи 9 Федерального закона N2 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрен учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N2 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с ООО "Стройкарат", ООО "Орион". Результаты проверки лиц, от имени которых заключались сделки, не подтверждают ни факт их заключения со стороны организаций-контрагентов, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку юридические лица контрагенты не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием. Налогоплательщик , заключивший договора подряда и не подтвердив исполнение работ данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, сделанными исходя из оценки всех обстоятельств совершения сделок с подрядчиками и субподрядчиками в совокупности, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы содержащие недостоверные сведения.

Следовательно, заключая договора с субподрядчиками ООО "Надежда", не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Надежда" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных затрат по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий налогоплательщика не доказана налоговым органам, о том, что отсутствовала необходимость в должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе проверки были получены объяснения директора ООО "Надежда" Заякина А. Г. который пояснил, что с директором 000 "ОРИОН" Кононовым Г. И., лично не знаком и не встречался, 000 "Надежда" узнало про 000 "Стройкарат" и 000 "Орион" через средства массовой информации, рекламные газеты. Приезжал представитель субподрядной организации с доверенностью , заключили договор. После этого субподрядные организации приступили к исполнению работ. Ни с одной из субподрядных организаций личных отношений не имел. С 000 "СтройДизайн - ХХ1 " его фирма работала, привлекала их как подрядчика. Собина А С. знает лично, с Хватик О. В. не знаком

Данный факт подтверждает, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность и не предпринял всех зависящих от него мер по проверки правоспособности и порядочности субподрядчиков, тем самым взяв на себя риск всех негативных последствий.

Довода подателя жалобы о том, что проблемный характер 000 "Вестор" и 000 "Континент ·Сибирь" - предприятий на счета который перечислялись денежные средства - не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела, так как у них не было договорных отношений с заявителем, следовательно, не было необходимости устанавливать реальность их деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции было рассмотрено во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы ООО "Надежда" о не подтверждении "проблемного характера" субподрядчиков и достоверности заключенных сделок, судом апелляционной инстанции также не принимаются поскольку противоречат материалам дела ( акту налоговой проверки, решению, результатам розыскных мероприятий правоохранительных органом, сведениям из налоговых инспекций по месту регистрации субподрядчиков и др.).

Доводы подателя жалобы относительно незаконности проведенной почерковедческой экспертизы экспертом Зыковым И.А. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции в решении была дана оценка представленному налоговым органом доказательству - почерковедческой экспертизы подписи Кононова Г.И., установлены нарушения допущенные при проведении экспертизы и сделана обоснованная ссылка на ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А27-9787/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков Т.А. Кулеш