Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-9017/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-10636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Постникова Л.Ю.) - Кудымова Т.Г. (доверенность от 09.10.2007 - л.д. 29 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дом") - Негуляев В.А. (доверенность от 21.07.2008 - л.д. 28 том 2),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Цыплята по - английски") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 г. по делу N А50-10636/2008, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цыплята по - английски"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постникова Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании неосновательно полученных доходов в размере 177 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 в размере 4 873 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать неосновательно полученные доходы в размере 3 081 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 в размере 124 789 руб. 20 коп. Заявление судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 34-36 том 2).

Постникова Лариса Юрьевна (истец) с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд посчитал установленным, что факт отсутствия выделения имущества в натуре не влечет применение статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, так как невозможно определить точное местоположение используемого имущества, такая позиция суда свидетельствует о том, что либо правомочие собственника, выражающееся в использовании имущества можно отнести только выделенному в натуре имуществу, либо на долевого собственника не распространяются положения о неосновательном обогащении.

Суд не дал правовой оценки положениям статей 209, 608, 246, 247, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также самим заявленным исковым требованиям.

Нормами статьи 128 Гражданского кодекса РФ установлено, что деньги являются объектами гражданских прав.

Истец просил суд взыскать именно неосновательно полученные доходы.

Ответчик признал факт использования имущества без согласия второго собственника, получение денежных средств от передачи площадей Торгового центра в аренду третьим лицам в размере 23 315 852 руб. 23 коп. и подтвердил факт отсутствия соглашения между долевыми собственниками о порядке использования Торгового центра. Эти обстоятельства не оценены судом.

Ответчиком не оспорен в надлежащем порядке довод истца о том, что ответчик единолично использует все полезные (торговые) помещения Торгового центра, сдает их в аренду, в результате чего неосновательно обогащается, получая доходы в виде платежей за пользование помещениями.

Доказательств владения, использования истцом каких-либо помещений ответчиком в суд не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является потерпевшим по смыслу толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, общество "Дом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А50-16598/2007-Г-3 установлено, что стороны в данном деле являются участниками общей долевой собственности в указанном здании с долей истца на 16/100 в праве.

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто.

Судом сделан правильный вывод о том, что ответчик, сдавший в аренду нежилые помещения в здании, не может быть признан лицом, временно пользовавшимся чужим имуществом, то есть определенным имуществом истца, без намерения его приобрести, указанным в пункте 1105 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, уточняя исковые требования, истцом было заявлено, что им взыскиваются доходы, исчисленные по правилам статьи 1107 ГК РФ.

Истец подменяет понятия "стоимость неосновательного обогащения" и "доход, извлеченный из неосновательно полученного или сбереженного имущества".

Ответчик полагает, что истец вправе претендовать только на часть (16/100) фактически полученной арендной платы ответчиком от третьих лиц (ст. 248 ГК РФ), за исключением суммы, которые ответчик понес для извлечения соответствующих доходов, в том числе расходов по содержанию и сохранению данного помещения (ст. 249 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2008 года по делу N А50-16598/2007-Г-3, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 мая 2008 года (л.д. 27-31 том 1), установлено, что предприниматель Постникова Л.Ю. и общество "Дом" являются участниками общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 23, с долей предпринимателя Постниковой Л.Ю. 16/100 в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рамках настоящего дела предпринимателем Постниковой Л.Ю. к обществу "Дом" предъявлены требования о взыскании доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду вышеназванного общего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходил из следующего.

Статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные санкции, применяемые к приобретателю помимо возложения на него общих обязанностей по возврату неосновательного обогащения либо возмещения стоимости неосновательного обогащения. Положения пункта 1 названной статьи подлежат распространению исключительно на доходы лица, извлеченные из неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Суд верно указал, что данных о выделе в натуре долей сторон в общем имуществе материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция суда свидетельствует о том, что либо правомочие собственника, выражающееся в использовании имущества можно отнести только выделенному в натуре имуществу, либо на долевого собственника не распространяются положения о неосновательном обогащении, несостоятельны, так как в решении суда отсутствует правовая позиция, позволяющая сделать общие выводы о правомочиях собственника относительно использования имущества.

Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, статьёй 128 Гражданского кодекса РФ установлено, что деньги являются объектами гражданских прав, однако, данные нормы материального права судом не могут быть оценены как основание для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы в соответствии с положениями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета иска, заявленного истцом (с учетом уточнения), следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены обстоятельства признания ответчиком факта использования имущества без согласия второго собственника, получения денежных средств от передачи площадей Торгового центра в аренду третьим лицам в размере 23 315 852 руб. 23 коп., также не являются основанием для удовлетворения иска. При этом следует учесть, что из отзыва на исковое заявление (л.д. 1-26 том 2), идентичного по содержанию с отзывом на апелляционную жалобу, следует, что ответчик иск не признает в полном объеме.

Итак, обжалуемое решение суда отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2008 года по делу N А50-10636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина