Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 01АП-869/08

г. Владимир

"10" апреля 2008 г.

Дело N А43-702/2008-1-43

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43 - 702/2008-1-43, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 6 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода - Герасименко С.В. по доверенности от 09.07.2007 N 3;

Винокурова Е.В.- лично (паспорт серии 2206, N 855344, выдан 15.11.2006 УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Винокурова Елена Викторовна (далее - Винокурова Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2008 N 6 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Винокурова Е.В. указывает на то, что торговое место, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, является не киоском, а прилавком, где применение ККМ действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения ее к административной ответственности.

Налоговый орган с доводами Винокуровой Е.В. не согласился, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении им не было допущено нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Торговое место Винокуровой Е.В. отвечает признакам киоска и должно быть оборудовано ККМ.

Решением суда от 18.02.2007 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винокурова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением последним норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в арендуемом Винокуровой Е.В. киоске, расположенном на торговой площадке Мончегорская в Автозаводском районе г.Н.Новгорода.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно -кассовой машины из-за ее отсутствия при продаже консервов, чая, кофе, кетчупа на общую сумму 1500 руб.

По результатам проверки налоговым органом 14.01.2008 составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы и акт проверки исполнения закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ N 000007.

15.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 6, на основании которого начальником инспекции Семиным В.С. вынесено постановление от 16.01.2008 N 6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Винокурова Е.В. обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Ивановой Т.А. контрольно-кассовой техники из-за ее отсутствия при продаже 14.01.2008 консервов, чая, кофе, кетчупа на общую сумму 1500 руб., подтвержден актом о проверке наличных денежных средств кассы N 6 (л.д.22), актом проверки N 000007 (л.д.20), объяснением продавца (л.д.21), и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Винокуровой Е.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административного правонарушении, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе (л.д.9).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя 16.01.2008 согласно отметки в постановлении, копия которого вручена Винокуровой Е.В. 17.01.2008, то есть в срок, установленный статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое им торговое место не является киоском, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции установил, что торговое место предпринимателя находится на торговой площадке и представляет собой специально оборудованное помещение для торговли продовольственными товарами, имеющее витрину и стеллажи, обеспечивающие демонстрацию и показ товара, в нерабочее время помещение закрывается "рольставнями" на замок, обеспечивая сохранность материальных ценностей.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что торговое место Винокуровой Е.В. обладает признаками киоска, где требуется применение контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по делу N А43-702/2008-1-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов Т.А.Захарова