Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-570/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-11999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НЭВЗ"): не явился, извещен;

от ответчика (Открытое акционерное общество "ЭЛИЗ"): Шипулина О.А. - представитель по доверенности N 39 от 14.10.2008г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с

с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НЭВЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года

по делу N А50-11999/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НЭВЗ"

к Открытому акционерному обществу "ЭЛИЗ"

о взыскании денежных средств по договору поставки продукции и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод (далее - ООО "ПК "НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "ЭЛИЗ" (ОАО "ЭЛИЗ") о взыскании 17700 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков товара, переданного по договору поставки N 181 от 26.09.2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2690 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2008 года в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 17700руб. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2690 руб. 42коп. оставлено без рассмотрения, госпошлина в сумме 102 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствующей части.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, поскольку истцом фактически был заявлен отказ от иска в данной части, соответственно, истцу подлежит возмещению из бюджета уплаченная госпошлина.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по делу с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что претензия истца была им удовлетворена, о чем свидетельствует телефонограмма от 22.07.2008г. и письмо от 4.07.2008г., в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд с иском не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с доводами, заявленными в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Основанием для предъявления иска о взыскании задолженности послужил факт поставки ответчиком в адрес истца продукции (ИПУ 10/1600-12,5 УХЛ - 1, цилиндр ЦФ 238/63 УХЛ 2) по договору N 181 от 26.09.2005г. с недостатками. Стоимость работ по устранению недостатков и составляет заявленная к взысканию сумма основного долга 17700руб.

Наличие у ответчика обязанности по возмещению стоимости работ по устранению недостатков вытекает из содержания п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано участниками договора от 26.09.2005г., и спора по данному вопросу между сторонами по настоящему делу не имеется.

Для оплаты задолженности истцом была выставлена счет-фактура N 5762 от 13.11.2006г. на сумму 17700руб. (включая НДС), оплату которой ответчик произвел платежным поручением N 3627 от 18.08.2008г. (л.д. 34, 49).

Установив, что сумма по основному долгу ответчиком уплачена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Между тем судом не учтено следующее.

Исковое заявление ООО "ПК "НЭВЗ" поступило в арбитражный суд 21.08.2008г., определением от 26.08.2008г. заявление оставлено без движения до 16.09.200г. и истцу предложено представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к заявлению документов (л.д.42).

3.09.2008г. в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление ООО "ПК "НЭВЗ", определением суда от 8.09.2008г. судом было принято к производству уточненное исковое заявление, на что прямо указано в определении суда.

Согласно уточненному заявлению требования истца сводились к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2690,42руб. (л.д.44), требование о взыскании суммы основного долга ответчиком не заявлялось, напротив, в заявлении истцом указано на добровольное перечисление ответчиком основного долга в сумме 17700 руб. с указанием реквизитов платежного поручения. Таким образом, истец фактически до принятия искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции отказался от требований о взыскании суммы основного долга.

Учитывая, что отказ ООО "ПК "НЭВЗ" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу пп.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежало прекращению. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производство по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При уменьшении истцом размера заявленных требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Кодекса (п.2 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, и в указанной части судебный акт не обжалуется, следовательно, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью.

Доводы ответчика по делу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением претензии от 22.06.2008г. (л.д. 6) не подтверждены документально. Телефонограмма от 22.07.2008г., направленная истцом в адрес ответчика с указанием о готовности удовлетворить претензию при условии переоформления документов, свидетельствует лишь о намерении удовлетворить требования истца, однако не может расцениваться как добровольное удовлетворение претензии.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба судом удовлетворена полностью, руководствуясь ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу N А50-11999/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "ЭЛИЗ" задолженности в сумме 17700 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 708 (семьсот восемь) рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Л.Ю. Щеклеина