Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7501/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-8439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) - Ерофеев А.В. (доверенность от 28.05.2008 - л.д. 8 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов") - Соловьева М.А. (доверенность от 29.02.2008 - л.д. 9 том 2), Юланова Н.А. (доверенность от 13.10.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 г. по делу N А60-8439/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов"

о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" о взыскании 2 448 644 руб. 56 коп. - излишне перечисленных по договорам N N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1 от 27.11.2006 и N 1/2 от 23.11.2007 денежных средств, 34 381 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2008 по 21.05.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать сумму 2 448 644, 56 руб. в качестве неосновательного обогащения и 34 381,65 руб. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 915,15 руб. (л.д. 103а том 3, протокол судебного заседания - л.д. 104-105 том 3).

Решением от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-113 том 3).

Ответчик, ООО "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

К сложившимся между истцом и ответчиком отношениям нормы жилищного законодательства РФ не могут быть применены. Предметом заключенных договоров явилось строительство квартир в жилом доме, цель договоров - создание жилого помещения. В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение является объектом жилищных прав. На момент заключения договоров такого объекта не существовало. Согласно Жилищному кодексу РФ, жилищное законодательство применяется только в том случае, если объект жилищных правоотношений существует, то есть с момента ввода строительного объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на строительство получено 20.12.2003, то есть до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, постольку названный Федеральный закон к правоотношениям сторон по настоящему делу не может быть применен. Таким образом, ответчик выполнил для истца надлежащим образом в полном объеме заказ на строительство квартир вместе с лоджиями как единого объекта, что предусмотрено условиями договоров и приложениями N 1 к договорам.

Соответственно, понятие общей площади жилого помещения (ст. 15 ЖК РФ) к строительным правоотношениям (ст. 702 ГК РФ, ст. 4 Градостроительного кодекса РФ) не может быть применено.

Цена договоров являлась твердой, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует. Площадь помещений, включающая жилую площадь и площадь лоджий, была согласована с дольщиком в проектном плане застройки, поэтому, подписав договоры, истец выразил свое волеизъявление на принятие условий договоров. Акты приема-передачи квартир (помещений вместе с лоджиями) подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний. Требуя вернуть перечисленную застройщику стоимость площадей лоджий, истец претендует на получение лоджий безвозмездно. Застройщик (ответчик) затратил денежные средства, время на строительство помещений, в том числе лоджий, следовательно, лоджии являются частью результата выполненных работ и должны быть оплачены истцом. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вывод суда о том, что в проекте договора отсутствует условие о включении в общую площадь квартиры площади лоджии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проект договора был представлен в судебное заседание 01.08.2008, ответчик в заседании указал на то обстоятельство, что истец не представлял никакого проекта до заключения действующих государственных контрактов. Застройщик не знал о существовании проекта до 01.08.2008 и не подписывал проект. Во время заключения сторонами договоров существовала только типовая форма договора долевого участия в строительстве, разработанная ответчиком.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Истец, Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

К спорным правоотношениям могут быть применены нормы жилищного законодательства РФ, так как системность права подразумевает взаимосвязь различных отраслей права, а бланкетный характер ряда норм - наличие единообразия в понимании юридических терминов, к какой бы отрасли права они ни принадлежали (если в специальном законе прямо не предусмотрено иное). Термин "общая площадь жилого помещения" является жилищно-правовым. Кроме того, позиция суда подтверждается ст. 1 договоров, в соответствии с которой общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ.

Денежные средства были взысканы обжалуемым решением суда как неосновательное обогащение, ссылок на изменение контракта в части цены в решении не содержится, поэтому непонятно утверждение ответчика о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения

Из текста Приложения N 1 к каждому контракту не следует, что площадь лоджий входит в общую площадь. Наличие/отсутствие в приобретаемых квартирах лоджий, их площадь при определении победителя конкурса и при заключении государственного контракта для Приволжско-Уральского регионального центра значения не имели. Таким образом, истец не претендовал на "получение лоджий безвозмездно", поскольку в реальности они ему не нужны, первостепенное значение имеет размер общей площади квартиры.

Ответчик утверждает, что проекты договора не подписывал, такой аргумент не совсем понятен. В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта с целью более ясного понимания участниками конкурса сущности заключаемых сделок, оценки условий их заключения. Практика показывает, что зачастую проекты в процессе заключения сделки могут дорабатываться.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов", именуемым "Застройщик", и Приволжско-Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, именуемым "Дольщик", в соответствии Протоколом N 2 от 22.11.2006 Конкурсной комиссии Приволжско-Уральского регионального центра заключены договоры долевого участия в строительстве квартир NN 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1 от 27.11.2006 и государственный контракт на приобретение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве N 1/2 от 23.11.2007 в соответствии Протоколом N 3 от 08.11.2007 Конкурсной комиссии Приволжско-Уральского регионального центра (л.д. 99-105, 86-91, 60-65, 72-77, 48-54, 112-118 том 1).

По договору N 1/1 от 27.11.2006 дольщик направляет денежные средства на строительство дома N 20 по ул. Кунарской в г.Екатеринбурге и по окончании строительства становится собственником доли, соответствующей одной однокомнатной квартире площадью 42,7 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и сдать квартиру дольщику в установленный договором срок. Стоимость одного квадратного метра составляет 54 645 руб., а долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в 2 333 341 руб. 50 коп. (п. 4.1).

По договору N 1/2 от 27.11.2006 дольщик направляет денежные средства на строительство дома N 20 по ул. Кунарской в г.Екатеринбурге и по окончании строительства становится собственником доли, соответствующей одной однокомнатной квартире площадью 39,4 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и сдать квартиру дольщику в установленный договором срок. Стоимость одного квадратного метра составляет 54 628 руб. 35 коп., а долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в 2 152 357 руб. 00 коп. (п. 4.1).

По договору N 2/1 от 27.11.2006 дольщик направляет денежные средства на строительство дома N 20 по ул. Кунарской в г.Екатеринбурге и по окончании строительства становится собственником доли, соответствующей одной однокомнатной квартире площадью 42,7 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и сдать квартиру дольщику в установленный договором срок. Стоимость одного квадратного метра составляет 54 645 руб., а долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в 2 333 341 руб. 50 коп. (п. 4.1).

По договору N 2/2 от 27.11.2006 дольщик направляет денежные средства на строительство дома N 20 по ул.Кунарской в г.Екатеринбурге и по окончании строительства становится собственником доли, соответствующей одной однокомнатной квартире площадью 63,9 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и сдать квартиру дольщику в установленный договором срок. Стоимость одного квадратного метра составляет 49 520 руб., а долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в 3 164 328 руб. 00 коп. (п. 4.1).

По договору N 3/1 от 27.11.2006 дольщик направляет денежные средства на строительство дома N 20 по ул.Кунарской в г.Екатеринбурге и по окончании строительства становится собственником доли, соответствующей одной однокомнатной квартире площадью 42,7 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и сдать квартиру дольщику в установленный договором срок. Стоимость одного квадратного метра составляет 54 644 руб. 43 коп., а долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в 2 333 317 руб. 00 коп. (п. 4.1).

По государственному контракту N 1/2 от 23.11.2007 дольщик направляет денежные средства на строительство дома N 20 по ул.Кунарской в г.Екатеринбурге и по окончании строительства становится собственником доли, соответствующей одной однокомнатной квартире площадью 73,0 кв.м, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и сдать квартиру дольщику в установленный договором срок. Стоимость одного квадратного метра составляет 62 000 руб., а долевое участие дольщика в строительстве дома оценивается в 4 526 000 руб. 00 коп. (п. 4.1).

По окончании строительства квартиры переданы Приволжско-Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что подтверждается актами приема-передачи, за ним зарегистрировано право оперативного управления на указанные квартиры (л.д. 94, 123 том 2, л.д. 10, 19, 30 том 3).

Приволжско-Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по мотиву того, что в соответствии с технической информацией БТИ общая площадь переданных квартир оказалась меньше согласованной сторонами площади, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в мотивировочной части решения указал следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В общую площадь входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы).

Из технической информации БТИ следует, что общая площадь квартир, переданных истцу, меньше той площади, которая согласована сторонами, в том числе по договору N 1/1 - 34,6 кв.м вместо 42,7 кв.м, по договору N 1/2 - 35,7 кв.м вместо 39,4 кв.м, по договору N 2/1 - 35,2 кв.м вместо 42,7 кв.м, по договору N 2/2 - 53,4 кв.м вместо 63,9 кв.м, по договору N 3/1 - 35,1 кв.м вместо 42,7 кв.м, по договору N 1/2 от 23.11.2007 - 65,6 кв.м вместо 73 кв.м. В свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления общая площадь квартир также указана в соответствии с технической информацией БТИ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении стоимости долевого участия в строительстве неправомерным является включение в него площади лоджий. Суд также указал, что договоры N N 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1 от 27.11.2006 заключены по результатам проведения конкурса, а в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, отсутствует соответствующее условие; содержащееся в ст. 1 государственного контракта N 1/2 от 23.11.2007 условие о том, что в общую площадь квартиры включаются сто процентов площади лоджий и балконов, противоречит императивной норме ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется исходя из следующего.

Из платежных поручений N 1194, 1195 от 29.11.2006, N 1143 от 29.11.2007 следует, что перечислены на долевое участие в строительстве квартир во исполнение вышеуказанных договоров денежные средства в общей сумме 16 842 685 руб. ответчику УФК по Свердловской области (л.д. 45-47 том 1), что означает оплату спорных квартир за счет средств бюджета. За Приволжско-Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на данные квартиры зарегистрировано право оперативного управления.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы о том, что системность права подразумевает взаимосвязь различных отраслей права, а бланкетный характер ряда норм - наличие единообразия в понимании юридических терминов, к какой бы отрасли права они ни принадлежали (если в специальном законе прямо не предусмотрено иное), термин "общая площадь жилого помещения" является жилищно-правовым, несмотря на их правильность с точки зрения теории права, судом не могут быть оценены как основание для признания иска по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Исходя из общего содержания статьи 1 вышеназванных договоров и государственного контракта, предложение "Общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения обмеров БТИ" не влечет правовое последствие, предоставляющее возможность возвратить истцу разницу в стоимости квартир в связи с исчислением её после проведения обмера БТИ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, являются правомерными.

Возражения истца относительно апелляционной жалобы, изложенные со ссылкой на ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о том, что к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, несостоятельны, поскольку проект договора не имеет правового значения с учетом того обстоятельства, что спорные по настоящему делу правоотношения возникли из подписанных договоров.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года по делу N А60-8439/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 71/В) в пользу ООО "Строительно-промышленная компания "Центр генеральных подрядов" (г. Екатеринбург, ул. Репина, 5, комн. 312) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Няшин