Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 19АП-1526/08

08 мая 2008 г.

Дело N А14-6697/2007

г.Воронеж 365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Корунд" - Реброва С.С., директора, выписка из протокола N 1 от 19.04.2006 года, Ганичева Д.Н., представителя, по доверенности N б/н от 07.05.2008 года, Ельчанинова И.И., консультанта, по доверенности N б/н от 05.05.2006 года;

от Администрации городского округа город Воронеж - Лейбович Т.И., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового управления, по доверенности N 31 от 17.03.2008 года;

от АКБ СБ РФ ЦЧР - Лушпаевой М.А., юрисконсульта, по доверенности N ДО-3-29/36 от 15.11.2007 года;

от МП "Горжилуправление", Администрации Воронежской области, ООО "Проспект" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008г. по делу N А14-6697/2007/365/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд" к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьих лиц: МП "Горжилуправление", Администрации Воронежской области, АКБ СБ РФ ЦЧР, ООО "Проспект" о понуждении Администрации городского округа город Воронеж оформить право собственности на _ части здания Универмага N4, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 5 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о понуждении оформить заявителю право собственности на _ части здания Универмага N 4 площадью 2 787,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 5 как правопреемнику "Воронежского объединения арендных предприятий Горпромторга", преобразованного в ООО "Корунд".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное предприятие "Горжилуправление", Администрация Воронежской области, АК СБ РФ, ООО "Проспект".

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты неоднократные уточнения исковых требований истца: об оформлении права собственности на выкупленные _ части здания по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5, что составляет 2 787, 9 кв.м.; уточнения о том, что требования заявлены в отношении следующих объектов недвижимости площадью 2 482, 1 кв. м, расположенных в доме N 5 по ул. Пушкинской г. Воронежа, отраженных в экспликации поэтажного плана строения, согласно инвентарного дела N 3170 БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 26.01.1987года; об обязании Администрации городского округа город Воронеж подписать акт на передачу в собственность ООО "Корунд" 2 482,1 кв.м. нежилой площади в здании Универмага N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, в связи с исполнением арендным предприятием обязательств по договору аренды от 01.07.1990г., заключенному между "Организацией арендаторов Горпромторга" и Управлением торговли Воронежского облисполкома на сдачу в аренду Горпромторга - в отношении производства в период действия договора капитального ремонта Универмага N 4 и осуществления выкупа путем внесения арендатором арендодателю арендной платы с остаточной балансовой стоимости Универмага N4 до завершения амортизационного срока этого здания и вступления в силу закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; об обязании Администрации городского округа город Воронеж подписать акт по форме ОС-1 на передачу в собственность ООО "Корунд" основных средств в размере 2 482,1 кв.м. нежилой площади в здании Универмага N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 года по делу N А14-6697/2007/365/23 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 года по делу N А14-6697/2007/365/23.

В судебное заседание представители МП "Горжилуправление", Администрации Воронежской области, ООО "Проспект" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.1990 года решением конференции трудового коллектива Горпромторга образована организация арендаторов Воронежского Горпромторга, устав которой зарегистрирован финансовым отделом Воронежского горисполкома в июне 1990 года.

25.05.1990 года между организацией арендаторов "Горпромторг" (арендатор) и Управлением торговли Воронежского облисполкома (арендодатель) заключен договор аренды состоящего на его балансе на 01.04.1990 года имущества, в том числе зданий, сооружений остаточной стоимостью 3624,5 тыс.руб. на срок с 01.07.1990 года по 31.12.1995года.

27.06.1990 года на основании приказа N 107 Воронежского Горпромторга организация арендаторов Горпромторга преобразована в арендное предприятие Воронежское объединение арендных предприятий Горпромторга.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы по делу N А14-9213-02/210/30 на момент подписания договора аренды остаточная балансовая стоимость здания составляла 127613 руб. 25 коп.

Арендное предприятие платежными поручениями N 1595 от 29.08.90г. на сумму 38,9 тыс.руб., N 1931 от 16.10.90г. на сумму 38,8 тыс.руб., N 2118 от 12.11.90г. на сумму 28,053 тыс.руб., N 845 от 17.05.91г. на сумму 46,8 тыс.руб. перечислило Управлению торговли амортизационные отчисления на полное восстановление согласно финансовому плану на общую сумму 152553 руб. Воронежским объединением арендных предприятий произведён капитальный ремонт здания, сметная стоимость которого в ценах 1990-1993 годов составила 311161 руб. 00 коп.

14.05.1992 года решением Воронежского городского Совета народных депутатов было принято решение о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

24.12.1992 года. между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и Воронежским объединением арендных предприятий Горпромторга в связи с передачей полномочий арендодателя от областного управления торговли к городскому комитету по управлению имуществом на основании Указа Президента РФ от 25.11.91г. N 232 был заключен договор аренды N 447 имущества, в том числе спорного здания площадью 2822 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, на срок с 01.01.1992 года по 31.12.1995 года.

02.10.1995 года распоряжением N 770-р главы администрации города Воронежа, было решено принять часть административного здания площадью 2787,9 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 5 на баланс муниципального предприятия "Горжилуправление".

24.06.2002 года собранием участников Воронежского объединения арендных предприятий Горпромторга принято решение о преобразовании объединения в ООО "Корунд", которое согласно пункту 2.1 устава ООО "Корунд" является правопреемником Воронежского объединения арендных предприятий Горпромторга.

В соответствии с передаточным актом основных и оборотных средств и документации от 24.06.2002 года Воронежским объединением арендных предприятий Горпромторга передано ООО "Корунд" имущество, ранее переданное в аренду Воронежскому объединению арендных предприятий (раздел I), в том числе здание по ул. Пушкинской, 5 первоначальной балансовой стоимостью 234 тыс.руб. В числе имущества, приобретенного за счет собственных средств арендаторов (раздел II) спорная часть здания не указана.

15.09.2006 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4198/2004/149/22 ООО "Корунд" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в доме N 5 по ул.Пушкинской г.Воронежа: нежилые помещения N 1-6, 11, расположенные на 2-м этаже; N 1-64, расположенные на 3-м этаже части здания под литерой А, общей площадью 1008,1 кв.м (зарегистрированы за муниципальным образованием г.Воронеж); нежилые помещения N 26-38, 30а, 306, расположенные на 1-м этаже; N 19-57, 43а, 52а, 55а, расположенные на 2-м этаже части здания под литерой А, площадью 768,7 кв.м (зарегистрированы за Воронежской областью).

Истец, ссылаясь на полное и досрочное возмещение арендодателю арендных платежей в виде амортизационных отчислений в размере остаточной стоимости здания в счет выкупной стоимости здания, а также направление 02.07.2007 года главе городского округа город Воронеж обращения по вопросу оформления права собственности на выкупленную часть здания Универмага N 4, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из существа предъявленного иска следует, что ООО "Корунд" требует понудить ответчика совершить действия, направленные на переход права собственности относительно спорных объектов.

Обстоятельствами, которыми обосновываются заявленные требования, истец называет договор аренды от 01.07.1990 г. (л.д.31-36), заключенный между правопредшественниками сторон по делу, а также имевшую место до 17.05.1992 г. выплату амортизационных отчислений, произведенную в силу указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Основ законодательства СССР об аренде N 810-1 от 23 ноября 1989 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, арендодатель обладал правом полностью или частично выкупить арендованное имущество.

При этом устанавливалось, что условия, порядок и сроки выкупа должны определяться договором аренды.

Пунктом 2 статьи 10 Основ законодательства об аренде предусматривалось, что выкуп надлежит осуществлять путем внесения арендатором арендодателю всей арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого прекращена до завершения амортизационного срока.

Таким образом, по смыслу изложенных норм внесение полной суммы выкупного платежа, на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды было необходимым и достаточным основанием перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Из закона, существа спорного обязательства, условий договора не следовала обязанность арендодателя предпринимать какие-либо действия, направленные на передачу в собственность арендатора имущества, ранее сданного в аренду (подписание актов, участие в регистрации права или сделки и проч.).

Более того, названным договором (подпункт "и" пункта 2) была лишь оговорена возможность выкупа, вместе с тем порядок, условия и сроки его осуществления определены не были.

При таких обстоятельствах у арендатора отсутствовали основания для приобретения в собственность спорного имущества, также как у арендодателя не имелось обязанности его отчуждать иначе как в общем порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Ссылки заявителя на необходимость применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность продавца содействовать в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю недвижимости (статьи 551 ГК РФ), равно как и обязанность продавца подписывать документ о передаче недвижимости (статья 556 ГК РФ), а также иные положения законодательства, не действовавшие на момент возникновения спорного обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из обстоятельств дела усматривается, что выбранный истцом способ защиты, не предусматриваемый нормами, подлежащими применению в рассматриваемом споре, направлен на признание за истцом права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что вопрос о наличии оснований права собственности на спорные объекты уже являлся предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 г. по делу N А14-4198/2004/149/22 суд отказал в признании права истца на нежилые помещения, расположенные в доме N 5 по ул.Пушкинской г.Воронежа.

В данном решении, вступившем в законную силу, была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской от 28.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008г. по делу N А14-6697/2007/365/23 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.М. Баркова