Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2827/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60-36618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": Смирнова Ю.А. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика - ООО "РосСпецСтрой": Милова О.С. по доверенности от 01.10.2007,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "РосСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу N А60-36618/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

к ООО "РосСпецСтрой"

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РосСпецСтрой" 4 973 213 руб. 20 коп.- долг по оплате услуг и работ по договору, 211 453 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС (18%) за период с 11.04.2008 по 20.10.2008, исходя из ставки рефинансирования - 11%.

Решением от 26.02.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании процентов - частично - в размере 198 652 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, двух юридических лица одно из которых являлось стороной заключенного с ним - ответчиком, договора о выполнении проектных работ, второе - основным заказчиком проектной документации; исполнителем этих работ являлся истец. Привлечение указанных лиц к участию в деле, как полагает ответчик, позволило бы установить зависимость правоотношения между ним и истцом от правоотношений его - ответчика, с этими лицами, что заявитель апелляционной жалобы считает значимым. В обоснование последнего ответчиком указано на претензию основного заказчика в отношении качества выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (ст. 143 АПК РФ) неправомерным. В этой части ответчиком указано на факт рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-17382/2009, в котором в качестве сторон участвуют лица, к рассмотрению данного дела не привлеченные. Необходимость приостановления производства по делу ответчик обосновывает указанием на то, что в ходе рассмотрения указанного дела могли быть исследованы доказательства, на основании которых мог быть сделан вывод о качестве выполненных истцом работ.

Неправомерным ответчик считает взыскание с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом в качестве причины неисполнения им обязательства по оплате работ рассматривает то, что основной заказчик проектной документации соответствующую оплату не произвел в связи с наличием недостатков разработанной истцом документации.

Необходимым считает ответчик применение положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 22.11.2007 сторонами был заключен договор N 5/1.062.07 от 22.11.2007 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям этого договора истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) разработать проект по подготовке площадки под строительство двух замещающих энергоблоков ПСУ-330МВт на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС (под главный корпус), а ответчик - произвести оплату.

Результатом выполнения условий этого договора должна была явиться разработанная техническая документация (п. 1.5. договора).

Судом первой инстанции в результате исследования оформленных сторонами актов сдачи - приемки проектной продукции, перечень которых приведен в обжалуемом решении, установлен факт выполнения предусмотренных договором работ; объем этих работ соответствует общей стоимости - 14 325 518 руб. 60 коп.

Данные акты признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (п. 2 ст. 702, ст. 720, 758, 760 ГК РФ) (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, наличие которых позволило бы иначе оценить исследованные акты (ст. 65 АПК РФ). Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства несоответствия качества выполненных истцом работ, предъявляемым к ним требованиям (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

К категории таких доказательств не относится направленная в адрес ответчика лицом, в данном деле не участвующим, претензия, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержащая оценку качества и состава разработанной истцом проектной документации (ст. 67 АПК РФ). Этот вывод основан на признании установленным того, что истец стороной правоотношения, в рамках которого имело место направление указанной претензии, не являлся и не является.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы в большем объеме, чем то установлено судом первой инстанции - 9 352 305 руб. 40 коп., правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в размере 4 973 213 руб. 20 коп. (14 325 518 руб. 60 коп. - 9 352 305 руб. 40 коп.) (ст. ст. 307, 309, 314, п. 2 ст. 702, ст. ст. 711, 762 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, ответчиком по сути не опровергнут; этой стороной не указано на обстоятельства, наличие которых требовало бы внесения соответствующих корректив в расчет суммы процентов, который приведен в обжалуемом судебном акте (ст. 65 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной неисполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ является отсутствие оплаты со стороны его - ответчика, контрагента, - основного заказчика проектной документации, правового значения не имеет.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Применение при определении суммы подлежащих взысканию процентов ставки рефинансирования - 11 %, в данном случае соответствует изменениям размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, что исключает возможность снижения примененной ставки процентов.

Иной способ применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) законом не предусмотрен.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится оспариваемый ответчиком отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, не являющихся стороной договора, указанного в основании иска, а также отказ в приостановлении производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета и основания рассмотренного судом первой инстанции иска обжалуемое решение не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности лиц, сторонами договора, указанного в основании иска, не являющимися, по отношению к истцу и ответчику.

Исходя из сути иска, явившегося предметом рассмотрения в рамках данного дела, и состава лиц, в этом деле участвующих, а также предмета и основания иска, рассматриваемого в рамках дела N А40-17382/2009, разрешение последнего препятствием для рассмотрения данного дела не является.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что исключает возможность отмены этого решения суда первой инстанции, соответственно, привлечения к участию в деле указанных в апелляционной жалобе лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. по делу N А60-36618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина