Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1420/08

г. Томск

Дело N 07АП-1420/08 (А67-5397/07)

07.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Олефиренко Евгения Николаевича: Полозова О.Г. - по доверенности от 17.09.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску: Черской Ю.М. - по доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2008 года по делу N А67-5397/07 (судья Захаров О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Олефиренко Евгения Николаевича о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Олефиренко Евгений Николаевич (далее по тексту - ИП Олефиренко Е.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 20/107 В от 12.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А67-5397/07).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ИП Олефиренко Е.Н. удовлетворено частично. Решение Инспекции N 20/107 В от 12.10.2007 года признано незаконным в части пунктов 2, 3, 4, согласно которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) за неполную уплату единого налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 31945,80 рублей, а также ИП Олефиренко Е.Н. по состоянию на 12.10.2007 года начислена пени по соответствующему налогу в сумме 10270,43 рубля, предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2005 год в сумме 30000 рублей, за 2006 год - в сумме 159729,00 рублей. В части признания незаконным пункта 1 решения Инспекции N 20/107 В от 12.10.2007 года ИП Олефиренко Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным решения Инспекции N 20/107 В от 12.10.2007 года, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4 указанного решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Олефиренко Е.Н.

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - применил закон, неподлежащий применению (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в состав доходов налогоплательщика при исчислении единого налога включаются в том числе доходы, полученные от реализации права требования. При этом используется кассовый метод определения дохода, а именно датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках либо в кассу.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ в состав доходов при определении налоговой базы не включаются средства или иное имущество, которое получено по договорам кредита или займа, а также средств или иное имущество, которое получено в счет погашения таких заимствований.

Однако, указанное правило неприменимо при рассмотрении вопроса о законности решения налогового органа N 20/107 В от 12.10.2007 года, так как суммы, подлежащие налогообложению у ИП Олефиренко Е.Н., не включённые налогоплательщиком в налоговую декларацию по единому налогу за третий квартал 2006 года в размере 3 162 153, 98 рублей, получены не в счет погашения задолженности по договору займа. Данная сумма представляет собой сумму дохода от реализации имущественного права, и соответственно выручку, которая согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ является доходом от реализации и учитывается при определении дохода по единому налогу.

Считает, что отражение ИП Олефиренко Е.Н. в декларации по единому налогу за 3 квартал 2006 года дохода в размере 37 846, 02 рублей не имеет значения для квалификации состава налогового правонарушения, так как налогоплательщик переведен на единый налог с объектом налогообложения "доходы", поэтому налогообложению в данном случае подлежат все суммы полученных доходов без исключения из них сумм расходов. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Черская Ю.М., в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. ИП Олефиренко Е.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель Индивидуального предпринимателя Олефиренко Е.Н. Полозов О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2007 года по 05.09.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Олефиренко Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки 05.09.2007 года Инспекцией составлен акт N 20/85 В (том дела 1, лист дела 15-21). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 12.10.2007 года исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение N 20/107 В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 8-13).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Олефиренко Е.Н. предложено:

- уплатить штраф за неполную уплату единого налога за 2006 год в размере 31 945, 80 рублей;

- уплатить недоимку по единому налогу за 2005 год в сумме 30 000 рублей, за 2006 год в сумме 159 729 рублей;

- уплатить пени по единому налогу в сумме 10 270, 43 рублей.

Основанием для начисления недоимки, пени и штрафа по единому налогу явился факт невключения налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за период 3 квартала 2006 года 3 162 153, 98 рублей.

ИП Олефиренко Е.Н. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ИП Олефиренко Е.Н., Арбитражный суд Томской области исходил из того, что спорная денежная сумма является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в период 2006 года находился на упрощённой системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением указанной системы (том дела 1, лист дела 8).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения при упрощённой системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в соответствии со статьями 249,250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьёй 251 НК РФ в составе соответствующих доходов не учитываются.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскстройтранс автоколонна N 2"и КБ "Российский промышленный банк" заключен кредитный договор N К-30 от 29.09.2004 года ( том дела 1, листы дела 138-142) .

ИП Олефиренко Е.Н. принял на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО "Томскстройтранс автоколонна N 2" перед КБ "Российский промышленный банк" по соответствующему кредитному договору, о чём был заключён договор поручительства от 27.04.2006 года ( том дела 1, листы дела 22-25).

Являясь поручителем по отношению к ООО "Томскстройтранс автоколонна N 2" ИП Олефиренко Е.Н. погасил задолженность указанной организации перед коммерческим банком "Роспромбанк" в сумме3 162 153,98 рублей, что подтверждается решением налогового органа от 12.10.2007 года N 20/107 В и не оспаривается лицами, участвующими в деле ( том дела1, лист дела 10).

Изложенное указывает, что в силу части 1 статьи 365 к ИП Олефиренко Е.Н. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору N К-30 от 29.09.2004 года. Следовательно, налогоплательщик приобрёл право требовать от ООО "Томскстройтранс автоколонна N 2" уплаты заёмных денежных средств в сумме 3 162 153,98 рублей.

03.10.2006 года ИП Олефиренко Е.Н. подписал договор N 1 уступки прав требований, согласно которому право на взыскание с ООО "Томскстройтранс автоколонна N 2" денежной суммы в размере 3 162 153,98 рублей перешло ООО "Управляющая компания "Томскстройтранс", цена договора составила 3 200 000 рублей ( том дела 1, листы дела 97-100).

Доход в размере 37 846,02 рублей отражен ИП Олефиренко Е.Н. в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 3 162 153,98 рублей является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные за уступленное право требования в соответствующем размере должны увеличить налоговую базу по единому налогу неверен.

Налогоплательщик спорную денежную сумму получил в счёт возмещения ему денежных средств, заимствованных у него ООО "Томскстройтранс" автоколонна N 2" как лица, к которому перешли права требования по указанному ранее кредитному договору.

Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Содержание данного правила указывает, что средства, полученные в счёт погашения любых заимствований независимо от их формы, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении.

Следовательно, денежная сумма в размере 3 162 153,98 рублей не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доход, полученный налогоплательщиком от сделки уступки права требования N 1 от 03.10.2006 года размере 37 846,02 рублей отражен ИП Олефиренко Е.Н. в налоговой декларации за 3 квартал 2006 года.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Томской области пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции N 20/107 В от 12.10.2007 года в части пунктов 2, 3, 4 нарушает права и законные интересы ИП Олефиренко Е.Н. поскольку накладывает на него необоснованные налоговые обязательств, в связи с чем подлежит признанию в данной части незаконным.

Решение Инспекции N 20/107 В от 12.10.2007 года в части отказа в признания незаконным пункта 1 решения не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2008 года по делу N А67-5397/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Олефиренко Евгения Николаевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску N 20/107 В от 12.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.