Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1448/08

г. Томск

Дело N 07АП-1448/08 (NА27-11463/2007-1)

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Докучаева Ольга Витальевна, доверенность N 1662/5 от 30 мая 2007 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2008 года по делу N А27-11463/2007-1, судья Филатов А.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка"

о взыскании 159 774 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141 446 рублей 24 копейки за период с 27 августа 2006 года по 14 марта 2007 года и пени в сумме 2 124 рубля 54 копейки за период действия договора (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды от 27 августа 2006 года N 3841-М/З общество не освободило арендуемое помещение и продолжало его использовать, не внося плату.

Решением от 23 января 2008 года суд удовлетворил иск, взыскав с ООО "Сударушка" арендную плату в сумме 141 446 рублей 24 копейки, 2 124 рубля 54 копейки пени, 4 371 рубль 42 копейки расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что доказательств возврата имущества по истечении срока действия договора аренды и внесения арендной платы за время пользования имуществом суду не представлено, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Сударушка", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Ответчик считает, что истец не доказал, что арендатор пользовался помещением с января по март 2007 года, в этой части решение суда не мотивировано.

По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, следовало заявить о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В дополнительных возражениях против иска податель жалобы полагает договор аренды незаключенным.

Представитель КУМИ в судебном заседании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Сударушка", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2006 года между КУМИ и ООО "Сударушка" был заключен договор аренды N 3841-М/З нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводской район, проспект Советской Армии, 23, общей площадью 197 кв. метров.

Договор действует с 27 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года. Арендатор не имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок и обязан сдать помещение по акту в десятидневный срок после окончания договора без дополнительного уведомления со стороны арендодателя (пункт 1.5 договора).

В связи с тем, что общество продолжало пользоваться нежилым помещением после прекращения действия договора, но плату за пользование не вносило, а также в связи с тем, что имеется задолженность по оплате арендной платы за период действия договора, КУМИ обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт пользования обществом нежилым помещением в спорный период и отсутствие доказательств оплаты арендной платы и на основании норм статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга по арендной плате.

В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга, суд признал обоснованным требование о взыскании на основании пункта 5.1 договора пени несвоевременное перечисление арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

02 февраля 2007 года помещение, используемое ответчиком, было продано на аукционе (протокол аукциона, л.д. 18).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 963, заключенного по итогам аукциона, нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 12 февраля 2007 года.

Право собственности приобретателя недвижимого имущества зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14 марта 2007 года.

Истец просит взыскать на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату за пользование указанным выше объектом недвижимости за период с 31 декабря 2006 года до того, как право собственности КУМИ прекратилось в связи с отчуждением имущества (14 марта 2007 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, а именно за период пользования имуществом по 11 февраля 2007 года (включительно) по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступать собственник имущества, а также, лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в разъяснении, данном в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества, а продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи.

Передав имущество, истец реализовал свое право по распоряжению недвижимым имуществом, вследствие чего покупатель по договору N 963 стал законным владельцем этого имущества, а КУМИ, лишилось права сдачи его в аренду и как следствие требования арендной платы на будущий период. Основанием владения и пользования недвижимым имуществом для нового владельца до момента регистрации перехода права собственности является исполненный договор купли-продажи.

В остальной части решение суда основано на выводах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и правильном применении действующего законодательства и отмене не подлежит.

Факт пользования обществом нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела и представленным истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-99/2008 года.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 12 февраля 2008 года как на доказательство того, что он не пользовался указанным помещением после прекращения действия договора, неправомерна. Указание на то, что имущество передано покупателю свободным от прав третьих лиц, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о том, что ответчик не занимал указанное помещение в спорный период.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ответчик не опроверг установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства.

Так как между сторонами наличествует неисполненное ответчиком обязательство по договору аренды по возврату арендодателю нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды (истечением срока) и несогласием последнего на его заключение на новый срок, и права у арендодателя требования уплаты арендатором арендной платы за все время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм о неосновательном обогащении в данном случае неприменимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, так как не согласовано условие о предмете, отклоняется за необоснованностью. Ответчик не доказал, что занимает иное нежилое помещение, расположенное в здании по проспекту Советской Армии, 23, отличное от того, которое обозначено в договоре.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении первоначально заявленных исковых требований, и уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исчисленная с этой суммы государственная пошлина, подлежит возврату истцу.

Расходы по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2008 года по делу N А27 11463/2007-1 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области задолженность по арендной плате за период с 01 сентября 2006 года по 11 февраля 2007 года (включительно) в размере 95 974 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, пеню за период с 01 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года в сумме 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки. В остальной части иска отказать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за исковое заявление в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину по иску в размере 2 986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю.