Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 07АП-509/08

г. Томск

Дело N 07АП-509/08(3)

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: Смирнова Е.В., паспорт, доверенность N 6 от 18.04.2008 г.

от временного управляющего: Натаров Н.Н., паспорт, определение от 27.11.2007 г.

от конкурсного кредитора ООО "АК "Магеллан*СГ": Савенков Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2008 г.

от представителя собрания кредиторов: Савенков Е.В., паспорт, доверенность от 24.04.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" Дроздецкого Г.В., конкурсного кредитора ООО "АК "Магеллан*СГ"

на определение о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года по делу N А45-9519/2004-СБ/126

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой"

о включении требований в размере 15 414 491, 17 рублей в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайн" (далее - ООО "ТрейдЛайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 414 491, 17 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО фирма "Гарантсервисстрой"), составляющего задолженность по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г., требования ООО "ТрейдЛайн" признаны обоснованными и подлежащими включению в сумме 15 414 491, 17 рублей в реестр требований ООО фирма "Гарантсервисстрой" на основании статьи 71, пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование подтверждено документально: договорами строительного подряда N 1 от 18.05.2006 г. и N 2 от 06.09.2006 г., актами сверки расчетов по договорам, актами формы КС-2, КС-3 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь - сентябрь 2007 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ООО фирма "Гарантсервисстрой" Дроздецкий Г.В., ООО "АК "Магеллан*СГ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г. по делу N А45-9519/2004-СБ/126 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование ООО "ТрейдЛайн" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя собрания кредиторов должника, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "ТрейдЛайн" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что существенно нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Ассоциированная компания "Магеллан*СГ". Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов о вступлении в дело и предъявления своих возражений относительно требований ООО "ТрейдЛайн".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрейдЛайн" указывает, что апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов необоснованна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО фирма "Гарантсервисстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы о заинтересованных лицах необоснованны, требования ООО "ТрейдЛайн" возникли из хозяйственной деятельности.

Представитель подателей жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "ТрейдЛайн", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Выслушав представителя подателей жалобы, представителя должника и временного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 24.04.2008 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное 18.04.2005 г. между должником - ООО фирма "Гарантсервисстрой" и конкурсными кредиторами, и утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2005 г. Производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 г. утвержден временный управляющий ООО фирма "Гарантсервисстрой" - Натаров Н.Н.

18.05.2006 г. ООО фирма "Гарантсервисстрой" (генподрядчик) и ООО "ТрейдЛайн" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из собственных материалов и материалов заказчика собственными, либо привлеченными силами и средствами строительство жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска в объеме цокольного этажа блок - секций 1-3, 1-4, согласно локально-сметного расчета, условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями действующих строительных нормативных документов в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. п.3.1, 3.2, 3.3 договора срок начала работ 19.05.2006 г., срок окончания работ по договору: блок-секция 1-4 до 19.09.2006 г., блок-секция 1-3 до 19.11.2006 г., сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) устанавливаются графиком производства работ.

ООО "ТрейдЛайн" выполнило работы с ноября, декабря 2006 г. и с января по сентябрь 2007 г. по строительству жилого дома с продовольственным магазином, физкультурно-оздоровительным центром и трансформаторной подстанцией по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирск на сумму 9 017 800, 18 рублей, что подтверждается справками (формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2006 г., январь-сентябрь 2007 г. и КС-3 за январь-сентябрь 2007 г.).

За выполненные работы произведена оплата в сумме 2 383 804, 05 рублей, что подтверждается актом сверки.

Сумма в размере 6 633 996, 13 рублей по договору строительного подряда N 1 от 18.05.2006 г. должником не погашена.

06.09.2006 г. ООО фирма "Гарантсервисстрой" (заказчик) и ООО "ТрейдЛайн" (подрядчик) заключили договор подряда N 2 (т. 2, л. д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство и реконструкцию административных помещений СибГУТИ по ул. Кирова, 86 в Октябрьском районе г. Новосибирска. Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству и реконструкции объекта, строительно-монтажные работы и запуск систем электро и водоснабжения. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену договором. Заказчик обязуется по согласованию с подрядчиком предоставить строительные материалы для выполнения работ по данному объекту.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора подряда N 2 дата начала выполнения работ 01.09.2006 г., дата окончания работ 29.05.2008 г.

По договору подряда N 2 от 06.09.2006 г. кредитор выполнил работы по строительству и реконструкции административных помещений СибГУТИ по ул. Кирова, 86 в Октябрьском районе г. Новосибирска на сумму 8 407 427, 61 рублей, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 за период сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г., март-сентябрь 2007 г. Оплата за выполненные работы не произведена. Задолженность составляет 8 780 495, 04 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве он является участником в деле о банкротстве и, следовательно, суд при рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ТрейдЛайн" должен был его уведомить, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку статьей 71 указанного Закона прямо предусмотрено, что рассмотрение судом таких требований возможно без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, не извещение представителя собрания кредиторов Дроздецкого Г.В. не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка представителя собрания кредиторов о том, что Лысак С.П. является заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются наличие родственной связи между заявителем и должником, а также существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов о вступлении в дело и предъявление своих возражений относительно требований ООО "ТрейдЛайн" не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о включении требования в сумме 15 414 491, 17 рублей в реестр требований кредиторов ООО фирма "Гарантсервисстрой".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 года по делу N А45-9519/2004-СБ/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.