Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 07АП-509/08

г. Томск

Дело N 07АП-509/08 (5)

04 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: ООО фирма "Гарантсервисстрой" - Зеленкова Т.В. по доверенности от 01.09.2008 года N 14,

от конкурсного управляющего: Натаров Н.Н. на основании решения суда Новосибирской области от 22.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантсервисстрой", поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 года по делу N А45-9519/2004-СБ/126

по заявлению ООО "МНК" о включении требования в размере 5 530 738, 64 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 000 000, проценты-300 000 рублей, пени-150 000 рублей, издержки по протесту векселя-20 000 рублей, издержки по посылке извещений-738, 64 рублей, а так же другие издержки: юридические услуги-60 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Гарантсервисстрой",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 18.04.2005 между должником -обществом с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2005, и возобновлено производство по делу о банкротстве должника, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2007 утвержден временный управляющий ООО фирма "Гарантсервисстрой" - Натаров Н.Н.

27.02.2008 заявитель - общество с ограниченной ответственностью "МНК" -обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" в размере 5 530 738 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты - 300 000 руб., пени - 150 000 руб., издержки по протесту векселя - 20000 руб., издержки по посылке извещений 738 руб. 64 коп., а также другие издержки: юридические услуги - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 года по делу N А45-9519/2004-СБ/126 требование удовлетворено частично: требование ООО "МНК" включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "Гарантсервисстрой" в размере 5 020 738 руб. 64 коп., во включении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что должником не представлены доказательства недобросовестных действий векселедержателя. Оригинал векселя, находящийся в материалах другого дела, суд исследовал во время судебного разбирательства. Издержки по векселю в сумме 20 738 руб. 64 коп., в том числе: издержки по протесту векселя - 20 000 руб. 00 коп., издержки по посылке извещений - 738 руб. 64 коп. подтверждены документально. Проценты в размере 300 000 руб. и пеня в размере 150 000 руб. заявителем рассчитаны неправомерно. Издержки за юридические услуги в размере 60 000 руб. не подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма "Гарантсервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 года, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при ознакомлении с материалами дела А45-11559/2007-15/359 в судебном заседании вексель серия КБ N 0002183 от 11.08.2004 в материалах дела отсутствовал, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело N А45-11559/2007-15/359 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, производство по которому приостановлено до введения процедуры конкурсного производства. ООО фирма "Гарантсервисстрой" подало заявление о возбуждении уголовного дела по данному векселю, все материалы дела были направлены в г. Болотное. На момент рассмотрения требования ООО "МНК" решения по возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела не принято.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.08.2004 ООО фирма "Гарантсервисстрой" выдало простой вексель: серия КБ N 0002183 предприятию - ООО "Болотнинский Кирпичный Завод". В соответствии с указанным векселем ООО фирма "Гарантсервисстрой" обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 руб. непосредственно предприятию (лицу) ООО "Болотнинский Кирпичный Завод" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Данный вексель подлежал оплате в срок 11.08.2007.

В ходе хозяйственной деятельности простой вексель: серия КБ N 0002183 от 11.08.2004 поступил во владение ООО "МНК", то есть ООО "МНК" является его законным держателем по бланковому индоссаменту.

10.08.2007 ООО "МНК" направило в адрес ООО фирма "Гарантсервисстрой" письмо с просьбой о погашении простого векселя: серия КБ N 0002183.

13.08.2007 ООО "МНК" подало заявление руководителю ООО фирма "Гарантсервисстрой" о погашении простого векселя: серия КБ N 0002183 номиналом в 5 000 000 руб., что подтверждается Вх. N 287 на заявление от 13.08.2007.

Однако векселедатель - ООО фирма "Гарантсервисстрой", свои обязательства по оплате вышеназванного векселя не выполнил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление которых возможно только при его предъявлении (статья 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом моментом возникновения денежного обязательства по векселю является дата его выдачи, а срок исполнения вексельного обязательства наступает после его предъявления к платежу (ст. 307, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснили в пункте 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Должником не представлены доказательства недобросовестных действий векселедержателя.

Исходя из пункта 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

В соответствии с требованием пункта 48 Приложения 1 к Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводных и простых векселях (Приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) о переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявил иск:

сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что подлинник спорного векселя в материалах дела А45-11559/2007-15/359 отсутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В деле имеется запрос о предоставлении указанного дела в связи с необходимостью исследования материалов для рассмотрения дела N А45-9519/2004-СБ/126, а также сопроводительное письмо, согласно которому дело А45-11559/2007-15/359 возвращено судье Хорошевой Л.П., ведущей производство по нему. Кроме того, факт ознакомления с оригиналом простого векселя серия КБ N 0002183 подтвержден текстом обжалуемого определения. Оснований не доверять суду первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Помимо этого, подателем жалобы ходатайств об истребовании материалов дела для исследования, при котором хранится оригинал векселя, не заявлено. Факт того, что апеллянт лично не видел оригинала векселя, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Довод апеллянта относительно того, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело N А45-11559/2007-15/359 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно имеющейся в материалах дела копии определения о приостановлении производства по указанному делу, предметом заявленного иска является взыскание 5 530 738 руб. 64 коп.,в то время как предметом настоящего заявления является включение требования в реестр требований кредиторов. Соответственно суд правомерно рассмотрел дело по существу и вынес определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О порядке применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что ООО фирма "Гарантсервисстрой" подало заявление о возбуждении уголовного дела по данному векселю судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Указанное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по данному делу только в случае вынесения постановления о наложении ареста на вексель N 0002183 серии КБ и запрете проведения финансовых операций с указанным векселем. В настоящий момент производство по делу даже не возбуждено, что не позволяет применить последствия предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 года по делу N А45-9519/2004-СБ/126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Гарантсервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Усенко Н.А.