Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-88/08

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А60-15092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от ответчика Алымова В.Е.: Бирюкова В.В. - доверенность от 19 января 2006 года, паспорт;

от истца Стребижа А.Н., ответчика Клименко О.А., третьего лица ООО "Строй-БАН": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Стребижа Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2007 года

по делу N А60-15092/2007,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Стребижа Андрея Николаевича

к Алымову Виктору Евгеньевичу и Клименко Оксане Александровне

третье лицо: ООО "Строй-БАН"

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества,

установил:

Стребиж Андрей Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Алымову Виктору Евгеньевичу и Клименко Оксане Александровне (ответчики) о признании недействительным договора N 1 о дарении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строй-БАН" (далее ООО "Строй-БАН") от 14 января 2007 года (л. д. 12-13).

Определением от 03 августа 2007 года ООО "Строй-БАН" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года, принятым судьей Колинько А.О. по делу N А60-15092/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 142-145).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения(пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, Алымов В.Е., отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (протокол судебного заседания от 22 января 2008 года).

Ответчик, Клименко О.А., и третье лицо, ООО "Строй-БАН", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-БАН" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 01 июня 2000 года (строки 25-28 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 18-21).

В соответствии с Учредительным договором ООО "Строй-БАН" от 07 февраля 2005 года, зарегистрированным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25 февраля 2005 года, учредителями общества являлись Алымов В.Е. с долей в уставном капитале общества в размере 47%, Стребиж А.Н. - с долей в размере 50 %, Клименко О.А. - с долей в размере 3 % (пункты 1, 6 Учредительного договора ООО "Строй-БАН" от 07 февраля 2005 года, л. д. 94-97).

14 января 2007 года Клименко А.О. и Алымов В.Е. заключили договор о дарении доли в уставном капитале ООО "Строй-БАН" N 1, согласно пункту 1.1 которого Клименко О.А. (даритель) обязуется безвозмездно передать Алымову В.Е. (одаряемому) свою долю в уставном капитале ООО "Строй-БАН" в размере 3 % (л. д. 22-23).

Полагая, что названный договор заключен с нарушением пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.2 Учредительного договора общества, Стребиж А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 1 от 14 января 2007 года недействительным на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 15 Устава ООО "Строй-БАН", зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25 февраля 2005 года, предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам этого общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется (л. д.98-109).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В материалах дела имеется уведомление в адрес ООО "Строй-БАН" от 14 января 2007 года о дарении Клименко О.А. доли в уставном капитале ООО "Строй-БАН" в размере 3 % Алымову В.Е. (л. д. 48).

Кроме того, об уступке доли Клименко О.А. Алымову В.Е. общество и представитель Стребижа А.Н., Кулешов А.А., уведомлены на состоявшемся 15 января 2007 года общем собрании участников ООО "Строй-БАН" (протокол от 15 января 2007 года, л. д. 51-53). По требованию Кулешова А.А. ему предоставлена копия договора от 14 января 2007 года.

Более того, 22 марта 2007 года общим собранием участников ООО "Строй-БАН" в связи с изменением состава участников общества принята новая редакция Учредительного договора общества (протокол от 22 марта 2007 года, л. д. 55).

Ссылка истца на пункт 5.2 Учредительного договора ООО "Строй-БАН", согласно которому участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего участника пропорционально их долям в уставном капитале общества, несостоятельна.

Данное положение имеется в Учредительном договоре ООО "Строй-БАН", представленном истцом по состоянию на 10 апреля 2007 года (л. д. 28-31).

В Учредительном договоре ООО "Строй-БАН" от 07 февраля 2005 года, равно как и в Уставе ООО "Строй-БАН", зарегистрированным Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25 февраля 2005 года, действовавшим на момент заключения договора о дарении доли в уставном капитале ООО "Строй-БАН" N 1 от 14 января 2007 года, названное положение отсутствует (л. д. 94-97).

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о дарении доли в уставном капитале ООО "Строй-БАН" N 1 от 14 января 2007 года. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств: оригиналов документов у ответчика, а также регистрационного дела ООО "Строй-БАН" из Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, из которых можно проследить последовательность действий по приобретению, переходу долей всех участников общества, а также сроки подачи заявлений, судом отклоняется на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые, по мнению истца, могут быть подтверждены названными доказательствами, не входят в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оригиналы документов были представлены для обозрения в судебном заседании 14 ноября 2007 года (протокол судебного заседания от 14 ноября 2007 года, л. д. 136-139).

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом заявления об изменении основания исковых требований судом отклоняется. Из материалов дела невозможно установить содержание заявленного ходатайства, поскольку письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, а в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2007 года оно не отражено ( статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.139). Замечания относительно полноты и правильности составления названного протокола, истцом порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Стребижа А.Н., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Стребижа А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2007 года по делу N А60-15092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова