Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2111/09

г. Томск

N 07АП-2111/09 Дело N А45-2829/2009

13.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко,

судей: М.Ю. Кайгородовой

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Васход - Брейкер", г. Новосибирск на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года

по делу N А45-2829/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Васход - Брейкер", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Бейкер-Тюмень", г. Тюмень

о взыскании 6 555 807 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход - Бейкер", г. Новосибирск (далее по тексту - ЗАО "Восход - Бейкер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Восход - Бейкер - Тюмень", г. Тюмень (далее по тексту - ООО "Восход - Бейкер - Тюмень, ответчик) о взыскании с 6 228 545 руб. 32 коп. и пени в размере 327 262 руб. 55 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на расчётный счёт ответчика, в пределах заявленной суммы иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009г. в обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым принял и отклонил доводы лиц, участвующие в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. О недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что копия искового заявления, направленная в адрес истца, возвратилась, при этом причиной возвращения послужила, как указывает истец, отсутствие ООО "Восход - Бейкер - Тюмень" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ от 22.12.2008 г.

Также заявитель указал, что основанием для принятия обеспечительных мер служит отсутствие информации об объектах недвижимости и иного имущества, принадлежащего ответчику

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 294 - ВБ от 01.10.2005г в размере 6 228 545 руб. 32 коп. и 327 262 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.12.2008 г. по 30.01.2009 г., всего в сумме 6 555 807 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец указал, что ответчик систематически уклоняется от исполнения договорных обязательств, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не свидетельствуют о том, что ответчик намеренно уклоняется от уплаты поставки, при этом, данные доводы не подтверждены письменными или иными доказательствами по делу.

Довод истца , что судом не приведены аргументы, подтверждающие обоснованность не принятия обеспечительных мер, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как определение суда от 11.02.2009 г. отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд обоснованно мотивировал отказ в заявленном ходатайстве, поскольку указал, что в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, однако этот довод фактически является основным доводом искового заявления по существу спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Довод заявителя об отсутствии ответчика по месту государственной регистрации не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Согласно требованиям части 2 статьи 91 АПК РФ истец должен конкретизировать, на какое именно имущество должника должен быть наложен арест. Однако, наличие у ответчика какого- либо имущества носит лишь предположительный характер, что не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

ЗАО "Восход - Бейкер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не конкретизировало перечень имущества, на которое просит наложить арест.

При принятии определения судом не допущено нарушений норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 года по делу N А45-2829/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко