Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-2168/08

г. Томск

Дело 07АП-2168/08 (3,4)

25 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Талмацкая М.С. по доверенности от 12.12.2007 года, Маджара И.Г. по доверенности от 12.12.2007 года,

от ответчика: Шулико Ф.В. по доверенности от 04.08.2008 года, Волощенко О.Е. по доверенности от 04.08.2008 года,

от третьего лица: Нохрин Б.В., протокол N 1 от 10.10.2003 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" и общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод", поданные на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу N А27-2686/2008-1

по иску Федеральной налоговой службы России

к ООО "Кемеровский винзавод", ОАО "Кемеровский винзавод"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса"

о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод", г. Кемерово и открытому акционерному обществу "Кемеровский винзавод", г. Кемерово:

о признании недействительными торгов от 13.03.2007 по продаже имущества открытого акционерного общества "Кемеровский винзавод" (протокол о результатах торгов от 13.03.2007 N 3);

о признании недействительным договора купли - продажи от 20.03.2007 недвижимого имущества (приложение N 1), движимого имущества (приложение N 2), права требования (приложение N 3), заключенного открытым акционерным обществом "Кемеровский винзавод", г. Кемерово (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод", г. Кемерово (покупатель), на основании протокола о результатах торгов от 13.03.2007 N 3;

о применении последствий недействительности сделки, в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что торги, проведённые с нарушением установленного Законом обязательного порядка выявления и оценки имущества должника, без заключения государственного финансового контрольного органа, которому предоставлено право оспорить результаты оценки имущества, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются недействительной сделкой, в силу ничтожности. Документальное подтверждение передачи покупателем продавцу, во исполнение сделки, денежных средств, либо иного имущества, суду не представлено. Суд произвел одностороннюю реституцию по возврату покупателем продавцу переданного по договору имущества.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года, а также отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд без материально-правовых оснований и в нарушение процессуального порядка сослался на незаконность решения собрания кредиторов, которое никем не оспорено. Заключение государственного финансового органа имеет правовое значение только при принятии собранием кредиторов решения об установлении начальной цены. Вывод суда о ничтожности проведенных торгов противоречит основным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку торги являются оспоримой сделкой. Порядок выявления и оценки имущества должника не относится к правилам проведения торгов, следовательно, нет оснований к признанию торгов недействительными. Заключение государственного финансового органа носит рекомендательный характер и его отсутствие не является основанием признания сделки, совершённой с торгов, недействительной. Суд не должен был применять в данном деле Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 134, поскольку он опубликован не был, а значит, не может применяться.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось также ООО "Кемеровский винзавод", в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу N А27-2686/2008-1, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении указанных торгов не было допущено нарушений правил проведения торгов, получение заключения государственного финансового органа относится к обязанностям управляющего, но не к правилам проведения торгов. Заключение государственного финансового органа никакой обязательной силы не имеет и является лишь мнением относительно отчёта об оценке. ФНС России не является заинтересованным лицом, так как его права и интересы при проведении торгов не были нарушены, следовательно, ФНС России не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. ООО "Кемеровский винзавод" является добросовестным приобретателем, поскольку оно не могло знать о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, а значит, в применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателем полученного имущества должно быть отказано.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, пояснив, что факт не поступления денежных средств на счет должника не оспаривается.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать ФНС России в удовлетворении иска.

Представители истца с жалобами не согласились, поддержали доводы, приведенные в отзывах на жалобы. Представитель истца пояснил, что на счёт должника денежные средства не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31.12.2002 N 3-2/1132 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровский винзавод" в процессе приватизации было преобразовано в отрытое акционерное общество "Кемеровский винзавод", 100% акций которого находятся в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2006 по делу N А27-694/2006-4 открытое акционерное общество "Кемеровский винзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Партнёрство арбитражных управляющих Кузбасса", 13.03.2007 проведены торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Кемеровский винзавод".

Согласно протоколу от 13.03.2007 N 3 победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский винзавод".

Начальная цена выставленного на торги имущества установлена в размере 6 000 000 рублей согласно отчёту от 04.12.2006 N 286-006 по определению рыночной стоимости имущества ОАО "Кемеровский винзавод", составленному независимым оценщиком - ООО "Оценщик".

По результатам проведенных торгов с ООО "Кемеровский винзавод" был заключен договор продажи имущества от 20.03.2007г. Вместо перечисления денежных средств на счет должника, 20.03.2007г. конкурсный управляющий ОАО "Кемеровский винзавод" Немкина Е.А. и директор ООО "Кемеровский винзавод" Рагимов М.Т., подписали акт взаимозачета N 2 на сумму 4 850 000 рублей в счет погашения обязательств по договору N 00014-к на выполнение строительно-ремонтных работ от 12.03.2006г., права требования по которому были уступлены ООО "Кемеровский винзавод" по договору об уступке права требования долга от 16.01.2007г. N 16/01.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Как указывает статья 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пункт 3 статьи 111 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет положение о том, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 111 и пункту 2 статьи 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с приложением N 2 к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 22.06.2002г. N 851-р "О внесении дополнений в перечень открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, акции которых подлежат приватизации в 2002 г., и в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2002 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находятся в федеральной собственности", ФГУП "Кемеровский винзавод" был преобразован в ОАО "Кемеровский винзавод", 100% акций которого находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылка ООО "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" на решение собрания кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции решение собрания кредиторов незаконным не признавалось, предметом заявленных требований не являлось, к предмету доказывания по настоящему делу также не относится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение государственного финансового органа не является обязательным при проведении торгов, а также об отсутствии нарушений правил проведения торгов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В данном случае Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности статьями 111 и 130) установлены дополнительные требования к порядку проведения торгов помимо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, выполнение которых является обязательным, а их несоблюдение влечет признание проведённых торгов, а, соответственно, и заключенных по их результатам сделок, недействительными. В связи с изложенным, судом также отклоняется ссылка на добросовестность приобретения ООО "Кемеровский винзавод" имущества ОАО "Кемеровский винзавод" ввиду нарушения законодательства о банкротстве, что влечет недействительность указанных торгов и сделок. В свою очередь при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, чем восстанавливается имущественное положение сторон, которое имело место до заключения сделки. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о добросовестности приобретения указанного имущества.

Довод ООО "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" относительно формулировки суда первой инстанции о признании сделки ничтожной, судом апелляционной инстанции принимается. Однако указание судом первой инстанции на ничтожность сделки не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом правильно определен характер указанной сделки как недействительной, а также определены основания для признания её таковой.

Ссылка ООО "Кемеровский винзавод" на отсутствие заинтересованности со стороны ФНС России, как на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего:

По состоянию на 20.03.2007г., то есть на дату подписания акта зачета взаимных требований между ООО "Кемеровский винзавод" и ОАО "Кемеровский винзавод", задолженность по текущим платежам ОАО "Кемеровский винзавод" перед Инспекцией ФНС России по г. Кемерово составила 239 721 руб. Данная задолженность до настоящего момента не погашена. В связи с тем, что в результате взаимозачета требований на счёт должника денежных средств не поступало, то, соответственно, и погашение долга уполномоченного органа не производилось. Суд оценил доводы ФНС России в обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов и пришёл к выводу, что они являются достаточными для признания истца заинтересованным лицом в данном деле.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что имущественные права и интересы уполномоченного органа затрагиваются допущенными нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод ООО "Партнерство арбитражных управляющих Кузбасса" о неправомерности применения в данном деле Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 N 134 признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Данный приказ разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 395 "О лицензировании оценочной деятельности", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, и иными нормативными правовыми актами в целях организации работы по проведению экспертизы отчетов об оценке объектов оценки, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеет организационно-технический характер. Судом первой инстанции в обоснование своей позиции указанный приказ положен не был, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на названный приказ не может служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 года по делу N А27-2686/2008-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Фролова Н.Н.