Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7739/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А50-8592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края": Лобас Д.В. (паспорт, доверенность N 01-17/830 от 04.08.2008),

от ответчика - ООО "Уральские строительные технологии": Ремезовский А.Б. (паспорт, доверенность N 15 от 01.06.2008), Челпанова А.А. (паспорт, доверенность N 7 от 01.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2008 года

по делу N А50-8592/2008,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Пермского края"

к ООО "Уральские строительные технологии"

о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГУП "УКС Пермского края", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские строительные технологии" (далее - ООО "Уральские строительные технологии", ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, уплаченных на основании постановления по делу об административном правонарушении в области строительства N 47 от 12.03.2008, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-79). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что государственным контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, на ответчика не возложена обязанность по предоставлению в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края уведомлений в соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика понесенных по его вине убытков. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик является лицом, осуществляющим строительство, на которое ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возложена обязанность извещать застройщика или заказчика, органы государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Истец также указывает на то, что решение арбитражного суда не содержит ссылку на рассмотрение судом установленного в контракте (п. 3.13. ст. 3) обязательства ответчика по оплате штрафных санкций административных и надзорных органов за допущенные по его вине нарушения. Также считает, что судом в нарушение ст. 136 АПК РФ не проведено предварительное судебное заседание, что не позволило ему определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец обоснованно признан лицом, осуществляющим строительство и ответственным за уведомление об окончании работ, подлежащих проверке, на основании ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 применения программы проверок объекта капительного строительства. Считает необоснованной ссылку на п. 3.1.3 ст. 3 государственного контракта, так как истцом не доказана вина ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и принять решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодека РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между ГУП "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "Уральские строительные технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 9/СМР-2007 от 06.07.2007 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилые дома в кварталах 006,085 г. Березники", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 5.1. государственного контракта сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания государственного контракта; окончание работ - 30.03.2008 (с возможностью поэтапной сдачи отдельных блок-секций).

12.03.2008 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 47, которым ГУП "УКС Пермского края" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 100 000 рублей (л.д. 19-20).

Указанным постановлением установлена вина ГУП "УКС Пермского края", выразившаяся в нарушении истцом его обязанности по уведомлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проверок.

Письмом N 01-10/257 от 20.03.2008 ГУП "УКС Пермского края" обратилось к ООО "Уральские строительные технологии" с требованием об уплате административного штрафа в размере 100 000 рублей на основании постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 47 от 12.03.2008 (л.д. 21-22), на которое ответчик ответил отказом, обоснованным отсутствием у ООО "Уральские строительные технологии" обязанности по извещению застройщика или заказчика, органы государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (л.д. 23-24).

Платежным поручением N 231 от 24.04.2008 истец на основании постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 47 от 12.03.2008 перечислил сумму штрафа в размере 100 000 рублей в доход бюджета (л.д. 15).

Полагая, что уплаченная сумма штрафа в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ является для него убытками, понесенными вследствие неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика в соответствии с заключенным государственным контрактом обязанности по предоставлению в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края уведомлений согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Анализ условий государственного контракта, в том числе положений пунктов 3.13, 7.3, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заключенный контракт возлагает на ответчика обязанность по уведомлению уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Срок окончания работ определен сторонами при заключении государственного контракта (п. 5.1). Обязанность ответчика по извещению истца о завершении работ предусмотрена п. 9.2 государственного контракта. При этом наличие обязанности по извещению истца о завершении работ не свидетельствует о наличии для ответчика обязанности по извещению о сроках завершения этих работ в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о нарушении судом положений ст. 136 АПК РФ опровергается материалами дела. Как следует из определений суда от 27.06.2008, от 04.08.2008 (л.д. 1, 67) предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции и проведено 04.08.2008 с участием представителя истца, представителя ответчика. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом с соблюдением требований ст. 136 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2008 по делу N А50-8592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин