Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 01АП-1163/08

г. Владимир

04 мая 2008 г.

Дело N А43-7447/2007-45-179

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нижегородтрансснаб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нижегородтрансснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 28.04.2007 N 1382/14.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нижегородтрансснаб" - Михеев В.Н. по доверенности от 20.03.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Хомчук Г.И. по доверенности от 24.03.2008 N 11-11/2690, Чудихина И.Е. по доверенности от 03.07.2007 N 11-11/10725.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нижегородтрансснаб" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - инспекция) от 28.04.2007 N 1382/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 21.02.2008 частично удовлетворил заявленное обществом требование, решение инспекции признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 360 697 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 200 741 рублей, пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафа в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции в части правомерного отказа инспекцией в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-Авто" и "Трансэкспресс-Нефть", реальность совершения которых инспекцией не оспаривается, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе общество считает, что нельзя считать доказанным вывод суда первой инстанции о том, что подписи руководителей данных организаций в счетах-фактурах являются недостоверными.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части неправильно применены нормы материального права, кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция утверждает, что у общества отсутствует документальное подтверждение направленности расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-Авто" и "Трансэкспресс-Нефть" на получение доходов.

Кроме того, налоговый орган считает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что показания свидетелей Тарасова В.В. и Отюбрина О.П. не подтверждают факт оказания услуг вышеуказанными организациями, так как оба свидетеля не смогли пояснить, по поручению какой организации они перевозили груз из города Ростов-на-Дону в город Нижний Новгород на склад заявителя. Принятие судом во внимание данных свидетельских показаний, по мнению налогового органа, привело к необоснованным выводам, что повлекло вынесение незаконного решения.

Инспекция, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры, связанные с применением вычета по налогу на добавленную стоимость получены предприятием в более поздние периоды, чем датированы сами документы (счета-фактуры, платежные документы). Считает, что доводы, изложенные в решении суда, об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость необоснованы.

Также, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что счета-фактуры на услуги вневедомственной охраны в нарушение пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены обществу с налогом на добавленную стоимость. Поскольку указанные услуги не признаются объектом налогообложения как услуги органов, входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, постольку налог на добавленную стоимость, выделенный в них, необоснованно учтен обществом в составе налоговых вычетов.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию налогоплательщика, представив отзыв на апелляционную жалобу инспекции, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части - законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу инспекции, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, считают ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части - законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 1382/14.

28.04.2007 инспекцией вынесено решение N 1382/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 360 697 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 484 854 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 71 307 рублей 30 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 73 598 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в размере 191 635 рублей.

Общество, посчитав, что данным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное обществом требование, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 360 697 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 200 741 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также штрафов в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 171 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 указанной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из совокупного толкования приведенных норме следует, что счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Судом первой инстанции установлено, что для проверки обществом в инспекцию представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-Авто" от 20.05.2002 N 20/05/01, подписанный директором Землянко Г.П., счета-фактуры, подписанные директором Землянко Г.П.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 24.09.2002 по 31.08.2004 Землянко Г.П., являющаяся согласно учредительных документов директором общества с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-Авто", отбывала наказание в колонии общего режима N 2 г. Нижнего Новгорода (протокол допроса от 26.07.2005, справка ООСИ ИЦ УВД Нижегородской области). Землянко Г.П. пояснила, что никогда ни в каких организациях не была учредителем, не являлась руководителем, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-Авто" ей неизвестно, никакие документы от данной организации не подписывала, печать данной организации никогда не видела, счета в банках не открывала.

По сведениям от 18.07.2006 N 7042 и N Р/НВ-04-16, полученным по запросу инспекции из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, по состоянию на 02.02.2002 директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-Авто" являлась Землянко Г.П., по состоянию на 21.01.2003 - являлась Бурдина Г.В.

Согласно справке, представленной отделом ЗАГС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Бурдина Г.В. скончалась 22.10.2003. Таким образом, в проверяемом периоде директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт-Авто" являлась Бурдина Г.В., тогда как в предъявленных счетах-фактурах имеется подпись Землянко Г.П.

Также для проверки обществом в инспекцию представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Нефть", счета-фактуры, подписанные Мальковым А.П..

Согласно протоколу допроса свидетеля Малькова А.П. от 26.07.2005, который по учредительным документам является директором общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-Нефть", он в 2003 году за ежемесячное вознаграждение 500 рублей дал соседке Бурдиной Г.В. паспорт, которая зарегистрировала на него фирму - общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспресс-нефть" с возложением на него обязанностей директора. Где находится эта организация ему неизвестно, документы данной организации он не подписывал и не видел.

По сведениям от 08.02.2006 N 452/ВП 13-16, полученным из инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, указанная организация 21.07.2005 снята с учета в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Формула", г. Санкт - Петербург. Последний баланс представлен за 9 месяцев 2004 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода подтверждено, что по состоянию на 14.04.2003 директором и учредителем организации являлся Мальков А.П.

Поскольку счета-фактуры от указанных обществ подписаны от имени руководителей неустановленными лицами, инспекцией обоснованно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт - Авто" и "Трансэкспресс-Нефть", как содержащие недостоверные данные.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в представленных обществом для возмещения налога на добавленную стоимость счетах - фактурах подпись руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт - Авто" и "Трансэкспресс - Нефть" является недостоверной, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 284 113 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как следует из материалов дела, обществом в спорном периоде заключены договора на транспортно - экспедиционное обслуживание с обществами с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт - Авто" и "Трансэкспресс - Нефть". В подтверждение правомерности заявленных расходов обществом инспекции представлены договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры и товарные накладные.

Факт оплаты стоимости оказанных данными организациями услуг в безналичном порядке инспекцией не оспаривается.

Основанием для вывода инспекции о необоснованном отнесении обществом на затраты расходов, связанных с оплатой услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Нефтесбыт - Авто" и "Трансэкспресс - Нефть", послужило отсутствие у общества товарно-транспортных накладных. В связи этим инспекцией сделан вывод об отсутствии связи произведенных расходов с получением доходов.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в доказательство понесенных расходов и их производственной направленности представлены акты об оказанных услугах, договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12. Инспекция не отрицает факт получения товара, его оприходование и дальнейшую реализацию.

Факт доставки товаров (газовое оборудование) в адрес общества подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Так, письмом поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (т.1 л.д.54) подтверждается, что товар получен по доверенности представителем общества. В материалы дела представлены копии накладных, в которых указаны государственные номера автомобилей, на которых перевозился груз, фамилии водителей (т.1 л.д. 56-164, т.2 л.д. 1-121).

Свидетели Тарасов В.В. и Отюбрин О.П., допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт перевозки груза из Ростова-на-Дону в Нижний Новгород на склад заявителя в районе "Молитовка"

Указанные показания, в совокупности с другими материалами, представленными в материалы дела обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств фактического оказания обществу транспортно-эспедиционных услуг.

Инспекцией доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 360 697 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 71 307 рублей 30 копеек, штрафа в соответствующей сумме в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией в результате расхождений данных бухгалтерского учета с налоговой декларацией в части налоговых вычетов доначислен налог на добавленную стоимость. Данные бухгалтерского учета об оприходованных и оплаченных товарах, работах и услугах конкретного налогового периода, указанные в книгах покупок за весь проверяемый период, не соответствовали оборотам, отраженным в налоговых декларациях.

При выполнении условий, предусмотренных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость. При этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений и запретов на реализацию такого права в более поздние налоговые периоды. В связи с чем по оплаченным услугам, счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры.

Кроме этого, законодательство о налогах и сборах право на вычет не ставит в зависимость от правильности заполнения книги продаж или книги покупок. Право налогоплательщика на вычет не связано с правильностью отражения сведений о совершенной хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Отражение полученных от поставщиков счетов-фактур в книге покупок в периоде их получения, а также отражение сумм, оплаченного налога в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях в более поздних периодах не свидетельствует об искажении сведений в представленных обществом налоговых декларациях и не повлекло правовых последствий в виде неуплаты обществом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Из оспоренного решения инспекции также следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 683 рублей послужило необоснованное, по мнению инспекции, отражение в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость оплаченного в составе стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Главным управлением отдела вневедомственной охраны при УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обществу оказаны услуги. Факт их оплаты на основании выставленных подразделениями вневедомственной охраны счетов-фактур (с учетом налога на добавленную стоимость) также подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции о том, что услуги, оказываемые подразделением вневедомственной охраны, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Между тем на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость с реализации данных услуг в случае получения его лицом, выставившим покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, подлежит уплате в бюджет этим лицом.

Таким образом, отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость. Общество оплачивало данные счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что покупатель услуг при их оплате с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленного в его адрес счета-фактуры при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть лишен права на вычет уплаченной поставщику суммы налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 28.04.2007 N 1382/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 36 683 рублей, соответствующих сумм пени штрафа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 360 697 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 200 741 рублей, пени по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также штрафа в соответствующей части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы общества и инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу N А43-7447/2007-45-179 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нижегородтрансснаб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева