Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9949/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А60-26784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Престиж": не явились,

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2008 года по делу N А60-26784/2008,

принятое судьей М.Ф.Сабировой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) N 21-10/8408 от 11.09.2008г. в выдаче разрешения на проектирование сетей инженерно-технического обеспечения к объекту недвижимости, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63 литер "А" и обязании Администрации выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неисполнении обществом обязанности совершить действия по приведению принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом одновременно с запросом разрешения на проектирование сетей, поскольку запрашиваемое обществом разрешение на проектирование сетей не является ни разрешением на реконструкцию, ни изменением вида использования объекта, ни изменением его строительных параметров. Кроме того, общество считает, что оспариваемый отказ нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет ему соблюсти нормы действующего законодательства в части требований к содержанию объекта недвижимости.

Администрация письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008г. общество обратилось в Администрацию с заявлением N 12 от 09.04.2008г. (л.д.14) о выдаче разрешения на проектирование сетей ГВС, водоснабжения и газификацию индивидуального жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63.

Письмом N 21-10/8408 от 11.09.2008г. (л.д.15) Администрация сообщила обществу о невозможности выдачи разрешения на проектирование сетей инженерно-технического обеспечения указанного жилого дома в связи с тем, что территория на которой расположен указанный дом в соответствии с утвержденной градостроительной документацией и Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007г. N 68/48 относится к зоне Ц1 и размещение индивидуальных жилых домов не является разрешенным видом использования данной территориальной зоны.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и отсутствия оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Территориальные зоны - зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (ч.7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 6 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007г. N 68/48 и введенных в действие с 01.01.2008г., объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты, в том числе: имеют вид (виды) использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (глава 15 настоящих Правил); имеют вид (виды) использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (глава 15 настоящих Правил), но расположены в санитарно-защитных зонах и водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов в соответствии со статьей 54 настоящих Правил.

В силу п. 2 ст. 7 Правил все изменения объектов капитального строительства, не соответствующих настоящим Правилам, осуществляемые путем изменения видов использования таких объектов, их строительных параметров, могут производиться только путем приведения их (объектов) в соответствие с настоящими Правилами или уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленными настоящими Правилами.

Права на использование помещений (объектов капитального строительства), которые не соответствуют градостроительному регламенту, урегулированы нормами статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществу принадлежит на праве собственности одноквартирный жилой дом общей площадью 137,9 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63.

09.04.2008г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на проектирование сетей ГВС, водоснабжения и газификацию указанного жилого дома.

При этом суд первой инстанции, указав, что обществом запрашивалось разрешение на реконструкцию, с учетом понятия "реконструкция здания", изложенного в п. 10 ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 20.08.2002г. N 307-ст, а так же требований вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что общество одновременно с заявлением о разрешении проектирования сетей ГВС, водоснабжения и газификацию указанного жилого дома должен был обратиться с заявлением о приведении указанного объекта в соответствие с градостроительным регламентом, чего им сделано не было, то есть заявитель не исполнил возложенной на него нормативным актом обязанности совершить действия по приведению указанного объекта собственности в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с чем отказ Администрации является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемое разрешение не является разрешением на реконструкцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый отказ нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия по исполнению обязанности по приведению принадлежащего ему объекта в соответствие с требованиями санитарного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом фактического рассмотрения дела и отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным судами не установлена, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года по делу N А60-26784/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова