Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1191/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А50-20723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОМ БППР и ИАЗ УВД по г. Перми: Михалев В.В. (доверенность от 11.03.2009г., удостоверение),

от ответчика (привлекаемое к ответственности лицо) Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ": Трясцин А.В. (генеральный директор, решение от 14.07.2008г., паспорт), Нечаев С.П. (доверенность от 11.03.2009г., паспорт),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб": Захаров Р.А. (доверенность от 04.03.2009г., паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2009 года

по делу N А50-20723/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОМ БППР и ИАЗ УВД по г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ОМ БППР и ИАЗ УВД по г. Перми (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - Общество "ТехноНИКОЛЬ", Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в связи с реализацией последним экструдированного пенополистирола, маркированного обозначением "ТЕХНОПЛЕКС" сходным до степени смешения с товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС", правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - Общество "Пеноплэкс СПб", третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество "Пеноплэкс СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вывод суда о том, что Обществом используется зарегистрированный за ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" товарный знак по свидетельству N 343166 опровергается имеющимся в материалах дела заключением РГИИС Роспатента. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства, а так же иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что Общество при реализации пенополистирола использует обозначение, до степени смешения сходное с принадлежащим ему товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС" по свидетельству N 320079.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Кроме того, Общество указывает на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств доказательства, полученные в ходе проведения контрольной закупки, поскольку проведение указанного мероприятия не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представители Общества "ТехноНИКОЛЬ" поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для привлечения Общества, не являющегося изготовителем продукции, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 11.03.2009г. был объявлен перерыв до 14-00 часов 12.03.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. в УВД по г. Перми поступило заявление представителя Общества "Пеноплэкс СПб" (т.1 л.д.12-13) по факту нарушения Обществом "ТехноНИКОЛЬ" прав на товарный знак, зарегистрированный за Обществом "Пеноплэкс СПб", при реализации экструдированного пенополистирола с наименованием "ТЕХНОПЛЕКС".

29.10.2008 г. на основании постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.10.2008г. (т.1 л.д.15) сотрудниками административного органа в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" проведена проверка деятельности Общества "ТехноНИКОЛЬ", осуществляемой по адресу: г. Пермь, улица Героев Хасана, 105, в ходе которой была осуществлена контрольная закупка пенополистирола "ТЕХНОПЛЕКС 35/L 250" (1180х580х50 куб.м.) в количестве 2 упаковок (т.1 л.д. 19-25), оформленная протоколом контрольной закупки (т.1 л.д.16), а так же произведен осмотр помещений, оформленный соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 17-18).

Из объяснений генерального директора Общества "ТехноНиколь", полученных при проведении проверки (т.1 л.д. 26-27, 45-49), следует, что реализуемую продукцию Общество приобретает у производителя - Учалинского филиала ООО "Техноплекс", находящегося в Республике Башкортостан.

31.10.2008 г. административным органом в присутствии генерального директора Общества и двух понятых произведено изъятие стреч-пленки (в которую упакован пенополистирол) для пенополистирола ТЕХНОПЛЕКС, марка 35/250, толщина 50мм, объем упаковки 0,274 куб.м. (оранжевого цвета), о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (т.1 л.д.95-96).

06.11.2008г. уполномоченным лицом административного органа в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.120), назначено проведение экспертизы о сходности до степени смешения исследуемого обозначения "ТЕХНОПЛЕКС" охраняемому товарному знаку "ПЕНОПЛЭКС" (т.1 л.д.121). Проведение экспертизы поручено патентному поверенному РФ эксперту Макарову Д.Б. ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (т.1 л.д.126, 119).

На исследование эксперту были представлены три упаковки от экструдированного полистирола с указанным на упаковке обозначением "ПЕНОПЛЭКС", представленные Обществом "Пеноплэкс СПб", и упаковка пенополистирола с указанным обозначением "ТЕХНОПЛЕКС"", изъятая в магазине Общества "ТехноНИКОЛЬ" в г. Перми 31.10.2008 (т.1 л.д.121 оборотная сторона). Заключение эксперта от 21.11.2008г. поступило в административный орган 01.12.2008г. (входящий N 940) (т.1 л.д.128-137).

В процессе исследования экспертом сделан вывод о том, что обозначение "ТЕХНОПЛЕКС" является сходным до степени смешения с товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС", зарегистрированным в соответствии со свидетельством N 320079, и не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219656 и N 219657.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.12.2008г. (т.1 л.д.7-8) по ст. 14.10 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак,

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Общество "Пеноплэкс СПб" является правообладателем товарного знака "ПЕНОПЛЭКС", который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Роспатент) по свидетельству N 219656 от 28.08.2002 г. (т. 2 л.д.92-93), товарного знака "PENOPLEX", зарегистрированного по свидетельству N 219657 от 28.08.2002 г. (т. 2 л.д. 90-91), товарного знака с использованием словесного элемента "ПЕНОПЛЭКС", зарегистрированного по свидетельству N 320079 от 26.01.2007 г. (т.1 л.д.144-148), а также товарного знака зарегистрированного по свидетельству N 360874 от 01.10.2008 г. (т.1 л.д.139-143).

Товарные знаки по свидетельствам N 219656 и N 219657 от 28.08.2002 г. ("PENOPLEX" и "ПЕНОПЛЭКС") являются словесными обозначениями, товарный знак по свидетельству N 320079 от 26.01.2007 г. является комбинированным обозначением, товарный знак по свидетельству N 360874 от 01.10.2008 г. представляет собой объемное обозначение.

По мнению административного органа, основанием для привлечения Общества к административной ответственности является то обстоятельство, что им реализуется продукция, маркированная на упаковке обозначением "ТЕХНОПЛЕКС", сходным до степени смешения с принадлежащим Обществу "Пеноплэкс СПб" товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС". При этом в ходе административного расследования спорное обозначение "ТЕХНОПЛЕКС" исследовалось на предмет сходства только с товарными знаками Общества "Пеноплэкс СПб" по свидетельствам N 219657, N 219565 от 28.08.2002 г. и N 320079 от 26.01.2007 г.

Суд первой инстанции, установив, что имеется зарегистрированный Роспатентом 07.02.2008г. товарный знак "ТехноПлекс TehnoPlex" по свидетельству N 343166 (т.2 л.д.86), правообладателем которого является ЗАО "ТехноНиколь" (г. Москва, Крымский вал, 8), посчитал, что Общество использует указанный товарный, зарегистрированный за ЗАО "ТехноНиколь", и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, указав, что статьей 14.10 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за использование зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "ТехноПлекс (TehnoPlex)" сходного до степени смешения с другим зарегистрированным товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС".

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество и третье лицо осуществляют реализацию пенополистирола, упакованного в стреч-пленку оранжевого цвета. При этом, на упаковке пенополисторола Общества "Пеноплэкс СПб" нанесен принадлежащий ему товарный знак: надпись "ПЕНОПЛЭКС" заглавными буквами черного цвета. На упаковке пенополистирола, реализуемого Обществом "ТехноНИКОЛЬ", также заглавными буквами черного цвета нанесена надпись "ТЕХНОПЛЕКС" (судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела документ с изображением фрагментов упаковок пенополистирола, реализуемого Обществом и третьим лицом).

Суд первой инстанции посчитал, что используемое Обществом обозначение является товарным знаком по свидетельству N 343166, на что указано выше, при этом судом первой инстанции не учтены результаты исследования, проведенного специалистом в области экспертизы объектов промышленной собственности Российского государственного Института интеллектуальной собственности от 03.10.2008г. N51/31-885 (т.2 л.д.43-52), который указал (т.2 л.д.47) на невозможность признания обозначения, размещенного на упаковке реализуемого Обществом пенополисторола "ТЕХНОПЛЕКС", использованием товарного знака по свидетельству N343166 с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим его охрану, предоставленную товарному знаку.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное заключение специалиста, являющегося компетентным лицом, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обозначение, размещенное на упаковке пенополисторола, реализуемого Обществом, является использованием товарного знака по свидетельству N 343166, зарегистрированного за ЗАО "ТехноНИКОЛЬ".

Кроме того, в указанном исследовании специалиста, а также в заключении эксперта, вынесенному по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного производства патентным поверенным РФ (т. 1 л.д.128-137) содержатся выводы о том, что обозначение "ТЕХНОПЛЕКС", размещенное на упаковке реализуемого Обществом пенополистирола, является сходным до степени смешения с товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС" по свидетельству N 320079.

Апелляционный суд полагает, что наличие в материалах дела заключений двух независимых специалистов о сходстве обозначения, размещенного на упаковке реализуемого Обществом пенополистирола, с товарным знаком Общества "Пеноплэкс СПб", а так же иные доказательства, подтверждающие данный факт (справка по вопросам, касающимся обозначения "ТЕХНОПЛЕКС" и товарных знаков по свидетельствам N N 219656 и 30079, выданная Роспатентом (т. 2 л.д. 2-4), справка по вопросам, касающимся обозначения "ТЕХНОПЛЕКС" и товарных знаков по свидетельствам NN219656, 219657, 30079, выданная Роспатентом (т. 1 л.д. 82-83), отчет о результатах опроса общественного мнения, подготовленный аналитическим центром Юрия Левады 01.10.2008г. (т.2 л.д. 23-41)), позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в использовании Обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 320079, правообладателем которого является Общество "Пеноплэкс СПб".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках проведения экспертизы по заключению от 21.11.2008г. анализировалась степень сходства спорного обозначения с товарным знаком "ПЕНОПЛЭКС" по свидетельствам N 219656, 219657, 320079, а перед экспертом Российского государственного Института интеллектуальной собственности был поставлен вопрос о сходстве спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству N 320079.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Иное суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки Общества на то, что спорное обозначение не является сходным с товарным знаком третьего лица, что подтверждается результатами экспертного исследования от 12.02.2008г. (т.2 л.д.57-72), проведенного ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Учитывая совокупность доказательств, которые имеются в материалах дела и подтверждают сходство до степени смешения обозначения, размещенного на упаковке реализуемого Обществом пенополистирола, с товарным знаком по свидетельству N 320079, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение эксперта не опровергает сформировавшийся вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы отзыва на апелляционную жалобу о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств, полученных в ходе проведения контрольной закупки. Апелляционный суд отмечает, что доказательства, полученные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которым в настоящем деле в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.28.1 и ст.27.1 КоАП РФ является момент осмотра помещений и составление соответствующего протокола от 29.10.2008г. (т.1 л.д.17-18), получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, до вынесения определения о возбуждении административного дела от 06.11.2008 г. административным органом было произведено еще одно процессуальное действие (мера обеспечения производства по делу), а именно изъятие вещи, что надлежащим образом оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2008 г. (т.1 л.д.95-96).

При этом апелляционный суд считает, что неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ ст. 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по установленным ст. 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Обществу до момента возбуждения дела об административном правонарушении (который совпадает с моментом проведения проверки) было известно о сходстве обозначения, размещенного на упаковке реализуемой им продукции, с товарным знаком, правообладателем которого является третье лицо, в материалах дела не имеется, административным органом в нарушение ст. 65,205 АПК РФ не представлено.

Представленные апеллятором решения арбитражных судов г. Москвы и Рязанской области по искам Общества "Пеноплэкс СПб" о запрете использования товарного знака ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" (правообладатель знака N 343166) и ООО "Техноплекс" (производитель пенополистирола со спорным обозначением на упаковке) были вынесены после проведения проверки, возбуждении административного дела и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться доказательствами наличия вины Общества на момент выявления признаков правонарушения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Обществу было известно о наличии указанных судебных актов.

Также отсутствуют доказательства того, что Обществу было известно о наличии решений антимонопольных органов по поводу антиконкурентного поведения ЗАО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Техноплекс" (т.1 л.д.97-105, 106-114).

При этом ссылки третьего лица и административного органа на то, что Общество входит в некий холдинг "ТехноНИКОЛЬ", в связи с чем ему должно быть известно о наличии судебных актов и решений антимонопольных органов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Апелляционному суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо связи между Обществом и ЗАО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Техноплекс". В ходе производства по делу административным органом не исследовались вопросы о взаимозависимости данных юридических лиц, о наличии корпоративных связей, признаков единой политики по продвижению товара на рынке и т.д.

Ссылки административного органа на виновность Общества в связи с использованием им спорного обозначения после получения представления прокурора от 15.09.2008г. (т.1 л.д.93-94), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из текста указанного представления следует, что оно касалось использования обозначения с употреблением слова "ТЕХНОПЛЕКС" не на упаковке товара, а на Интернет-сайте по конкретному адресу. Доказательства того, что данный адрес принадлежит Обществу, в материалах дела отсутствует.

Следует также отметить, что рассматриваемое в рамках прокурорской проверки обозначение "ТЕХНОПЛЕКС" не являлось идентичным обозначению, которое рассматривается в рамках настоящего дела, поскольку было выполнено буквами белого цвета, тогда как исследуемое спорное обозначение выполнено шрифтом черного цвета на оранжевом фоне.

Кроме того, доводы третьего лица и административного органа о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с непроведением предпродажной подготовки товара (на предмет выяснения сходности размещенного на упаковке пенополистирола обозначения с зарегистрированными товарными знаками) опровергаются представленным Обществом в материалы дела экспертным исследованием от 12.02.2008г. N 34/08 (т.2 л.д.57-100), проведенным ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", в котором указано на отсутствие сходства обозначения "ТЕХНОПЛЕКС" с товарным знаком по свидетельству N 320079, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о принятии Обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возложена на административный орган. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения для привлечения лица, которому оно вменяется, к административной ответственности является наличие в его действиях субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административному органу было известно о наличии у Общества вышеуказанного заключения, поскольку в составе материалов административного производства представлена заверенная копия выписки из экспертного исследования N 34/08 от 12.02.2008г. ООО "НИИ судебной экспертизы" (т.1 л.д.75-76). Также административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении имел сведения о наличии у Общества пакета документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой им продукции (т.1 л.д. 54-60).

Наличие у Общества данных документов свидетельствует о проведении им предпродажной подготовки товара, на отсутствие которой ссылается административный орган. Указанные документы административным органом с точки зрения наличия либо отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовались, указанные в них сведения при составлении протокола об административном правонарушении не оценены.

В протоколе и заявлении в суд административный орган ограничился только общим указанием на то, что у Общества имелась возможность по соблюдению законодательства о товарных знаках, но им не были предприняты все зависящие от него меры. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административный орган не выполнил возложенную на него ст.205 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях Общества "ТехноНИКОЛЬ" субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. При чем бремя опровержения соответствующих обстоятельств не может быть возложены на лицо, привлекаемое к ответственности (ст.1.5 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии у Общества указанного экспертного заключения, документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, и при отсутствии доказательств того, что Обществу из каких-либо источников было известно о сходности до степени смешения спорных элементов либо оно находится в корпоративной связи с другими юридическими лицами, его вина в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в целом является законным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по делу N А50-20723/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева