Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1799/09

г. Томск

Дело N 07АП-1799/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009года.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш. Т. А.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица - Алтайской Таможни: Чебанов Н. П., дов. от 14.01.2009г.; Беспалова М. П., дов. от 31.12.2008г.;

от заинтересованного лица - Сибирской оперативной таможни: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу N А03-14125/2008-36 по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" к Алтайской таможне и Сибирской оперативной таможне о признании незаконными актов по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 29.09.2008 года N 10605000-1254/2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Сибирской оперативной таможни от 27.11.2008 года N 10614000/53ю/48А, принятого по жалобе на указанное постановление.

Решением от 27.01.2009 года по делу N А03-14125/2008-36 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу N А03-14125/2008-36 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как сопровождение груза осуществлялось ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", на которое была возложена обязанность по охране груза;

- ОАО "РЖД" приняло меры по поиску недостающего груза, а также немедленно после установления факта вскрытия контейнера поставило об этом в известность таможенный орган;

- оспариваемое постановление принято Алтайской таможней с превышением полномочий, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, относится к компетенции районных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованы лица считают ее не подлежащей удовлетворению, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и Сибирской оперативной таможни не явились, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Представители Алтайской таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.07.2008 года на станцию Локоть Западно-Сибирской железной дороги в составе поезда N 1601 прибыл контейнер N RZDU 5023081 в железнодорожном вагоне N 94810454, следовавший по железнодорожной накладной N АГ 877467 в режиме международного таможенного транзита из Республики Корея в Республику Узбекистан с товаром - части запасные к автомобилям, прицепам для промышленной сборки автомобилей, в том числе фары автомобильные.

Перевозчиком указанного контейнера по территории Российской Федерации являлось ОАО "РЖД".

21.07.2008 года в результате таможенного досмотра установлено, что фактически на указанном контейнере на рабочей двери находится пломба ОАО "РЖД" N 5030257, тогда как в железнодорожной накладной указана пломба U 302995.

При досмотре выявлено, что в контейнере находятся товары в количестве 50 грузовых мест, целостность одного из которых была нарушена. Часть товара - фары автомобильные передние правые в количестве 17 штук - отсутствовала.

По данному факту определением от 04.08.2008 года главным таможенным инспектором Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 04.09.2008 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-01254/2008.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни Дроздовым В.Н. 29.09.2008 года принято постановление N 10605000-1254/2008, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню.

Решением от 27.11.2008 года N 10614000/53ю/48А, принятым заместителем начальника таможни Юшковым Ф.П., постановление Алтайской таможни от 29.09.2008 N 10605000-1254/2008 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что постановление Алтайской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений порядка административного производства не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно пункта 2 статьи 93 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 97 ТК РФ на таможенного перевозчика возложена обязанность по соблюдению условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 360 ТК РФ).

В соответствии со статьей 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Утрата товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, выражается в действиях (бездействиях) выраженных в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" допустило утрату принятого к перевозке товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и транспортных средств, а также документов на них.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ ответственность за недоставку товаров и документов на них несут только перевозчики, в том числе таможенные перевозчики.

В этой связи только перевозчики могут быть субъектами правонарушения, связанного с недоставкой товаров.

ОАО "Российские железные дороги" является таможенным перевозчиком (свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков N 10000/0001).

Так же неотъемлемым элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона. Вина по данной категории правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что сопровождение груза осуществлялось ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по обеспечению сохранности товара, помещенного под таможенный режим международного таможенного транзита, нормами таможенного законодательства возложена на перевозчика, поэтому заявитель обязан был принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Принятые обществом меры по поиску недостающего груза, а также сообщению таможенному органу о повреждении запорно-пломбировочного устройства направлены на устранение последствий административного нарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО "РЖД" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено Алтайской таможней с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность дел об административных правонарушениях судьям, альтернативная подведомственность названных дел: органам или должностным лицам, к компетенции которых рассмотрение соответствующих дел отнесено статьями 23.2 - 23.67 КоАП РФ, и судьям, если эти органы (должностные лица) передали дело в суд (часть 2).

Причем, как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отнесено не к исключительной подведомственности судей, а к альтернативной подведомственности судей и административных органов, зависящей от решения соответствующего должностного лица о передаче конкретного дела в суд при наличии к тому конкретных предпосылок.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом подведомственности при рассмотрении материалов об административном правонарушении не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку оснований для применения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, с учетом положений требований части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и субъектного состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, постановление Алтайской таможни от 29.09.2008 года N 10605000-1254/2008 и решение Сибирской оперативной таможни от 27.11.2008 года N 10614000/53ю/48А, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу N А03-14125/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.