Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 01АП-15/08

г. Владимир

Дело N А79-2274/2006

26 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от АК СБ РФ (ОАО) - Белов А.В. по доверенности N 1121 от 20.11.07 (сроком действия до 09.11.2010), Алексеева Л.В. по доверенности N 1102 от 20.11.2007г. (сроком действия до 09.11.2010); от ПО "Янтиковский кооператив" - Павлова О.В. по доверенности от 25.02.2008г. (сроком действия на 1 год), Фёдоров В.Н. председатель совета по протоколу от 12.11.2007; от Янтиковского районного потребительского общества - представитель не явился (общество ликвидировано, свидетельство от 29.06.2005 N 001819515), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения N8613 Сбербанка России, г.Чебоксары, потребительского общества "Янтиковский кооператив", с.Янтиково, Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2007 по делу NА79-2274/2006, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Канашского отделения N7507 Сбербанка России, г.Чебоксары, к потребительскому обществу "Янтиковский кооператив", с.Янтиково, третье лицо: Янтиковское районное потребительское общество о неисполнении обязательств по договорам,

установил, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Канашского отделения N 7507, г.Канаш Чувашской Республики, обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Янтиковский кооператив", с.Янтиково Чувашской Республики, об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте по договорам залога от 07.04.2004 N 45306-12/2, от 21.05.2004 N 45306 -14/1, от 22.09.2004 N 45306-02/1 залоговой стоимостью на сумму 2555 159 руб.23 коп.; автотранспорт по договору залога от 14.02.2005 N 45306-11/6 залоговой стоимостью 120 500 руб.; оборудование по договору залога от 14.02.2005 N 45306-11/7 залоговой стоимостью 203 800 руб.; оборудование по договору залога от 07.04.2004 N 45306-12/1 залоговой стоимостью 297 598 руб. и установлении начальной продажной цены.

Дело принято к производству суда и ему присвоен N А79-2274/2006.

Определением суда от 27.04.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Янтиковское районное потребительское общество.

20.07.2007 акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Канашского отделения N 7507 обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Янтиковский кооператив", с. Янтиково Чувашской Республики, о взыскании долга по кредитным обязательствам в сумме 1 459 506 руб. 52 коп.

Дело принято к производству суда, ему присвоен N А79-5713/2007.

Определением суда от 14.08.2007 дела N А79-5713/2007 и А79-2274/2006 объединены в одно производство с присвоением делу N А79-2274/2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 1 448 696 руб. 53 коп., в том числе 41 830 руб. 02 коп. долга по кредитному договору от 07.04.2004 N 45306810975060000012, 990984 руб. 37 коп. долга по кредитному договору от 21.05.2004 N 45306810575060000014, 415882 руб. 14 коп. долга по кредитному договору от 22.09.2004 N 45306810975060010002, обратить взыскание на товары в обороте в соответствии с договорами залога от 07.04.2004 N 45306-12/2, от 21.05.2004 N 45306-14/1, от 22.09.2004 N 45306-02/1 и установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Решением суда от 20.11.2007 исковые требования удовлетворены.

ПО "Янтиковский кооператив" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о применении солидарной обязанности ПО "Янтиковский кооператив" ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Применение пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорной ситуации, с его точки зрения, невозможно, поскольку разделительный баланс достоверно позволяет определить правопреемников по кредитным договорам. Вывод суда о нарушении принципа справедливости распределения активов и обязательств, допущенного при выделении ПО "Янтиковский кооператив", не верен и не соответствует пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". При реорганизации Янтиковского райпо был соблюдён принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Вывод суда о необходимости включать в разделительный баланс залоговые обязательства противоречит статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в разделительный баланс подлежат включению положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого юридического лица. Залоговые обязательства не должны отражаться в разделительном балансе, поскольку залог не является самостоятельным обязательством.

При принятии решения судом не применены статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению. Заявитель считает, что ликвидация Янтиковского райпо влечёт невозможность предъявления данных требований, так как до принятия оспариваемого решения обязательства по кредитным договорам были погашены в соответствии со статьёй 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являются прекращёнными.

Судом не учтено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу А79-193/2007 установлено отсутствие правопреемства между ПО "Янтиковский кооператив" и Янтиковским райпо по договору залога от 07.04.2004 N 45306-12/2.

Заявитель также ссылается на недопустимость двойного взыскания, отмечая, что требования банка уже были включены в реестр требований кредиторов Янтиковского райпо, и в пользу банка этот долг взыскан с поручителей.

Судом не принято во внимание, что на дату утверждения разделительного баланса отсутствовала просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, отсутствовали условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

АК СБ РФ (ОАО), заявитель другой апелляционной жалобы, не согласился с решением в части отмены обеспечительных мер и взыскания с банка 1875 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта. В связи с этим заявитель полагает преждевременной отмену судом обеспечительных мер. Заявитель также указывает на необоснованность отнесения на него расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

АК СБ РФ (ОАО) возражает против доводов ПО "Янтиковский кооператив".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, между банком и Янтиковским райпо заключены шесть кредитных договоров, в том числе кредитные договоры от 07.04.2004 N 45306810975060000012, от 21.05.2004 N 45306810575060000014, от 22.09.2004 N 45306810975060010002, обеспеченные залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 2555 159 руб. 23 коп. по договорам N 45306-12/2, N 45306-14/1, N 45306-02/1.

18.02.2005 общим собранием уполномоченных Янтиковского райпо принято решение о реорганизации райпо в форме выделения ПО "Янтиковский кооператив", утвержден разделительный баланс.

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 17.02.2005 у Янтиковского райпо остались обязательства по 5 кредитным договорам, в том числе от 07.04.2004 N 45306810975060000012 на сумму 570 тыс. руб., от 21.05.2004 N 45306810575060000014 на сумму 1000 тыс. руб., от 22.09.2004 N 45306810975060010002 на сумму 1000 тыс. руб., от 19.02.2004 N 45306810675060000011 и дополнительному соглашению от 14.02.2005 N 1 на сумму 800 тыс. руб., от 26.01.2005 N 45306810975060010003 на сумму 400 тыс. руб., а также товары в обороте на сумму 1395 тыс. руб.; к ПО "Янтиковский кооператив" перешли обязательства по кредитному договору от 14.07.2004 N 45306810675060010001 на сумму 1200 тыс. руб. и переданы товары в обороте на сумму 1814 тыс. руб..

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2005 по делу N А 79-3240/2005 Янтиковское райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 01.06.2005, от 19.04.2006 по делу N А79-3240/2005 банк признан кредитором Янтиковского райпо на сумму 2 619 342 руб. 88 коп., в том числе 2558011 руб. 83 коп. основного долга, 27 748 руб. 83 коп. процентов, 1 589 руб. 67 коп. комиссии, 31 922 руб. 55 коп. пеней.

Согласно свидетельству от 29.06.2007 N 001819515 Янтиковское районное потребительское общество ликвидировано на основании решения суда.

В связи с неисполнением Янтиковским райпо обязательств по кредитным договорам на сумму 1 448 696 руб. 53 коп. истец обратился в суд о взыскании денежных средств с солидарного должника - ПО "Янтиковский кооператив", обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с договорами залога от 07.04.2004 N 45306-12/2, от 21.05.2004 N 45306-14/1, от 22.09.2004 N 4530602/1 и установлении начальной продажной цены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1.1, 5.1 кредитных договоров N 45306810975060000012,N 45306810575060000014, N 45306810975060010002 заемщик (Янтиковское райпо) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору в залог товары в обороте согласно договорам залога, соответственно, от 07.04.2004 N 45306-12/2 залоговой стоимостью 134163 руб., от 21.05.2004 N45306-14/1 залоговой стоимостью 1175860 руб. 72 коп. и от 22.09.2004 N 45306-02/1 залоговогй стоимостью 1245134 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту реорганизации Янтиковского райпо его обязательства по кредитным договорам от 07.04.2004 N 453068109, от 21.05.2004 N 45306810575060000014, от 22.09.2004 N 45306810975060010002 составляли сумму 2570000 руб., товары в обороте имелись на сумму 2218300 руб. по залоговой стоимости (с коэффициентом 0,7 к общему остатку 3169000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенном при реорганизации Янтиковского райпо нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Поскольку при утверждении разделительного баланса Янтиковского райпо допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов банка, то ПО "Янтиковский кооператив" должно нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам Янтиковского райпо, обеспеченных залогом товаров в обороте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ПО "Янтиковский кооператив" солидарным должником по обязательствам Янтиковского райпо в сумме 1448696руб.53коп., вытекающим из кредитных договоров от 07.04.2004 N 453068109, от 21.05.2004 N 45306810575060000014, от 22.09.2004 N 45306810975060010002 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В соответствии с разделительным балансом производственному кооперативу "Янтиковский кооператив" переданы товары в обороте на сумму 1814000 руб. (залоговой стоимостью 1269800 руб. с коэффициентом 0,7).

На момент составления разделительного баланса заложенные товары в обороте на сумму 336859 руб. 23 коп. (залоговой стоимостью 316900 руб.) отсутствовали. Разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по данному обязательству, поэтому суд правомерно на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал ответчика солидарным должником по названному залоговому обязательству.

Вместе с тем, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по залоговому обязательству в размере стоимости товаров в обороте, оставшихся в соответствии с разделительным балансом у Янтиковского кооператива (1355000 руб. либо 948500 руб. залоговой стоимости), является Янтиковский кооператив, в связи с чем апелляционной суд считает ошибочным обращение судом взыскания на заложенные товары в обороте в сумме 948500 руб. В данном случае судом первой инстанции неправильно применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу А79-198/2007, имеющим в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что из разделительного баланса по состоянию на 17.02.2005 не устанавливается, что кооператив стал правопреемником райпо по договору залога от 07.04.2004 N 45306-12/2.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договорам залога от 21.05.2004 N 45306-14/1, от 22.09.2004 N 45306-02/1, в размере залоговой стоимости 1606659 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд устанавливает начальную продажную цену товаров в обороте в размере залоговой стоимости - 1606659 руб. 23 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявлений об обеспечении иска апелляционный суд считает обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.03.2006 в принятии обеспечительных мер истцу судом было отказано, поскольку данное требование было заявлено без должных оснований. Определением суда от 04.04.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета потребительскому обществу "Янтиковский кооператив" совершать действия по прямому или косвенному отчуждению девяти объектов недвижимости, расположенных по адресам: Чувашская Республика, Янтиковский район, д. Старое Буяново, д.Уразкасы, с. Шимкусы, с. Турмыши, с. Кармалы, д. Тюмерево, с. Янтиково.

Из материалов дела следует, что обеспечение иска было принято в рамках заявленных истцом требований об обращении взыскания на товары в обороте, автотранспорт, оборудование по договорам залога от 07.04.2004 N 45306-12/2, от 21.05.2004 N 45306-14/1, от 22.09.2004 N 45306-02/1, от 14.02.2005 N 45306-11/6, N 45306-11/7, от 07.04.2004 N 45306-12/1.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования относительно перечня заложенного имущества, предъявив требование об обращении взыскания только на товары в обороте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по государственной пошлине за обеспечение иска на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В определении от 04.04.2007 арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство Сбербанка России о принятии обеспечения иска, указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления решения по данному делу в законную силу, поэтому при принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на отмену обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку потребительского общества "Янтиковский кооператив" на прекращение обязательств Янтиковского кооператива по кредитным договорам в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционный суд считает несостоятельной. Содержащиеся в приведенной норме положения о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, не исключают возможности предъявления неудовлетворенных требований к солидарному должнику, так как реального исполнения обязательства не происходит.

Принятие судом решения о взыскании спорной задолженности с поручителей само по себе не является основанием для освобождения других солидарных должников от исполнения обязанностей по кредитному договору и договору залога. Доказательств фактического погашения поручителями долга ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2007 по делу N А79-2274/2007 изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество:

Обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте по договорам залога от 21.05.2004 N 45306-14/1, от 22.09.2004 N 45306-02/1 залоговой стоимостью 1606659 руб. 23 коп.

Установить начальную продажную цену товаров в обороте в сумме 1606659 руб. 23 коп.

Исполнительный лист выдать.

В обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 948500 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

А.И.Вечканов Н.А. Насонова