Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 16АП-416/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2250/2008

22 апреля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-416/09(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу N А15-2250/2008 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению предпринимателя Джабукова Ибрагима Ахмедовича с. Каякент к Дагестанской таможне г. Махачкала о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 108 174 рублей и 36 419 рублей процентов за просрочку из возврата,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Джабуков Ибрагим Ахмедович (далее - предприниматель, Джабуков И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 10302070/211205/П002668, 10302070/271205/П002764, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 108 174 рублей с начислением процентов за просрочку их возврата.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 10302070/211205/П002668, 10302070/271205/П002764, обязать возвратить 144 593 рубля, в том числе 108 174 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД N 10302070/211205/П002668, 10302070/271205/П002764, и 36 419 рублей процентов, начисленных за просрочку возврата таможенных платежей. Заявленные требования с учетом уточнений и дополнений приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 83-84, 85, 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу N А15-2250/2008 заявленные требования полностью удовлетворены. Признаны незаконными действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям N10302070/211205/П002668, 10302070/271205/П002764, и возложена обязанность на Дагестанскую таможню возвратить предпринимателю Джабукову И.А. денежные средства в сумме 144 593 рублей, в том числе 108 174 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД N10302070/211205/П002668, 10302070/271205/П002764, и 36 419 рублей процентов, начисленных за просрочку их возврата. Решение суда мотивированно тем, что Дагестанской таможней нарушены положения статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не соглашаясь с указанным решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.01.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители Дагестанской таможни и предпринимателя Джабукова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Предприниматель Джабуков И.А. отзыв на жалобу не предоставил. От Дагестанской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи, с чем апелляционная жалоба Дагестанской таможни рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу N А15-2250/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель Джабуков Ибрагим Ахмедович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 06.09.2005 за основным государственным номером 305052224900012 (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, 03.10.2005 между компанией "Фидан" Республика Азербайджан (Поставщик) и физическим лицом Джабуковым Ибрагимом Ахмедовичем Россия (Покупатель) заключен договор N 12 на поставку продукции - сок гранатовый (далее - Договор) (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 Договора поставщик обязуется передать покупателю сок гранатовый в бутылках 1 л в количестве 1 000 000 (один миллион) штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в оговоренные сроки. Согласно пункту 3.2 согласование цен осуществляется на основании протокола, а п. 4.1 установлено, что товар поставляется на условиях - цена DAF граница РФ/РБ.

На основании Договора предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар - сок гранатовый натуральный свежевыжатый, который оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10302070/211205/П002668, 10302070/271205/П002764 (т. 1, л.д. 22-23, 41-42).

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимым товаром).

Дагестанская таможня в результате контроля таможенной стоимости не согласилась с заявленной стоимостью товаров по первому методу и произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных. После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей товар был выпущен в режиме для внутреннего потребления.

На заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости обжалованы предпринимателем в Южное таможенное управление (ЮТУ), которое признало действия таможни правомерными и отказала в удовлетворении заявления (л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом. Суд не выявил признаки недостоверности представленных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В силу пунктов 4-6 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

На основании изложенного обнаружение признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, само по себе не влечет корректировку таможенным органом таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров после извещения декларанта о выявленных недостатках в документах и предоставления ему возможности подтвердить обоснованность примененного метода или определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, таможня, рассмотрев пакеты документов, приложенных к вышеуказанным ГТД, пришла к выводу о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость, недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИПС "Мониторинг - Анализ", в договоре не оговорен вид доставки товара, в транспортной накладной нет ссылки на договор, не представлен прайс-лист, платежное поручение с выпиской по лицевому счету. При этом таможня также указывает на невозможность применения метода оценки товара по цене сделки и отсутствие информации о таможенной стоимости для применения методов 2-5. В итоге таможня указывает на необходимость откорректировать заявленную таможенную стоимость по товару до 0,66 долларов США за 1 литр, применив шестой (резервный) метод ее определения. При этом за основу принята таможенная стоимость, имеющаяся в базе данных ИПС "Мониторинг-Анализ" и указанная в ГТД N 10122110/2507/0002459, что подтверждается отметками таможни на декларациях таможенной стоимости о необходимости корректировки как по ГТД N 10302070/211205/П002668, так и по ГТД N 10302070/271205/П002764 (л.д. 26-27, 45-46), заключением о стоимости отдела контроля таможенной стоимости N 19-12/2176 от 20.12.2005 и N 19-12/2265 от 27.12.2005 о необходимости корректировки таможенных платежей по 6 методу и направлением документов для принятия решения о таможенной стоимости товара до 0,66 долларов США за 1 литр (л.д. 35,54,34,53).

В результате корректировки товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, доначислены таможенные платежи в сумме 108 174 рублей, после уплаты, которых товар выпущен в режиме для внутреннего потребления.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на применение первого метода по цене сделки предпринимателем вместе с указанными выше ГТД в таможню были представлены все необходимые для этого документы: железнодорожные накладные N 319935 от 19.12.2005 и N 0319957 от 23.12.2005, договор от 03.10.2005, инвойсы N32 от 12.12.2005 и N33 от 12.12.2005, паспорт сделки 05110003/1835/0007/2/0, сертификат происхождения товара СТ-1 от 13.12.2005, сертификат соответствия от 20.12.2005 и от 26.12.2005, экспортные декларации.

В дополнение к указанным документам предпринимателем в суд первой инстанции представлены платежные поручения N 01 и N 02 от 15.12.2005 и выписки по лицевому счету, согласно которым предпринимателем в счет исполнения договора от 03.10.2005 N 12 перечислено 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене договора от 03.10.2005 N 12, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанного в договоре, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила

Из Договора следует, что сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара - сок гранатовый, его количество (1 000 0000 бутылок по 1 л) и цена (12 рублей за 1 литр), условия поставки - ДАФ граница РФ, порядок оплаты - предоплата.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, а при корректировке таможенной стоимости по шестому методу использовала ценовую информацию на товары, условия вывоза которых несопоставимы с условиями вывоза товара предпринимателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, в нарушение норм статьи 323 ТК РФ запросы и уведомления с требованием предоставить в определенный срок дополнительные документы для подтверждения заявленной стоимости предпринимателю не направлялись.

Доводы Таможни о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней с указанием цены за единицу товара, которую следует взять за основу при расчете таможенных платежей, а поэтому предприниматель вынужден был оформить бланки ДТС-2 и КТС, произвел указанные действия вынужденно, в связи с лишением его возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и во избежание задержки таможенного оформления товара, уплатил доначисленные таможенные платежи.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия предпринимателя не являются препятствием для оспаривания в судебном порядке действий по корректировке таможенной стоимости товара и не свидетельствуют об их правомерности.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно пришел к выводу о том, что действия таможни по применению шестого метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и использованию при корректировки ценовой информации на товар по сделке с несопоставимыми условиями являются незаконными, а поэтому доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в сумме 108 174 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты таможенных платежей в сумме 108 174 рублей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Если уплата или взыскание таможенных пошлин, налогов производились в иностранной валюте, проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации в валюту Российской Федерации на день, когда произошли их излишняя уплата или излишнее взыскание.

Пунктом 7 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что при возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 356 ТК РФ.

Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом. Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в таможню 29.02.2006 (л.д. 12).

Письмом от 21.03.2006 N 19-21/5196 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей (л.д. 63-64).

Кроме того, письмом N 50-25/13413 от 12.09.2007 Южное таможенное управление и письмом от 03.04.2008 N 19-20/4800 Дагестанская таможня отказали предпринимателю в возврате таможенных платежей по ГТД N10302070/211205/П002668 и по ГТД 10302070/271205/П002764 (л.д. 65-66, 67-69).

Таким образом, предпринимателем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со статьями 45 и 46 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен порядок расчета процентов с учетом срока просрочки и размера установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования и, руководствуясь размером заявленных ко взысканию требований, взыскал с таможни 36 419 рублей процентов на несвоевременный возврат 108 174 рублей таможенных платежей за период с 29.03.2006 по 19.01.2009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенным органом ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не оспаривается отсутствие задолженности по таможенным платежам у предпринимателя и расчеты излишне уплаченных таможенных платежей и начисленных процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель обратился с требованиями о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании процентов, а поэтому суд первой инстанции по существу дал оценку законности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости товара, и пришел к правильному выводу о законности требований плательщика и признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, и с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу N А15-2250/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статей 333.21, 333.37, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Дагестанской таможней по заявке на кассовый расход от 29.01.2009 N 01 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2009 по делу N А15-2250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Дагестанской таможне излишне уплаченную по заявке на кассовый расход от 29.01.2009 N 01 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников