Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 01АП-2134/08

г. Владимир

24 июля 2008 г.

Дело N А43-36410/2006-41-787

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеллектуальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 по делу N А43-36410/2006-41-787, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Интеллектуальные инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, закрытого акционерного общества Горьковского предприятия "Союз-НафтаГаз", о признании общества с ограниченной ответственностью "ГИС" утратившим право собственности на нежилое помещение, о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Зевеке Марина Моисеевна по доверенности от 07.07.2008;

от истца - не явился, извещён (уведомление N 44421);

от третьих лиц - от УФРС по НО - не явился, извещён (уведомление N 44325, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя); от ЗАО ГП "Союз-НафтаГаз" - не явился, извещён (уведомление N 44325, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

закрытое акционерное общество "Интеллектуальные инвестиции" (далее - ЗАО "Интеллектуальные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - ООО "ГиС") о признании ответчика (с учетом уточнения иска) утратившим право собственности на нежилое пристроенное здание (бытовые помещения) общей площадью 488 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Борская, д.17, литер Е1, о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости на основании статей 309, 310, 450, 452, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС) и закрытое акционерное общество Горьковское предприятие "Союз-НафтаГаз" (далее - ЗАО ГП "Союз-НафтаГаз").

Решением от 07.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Интеллектуальные инвестиции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт полностью и принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что 22.12.2003 директором ООО "ГиС" являлся Турлаев Н.Н., а не Печкина Н.Ф., а равно о ничтожности соглашения от 22.12.2003 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2002, сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению к данным правоотношениям сторон, а именно статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", глав 10,11 и 43 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит сложившейся правоприменительной практике судебных органов.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал доказанным факт избрания Турлаева Н.Н. директором ООО "ГиС" на основании копии документа о его назначении (где отсутствует запись об ознакомлении назначенного с этим документом) без представления его подлинника ответчиком в суд, при чём никаких иных подлинных доказательств фактического исполнения Турлаевым Н.Н. обязанностей директора ООО "ГиС" ответчиком представлено не было. Указал, что факт работы Печкиной Н.Ф. является установленным решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49227/2005-17-1303, подтвержден постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда кассационной инстанции, он является обязательным для суда и не требует повторного доказывания.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отклонив ходатайство истца об истребовании письменных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей директора ООО "ГиС" со стороны Печкиной Н.Ф. (распоряжение банковским расчетным счетом, представление налоговой отчетности, пенсионные и страховые отчисления и т.п.) в период с 01.09.2002 по 14.01.2004, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, установленный статьями 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что вывод суда о том, что истребуемые истцом доказательства не имеют правового значения для настоящего спора, законен.

Кроме того, полагает, что решение арбитражного суда по делу N А43-49227/2005-17-1303 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, полномочия Печкиной Н.Ф. судом в данном решении предметом спора не являлись и судом не устанавливались.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО ГП "Союз-НафтаГаз" в своем отзыве от 07.07.2008 поддержало апелляционную жалобу и исковые требования ЗАО "Интеллектуальные инвестиции". Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия полномочного представителя.

УФРС по НО в своем отзыве от 14.07.2008 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Просило решение суда оставить без изменения. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2008 объявлялся перерыв до 17.07.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2002 года между ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" (продавец) и ООО "ГиС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь принять и оплатить в сумме 115 000 руб. нежилое пристроенное здание (бытовые помещения) общей площадью 488 кв.м, в том числе основная 309,3 кв.м, этажность:2, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, д.17, литер Е1.

25 июня 2002 года ООО "ГиС" выдано свидетельство серия 52-АА N 412480 о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

22 декабря 2003 года между ООО "ГиС" в лице директора Печкиной Н.Ф. и ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" заключено соглашение о расторжении договора купли продажи недвижимости от 14.06.2002.

По условиям указанного соглашения ответчик обязан возвратить в собственность истца полученный по договору спорный объект недвижимости.

Письмом от 12.01.2004 N 5 директор ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" предложил директору ООО "ГиС" Печкиной Н.Ф. в срок до 12.02.2004 исполнить свои обязательства по соглашению от 22.12.2003 оформить и подписать акт приема передачи здания (Литер Е1).

15.12.2006 в адрес ООО "ГиС" направлена претензия, в которой директор ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" требует в добровольном порядке передать здание (Литер Е1).

Невыполнение требования послужило основанием для обращения ЗАО "Интеллектуальные инвестиции" с иском.

На момент рассмотрения настоящего иска за ООО "ГиС" было зарегистрировано право собственности на долю в размере 8786/10000 на отдельно стоящее здание (ремонтные мастерские) общей площадью 2165,0 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Борская, д.17, литер Е,Е1, о чем выдано свидетельство от 26.07ю2007 серии 52-АВ N 172118.

Таким образом, объекты недвижимости под Литер Е и Литер Е1(спорный объект недвижимости) были объединены в единый объект.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием государственной регистрации послужили соглашение от 16.04.2007, заключенное между ООО "ГиС" и Пигалевым В.Н. (вторым участником долевой собственности), решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2006 по делам N А43-94227/2005-17-1303, N А43-490817/2005-17-1304, которые в установленном порядке недействительными не признаны и не отменены.

В связи с этим право собственности ООО "ГиС" на спорное имущество является действующим и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости право собственности на этом же объекте не может быть признано за иным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2003 отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации любое соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, для чего стороны упомянутого соглашения должны были обратиться в Федеральную регистрационную службу с текстом соглашения, соответствующим заявлением и иными прилагающимися документами.

Доказательств обращения обязанным лицом за регистрацией перехода права собственности либо за понуждением к государственной регистрации и осуществления этой регистрации на основании соглашения от 22.12.2003 в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 22.12.2003 заключено со стороны ООО "ГиС" уполномоченным лицом, не соответствует действительности.

Согласно статьям 53,160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соглашение от 22.12.2003 заключено от имени ООО "ГиС" не уполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2007 по делу N А43-36411/2006-2-71 установлено, что Печкина Н.Ф. на момент заключения сделки о расторжении договора купли продажи не являлась директором ООО "ГиС". Также судом правомерно сделал вывод о ничтожности соглашения от 22.12.2003 в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 33,40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание единоличного исполнительного органа общества. Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Решение от 17.06.2003 единственного участника ООО "ГиС" в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-49227/2005-17-1303, вступившее в законную силу, является преюдициальным, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное решение не является таковым по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным не является, ввиду иного состава лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 мая 2008 года по делу N А43-36410/2006-41-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеллектуальные инвестиции", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Наумова Е.Н.

Судьи

Беляков Е.Н. Соловьева М.В.