Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-1354/11

г. Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А23-4706/10А-11-209

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хакаю А.В.

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года

по делу N А23-4706/10А-11-209 (судья Егорова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хакаю Александр Владимирович (далее - ИП Хакаю А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 N 29-10/164 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Хакаю А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает, что общая сумма договора на дату его заключения не установлена, в связи с чем с учетом положений п. 1.2 Положения N 258-П обязанность по представлению в банк справок о подтверждающих документах и подтверждающего документа в срок, установленный п. 2.4 Положения N 258-П, у предпринимателя не возникла.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ИП Хакаю А.В. Россия (Арендодатель) и TUI AG Германия (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого является передача в аренду нежилых помещений общей площадью 71,2 кв. м, принадлежащих на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о праве собственности, для ведения хозяйственной деятельности.

По данному договору ИП Хакаю А.В. 14.10.2009 оформил паспорт сделки N 09100005/3252/0000/3/0 в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке "Газэнергобанк" (ОАО).

ТУ Росфиннадзора была проведена проверка соблюдения ИП Хакаю А.В. установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, по ее результатам составлен акт от 18.05.2010, а также в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2010, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах от 30.11.2009 и подтверждающий документ - акт выполненных работ от 30.11.2009 N 407/11 предпринимателем представлены в банк паспорта сделки 15.01.2010, тогда как срок их представления - 15.12.2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление N 29/10/164 от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ИП Хакаю А.В. назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 4 000 руб.

ИП Хакаю А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, которая решением от 23.11.2010 N 43-00-10/432Р оказала в удовлетворении жалобы и оставила постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

При этом согласно п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Вместе с тем к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции, которая абз. 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации данного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права, ИП Хакаю А.В. должен был представить в банк паспорт сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах от 30.11.2009 и подтверждающий документ - акт выполненных работ от 30.11.2009 N 407/11 предпринимателем представлены в банк паспорта сделки 15.01.2010, тогда как срок их представления - 15.12.2009, что повлекло нарушение установленного срока представления необходимых документов в уполномоченный банк на 31 день.

Таким образом, предпринимателем допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки, в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, возложена на предпринимателя. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что предпринимателем вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ИП Хакаю А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма договора на дату его заключения не установлена, в связи с чем с учетом положений п. 1.2 Положения N 258-П обязанность по представлению в банк справок о подтверждающих документах и подтверждающего документа в срок, установленный п. 2.4 Положения N 258-П, у предпринимателя не возникла, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 Положения N 258-П действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые: между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (в ред. от 26.09.2008).

Из п. 5.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 следует, что он заключен на срок 11 месяцев, а согласно п. 3.1 ежемесячные арендные платежи составляют 49 840 руб. Следовательно, общая сумма контракта составляет 548 240 руб., что превышает 5 000 долларов США (по курсу доллара на дату заключения контракта).

Как следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки, по состоянию на 15.12.2009 ИП Хакаю А.В. исполнены обязательства по договору на общую сумму 248 200 руб., то есть общая сумма договора превысила 5 000 долларов США, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по договору в срок, установленный п. 2.4 Положения N 258-П.

Таким образом, пункт 1.2 Положения N 258-П не подлежит применению к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2009.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года по делу N А23-4706/10А-11-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова