Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3707/08

г. Чита

Дело N А78-1648/2008

30 декабря 2008 года.

04АП-3707/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 29.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии в судебном заседании представителей: истца - О.В. Киндысевич - представителя по доверенности от 19.11.2007, от ответчика -2 - предпринимателя Т.А. Клочковой, рассмотрел апелляционную жалобу ИП Клочковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 октября 2008 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Пузырёву Виктору Нефёдовичу, индивидуальному предпринимателю Клочковой Татьяне Александровне; обществу с ограниченной ответственностью "ВиТа" о взыскании 2 666 056 рублей 36 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество (судья Е.А. Федорченко).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности солидарно с индивидуального предпринимателя Пузырёва В.П., индивидуального предпринимателя Клочковой ТА., ООО "ВиТа" в сумме 2 583 964 рублей 44 копеек, в том числе: 2 510 000 рублей - задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1-036/2007 от 20.02.2007 года, 4 695 рублей 08 копеек - процентов, 59 077 рублей 59 копеек - просроченных процентов, 1 195 рублей 74 копеек - платы за обслуживание кредита, 8 996 рублей 03 копеек - неустойки. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Пузырёва В.Н.-нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Кайдаловская, 4, 1 этаж, пом.51, общей площадью 555,7 кв.м., условный номер 75:32:03 00 041:000:04:00-13/41/1/А/10051, залоговой стоимостью 8 678 000 рублей, и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Кайдаловская, 4 сроком до 22.11.2009 года, кадастровый номер 75:32:030723:00007, площадью 4 933 кв.м, залоговой стоимостью 800 рублей.

Определением от 5.06.2008 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 2 666 056 рублей 36 копеек, в том числе основного долга до 2 510 000 рублей, 4 209 рублей 84 копеек - процентов за пользование кредитом, 102 246 рублей 98 копеек - просроченных процентов, 1 996 рублей 07 копеек - платы за обслуживание кредита, 47 603 руб. 47 коп. - неустойки по состоянию на 29.05.2008.

Судом был принят отказ от иска в отношении ООО "ВиТа", что послужило основанием для прекращения производства в данной части требований.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08 октября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Пузырева Виктора Нефедовича, индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 606 056,36 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 91 846,52 руб., проценты 4 209,84 руб., просроченный основной долг 1 440 000 руб., основной долг 1 070 000 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 24 860,28 руб., всего 2 630 916,64 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ИП Клочкова Т.А., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на принятие судом решения о взыскании 2 630 916,64 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в период действия запрета на совершение действий по отчуждению и распоряжению предметом залога, в связи с принятием Центральным районным судом г. Читы определения о принятии мер по обеспечению иска Клочковой Т.А. к Пузыреву В.Н. о разделе имущества.

Представитель истца доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что запрет, введенный в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды, имеет значение на стадии исполнения решения суда. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчик-3 извещался о месте и времени рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовое отправление возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

Ответчик-1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, за телеграммой в отделение связи не явился, что подтверждается телеграфным уведомлением. В отсутствие заявления ответчика -1 об изменении местонахождения, извещение его о месте и времени рассмотрения дела по адресу, зарегистрированному в установленном порядке (л.д. 112, т.1) является надлежащим.

Ходатайство ответчика-2 об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в суд ответчика-1 судом отклонено как необоснованное, учитывая отсутствие заявления ответчика-1 об изменении адреса места жительства.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков 1 и 3.

Апелляционная жалоба заявлена только в части правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело подлежит пересмотру только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - АК СБ РФ) и индивидуальным предпринимателем Пузыревым Виктором Нефедовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 1-036/2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.07г. на предоставление кредита в размере 4 300 000 рублей под процентную ставку (плата за пользование кредитом) 16% годовых. Срок возврата кредита определен до 15.08.2008г. Погашение кредита производится по графику, установленному в п.2.5 договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (п.2.7 Кредитного договора).

В соответствии с п.2.8 Кредитного договора, заемщик производит оплату за обслуживание кредита в размере 0,3 % годовых от свободного остатка лимита в даты, установленные Кредитным договором для уплаты процентов. Пунктом 2.9. кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от свободного остатка лимита в даты, установленные Кредитным договором для уплаты процентов.

Согласно п.2.10 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из п 1.2 договора об ипотеке залогодатель (Пузырев Виктор Нефедович), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному N 1-036/2007 от 20.02.2007. передает залогодержателю (АК СБ РФ) следующее имущество:

- нежилое помещение - магазин, в стадии перепланировки в соответствии с проектом, назначение торговое, общей площадью 555,7 кв.м., этаж 1, подвал расположенное по адресу: Читинская обл., г. Чита, Центральный административный район, ул. Кайдаловская, 4, пом. 51, условный номер 75:32:03 00 041:000:04:00- 13/41/1/А/1:0051,

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Кайдаловская, 4 сроком до 22.11.2009г., кадастровый номер 75:32:030723:00007, площадью 4 933 кв.м.

Право собственности Залогодателя на объект недвижимости зарегистрировано ГУЮ "Регистрационная палата по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Читинской области" 19.07.1999г. за номером 75-32-27/1999-571, свидетельство о государственной регистрации права серии 75АБ N 159980.

Право аренды залогодателем земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 826/04 от 31.12.2004г., заключенным с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" сроком до 22.11.2009г. Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО 05.04.2005г. за номером N 75-75-01/067/2005-299.

Согласно пункту 1.8 договора залоговая стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества установлена в сумме в сумме 8 678 000 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка, установлена в размере 800 рублей.

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Клочковой Татьяны Александровны на основании заключенного с ней 20.02.2007г. договора поручительства N 1-036/2007-1.

Во исполнение условий кредитного договора АК СБ РФ перечислило на расчетный счет ИП Пузырсва В.Н. денежные средства : п/п N 003953 от 06.03.07г. - 1 664 953,28 руб., п/п N003969 от 07.03.07г. - 895 683,97 руб., п/п N003997 от 13.03.07г. - 845 559,93 руб., п/п N004011 от 15.03.07г. - 209 398,24 руб., п/п N004029 от 19.03.07г. - 331 323,63 руб., п/п N004030 от 19.03.07г. 353 080,95 руб., всего 4 300 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам правильно установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло необходимость удовлетворения заявленных истцом требований, со ссылкой на ст. ст. 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между АК СБ РФ (кредитор) и ИП Пузыревым В.Г. подписан договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2007г.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Сумма долга: просроченные проценты 91 846,52 руб., проценты 4 209,84 руб., просроченный основной долг 1 440 000 руб., основной долг 1 070 000 руб., всего 2 606 056,36 руб., судом первой инстанции определена правильно.

Определением от 30.09.2008 года Центральным районным судом г. Читы принято определение об обеспечении иска Клочковой Т.А. к Пузыреву В.Н. о разделе имущества - нежилое помещение - магазин, общей площадью 555,7 кв.м., расположенное по адресу: Читинская обл., г. Чита, ул. Кайдаловская, 4, пом.51, условный номер 75:32:03 00 041:000:04:00-13/41/1/А/1:0051. Данным судебным актом наложен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению и распоряжению указанным нежилым помещением.

Наличие данного запрета, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 334 Гражданского кодекса РФ и 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего спора договор об ипотеке от 20.02.2007. действовал в соответствии с его условиями, направлен был на удовлетворение требований кредитора, не получившего надлежащего исполнения от должника.

Наличие договора об ипотеке предопределяет принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а вышеуказанные обеспечительные меры принимаются во внимание при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания, распределяется между заявившими свои требования залогодержателями, другими кредиторами и самим залогодателем, с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334 и пунктами 5, 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

Обжалуемое решение будет исполняться в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 2, 49) и в соответствии с требованиями гражданского законодательства (п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".

Таким образом, запрет на распоряжение спорным имуществом касается порядка исполнения решения суда и не препятствует арбитражному суду рассмотреть требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке заключен ИП Пузыревым В.Н. на принадлежащее ему недвижимое имущество, которое в силу ст.34 Семейного Кодекса является совместным имуществом супругов, с согласия его супруги Клочковой Т.А. (л.д. 74 т. 1).

ИП Клочкова Т.А. является поручителем ИП Пузырева В.Н. на основании заключенного между нею и АК СБ РФ договором поручительства N 1-036/2007-1 от 20.02.2007г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования кредитора о взыскании суммы долга, процентов и неустойки с ИП Пузырева, как заемщика и с ИП Клочковой Т.Л., как поручителя, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком - ИП Пузыревым В.Н. в срок, установленный кредитным договором N 1-036/2007 от 20.02.2007г. не исполнены, требование истца - АК СБ РФ об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов являются обоснованными.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 октября 2008 года по делу N А78-1648/2008 С1-30/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина