Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 01АП-4473/07

г. Владимир

Дело N А43-5921/2007-20-119

"14" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу N А43-5921/2007-20-119, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В", г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы 65590 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -Пузанов А.В. по доверенности от 01.03.2007 (сроком действия 1 год),

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 20781).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Триада СТ-В"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (далее - ТСЖ "Уют"), об истребовании регистратора DG 516 Cyber Track 16 ch. Триплексный DVR стоимостью 45 000 руб., взыскании 63390 руб. долга и 2 200 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ТСЖ "Уют" возвратить ООО "Триада СТ-В" видеорегистратор DG 516 Cyber Track 16 ch. Триплексный DVR стоимостью 45 000 руб.; с ТСЖ "Уют" в пользу ООО "Триада СТ-В" взыскано 63 390 руб. долга и 2095 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 3 711 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов за услуги представителя; в остальной части иска отказано.

ТСЖ "Уют", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполненные истцом работы и установленное оборудование не соответствуют предусмотренным в калькуляции затратам, установлено более дешевое оборудование, а значит более низкого качества, часть оборудования ненадлежащего качества. Истцом не исполнено обязательство по передаче ответчику по акту приема-передачи технической документации, а именно: паспортов и инструкций к оборудованию, что делает невозможным их надлежащую эксплуатацию.

Исходя из актов выполненных работ, работы истцом выполнены на сумму 175 390 руб., куда входит и стоимость установленного оборудования. Из них некачественно выполнены работы на сумму 93 150 руб., в том числе стоимость неисправного регистратора 42 400 руб., а также стоимость не установленного оборудования в сумме 50 750 руб.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку он оплатил 164 960 руб., более того, в результате оплаты работ, выполненных некачественно, понес убытки в сумме 82 720 руб.

В связи с тем, что определенного срока оплаты договором не установлено, заявитель считает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении технической экспертизы, а затем оценки стоимости. Ссылается, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, требующих лицензирования; деятельность по экспертизе приборов видеонаблюдения в нем не указана.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность и заявил ходатайство от 07.02.2008 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ТСЖ "Уют" поступило ходатайство от 20.11.2007 N 3/Т/9 о проведении комплексной экспертизы специалистами в области систем видеонаблюдения и в области оценочной деятельности для определения объема и качества установленного истцом оборудования и выполненных работ со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции аналогичного ходатайства определением от 03.10.2007.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении проведения технической экспертизы, которую заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "НиМел" (по определению объема и качества установленного оборудования и выполненных работ) и Департаменту оценки ТПП Нижегородской области (по определению стоимости качественных выполненных истцом работ).

В протоколе судебного заседания от 03.10.2007 указано, что из телефонного разговора с руководителем ООО "НиМел" в присутствии представителей сторон суду стало известно, что у ООО "НиМел" отсутствует лицензия на проведение экспертизы и отсутствует возможность проведения такого рода экспертизы. В протоколе судебного заседания имеются росписи представителей сторон. Доказательств возможности проведения судебной технической экспертизы ООО "НиМел" заявитель апелляционной жалобы не представил, проведение оценочной экспертизы Департаментом ТПП Нижегородской области без проведения технической экспертизы невозможно, к тому же отсутствуют сведения о возможности проведения им такой экспертизы. Ранее суд первой инстанции в связи с ходатайством ответчика о назначении проведения судебной экспертизы направлял запросы в экспертные учреждения, указанные ответчиком, - Государственное учреждение Приволжский центр судебной экспертизы и Торгово-промышленную палату Нижегородской области, которые сообщили о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия специалистов по оборудованию системы видеонаблюдения (л.д. 70 и 82).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 стороны подписали договор N 26/05 на разработку схемы размещения видеокамер на объекте ответчика и монтаж системы видеонаблюдения периметра жилых домов по ул. Минина, д.29 и ул. Большая Печерская, д.32 согласно прилагаемой схеме размещения видеокамер.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с разработанной схемой размещения видеокамер и приступить к выполнению работ в течение трех дней после получения предоплаты и выполнить работы в объемах, эквивалентных полученной оплате.

Приложением N 1 к договору является подписанная сторонами калькуляция затрат на организацию системы видеонаблюдения с указанием перечня оборудования и материалов. Стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования составляет 228350 руб.

Суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выполнения работ, однако исходил из фактических правоотношений сторон, вытекающих из подрядных правоотношений.

Из материалов дела видно, что истец передал, а ответчик в лице председателя ТСЖ "Уют" получил видеорегистратор D7963-PHCX CDRW 16-ти канальный на сумму 42 400 руб. и HDD 250 Гб Seagate (7200) 8 Мб на сумму 9 600 руб., всего на сумму 52 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2005 N 281, выполнил инсталляцию на сумму 960 руб., что подтверждается двухсторонним актом от 12.08.2005 N 000282.

Ответчик произвел оплату в сумме 52 960 руб. (приходный кассовый ордер от 14.07.2005 N 154 -л.д. 48).

По состоянию на 31.08.2005 стороны подписали двухсторонний акт сверки расчетов (л.д. 49), из которого следует, что задолженность отсутствует.

07.09.2005, 30.12.2005, 31.03.2006 стороны подписали акты о выполнении работ по договору от 31.03.2005 N 26/05 на сумму 60 000 руб., 55 390 руб., 60 000 руб. соответственно, всего на сумму 175 390 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 112 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 29.04.2005 N 95 в сумме 60000 руб., от 30.12.2005 N 3/6 - 20 000 руб., от 03.02.2006 N 22 - 5 660 руб., от 17.02.2006 N 34 - 8000 руб., от 03.03.2006 N45 - 5000 руб., от 03.04.2006 N78 - 2000 руб., от 10.04.2006 N83 - 5 500 руб., от 28.09.2006 - 5 840 руб. - л.д.14-21.

Наличие задолженности в сумме 63 390 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполненных истцом работ по монтажу системы видеонаблюдения периметра жилых домов по ул. Минина, д.29 и ул. Б. Печорская, д.32 и принятых ответчиком по актам приемки работ без замечаний, а также из накладных на получение оборудования.

Поскольку стороны считали договор от 31.03.2005 N 26/05 заключенным, во исполнение условий договора в связи с гарантийными обязательствами по договору, вызванными неисправностью видеорегистратора D7963-PHCX CDRW, на период гарантийного ремонта истец предоставил во временное пользование ответчика видеорегистратор DG 516, принадлежащий истцу на праве собственности. Претензий по техническим характеристикам данного видеорегистратора у ответчика к истцу не имеется. Стороны обязались после проведения гарантийного ремонта видеорегистратора D7963-PHCX CDRW произвести замену - ответчик возвращает истцу видеорегистратор DG 516, а отремонтированный видеорегистратор D7963-PHCX CDRW истец устанавливает на объект ответчика, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 16.05.2006.

Письмами от 18.12.2006 N 99, от 31.01.2007 N 11 (л.д. 31) в адрес ответчика истец просил произвести оплату задолженности, возвратить незаконно удерживаемый регистратор D7963-PHCX CDRW.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил регистратор DG 516 Cyber Track 16 ch. Триплексный DVR стоимостью 45 000 руб., суд обоснованно со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал его возвратить имущество собственнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

В вышеперечисленных актах выполненных работ стороны указали, что работы по монтажу системы видеонаблюдения периметра жилых домов по ул. Минина, д.29 выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Следовательно, при приемке работ и установленного оборудования ответчик мог и должен был, проявляя заботливость и осмотрительность в той степени, которая требовалась от него как от заказчика, проверить соответствие установленного оборудования и использованных истцом материалов двухсторонней калькуляции и схеме размещения камер видеонаблюдения.

Материалы дела свидетельствуют, что неисправности в системе видеонаблюдения, выявляемые в течение гарантийного срока, устраняются истцом.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате работ по договору от 31.03.2005 N 26/05 в размере заявленных исковых требований (л.д. 27). Указанный акт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ и использования им некачественного оборудования.

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2006 по 25.04.2007 в сумме 2 095 руб. 39 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Предъявленные к взысканию ООО "Триада СТ-В" расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., уплата которых подтверждена платежным поручением от 11.12.2007 N 636, апелляционный суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 4000 руб., исходя из принципа разумности и бережного расходования денежных средств, сложности данного дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2007 по делу N А43-5921/2007-20-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада СТ-В", г. Нижний Новгород, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина