Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-2457/08

г. Томск

Дело N 07АП-2457/08 (А67-805/08)

14.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области от 16.04.2008 года на определение Арбитражного суда Томской области об оставлении заявления без рассмотрения от 31.03.2008 года по делу N А67-805/08 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание +" о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (далее по тексту - ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, заявитель, контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание +" (далее по тексту - ООО "ТИСТО+", общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2007 года в сумме 147 933, 87 рублей, пени, исчисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 14.11.2007 года по 25.03.2008 года в размере 6 218, 47 рублей, а также пени, начисленной на задолженность по страховым взносам с 26.03.2008 года по день фактической уплаты указанной задолженности из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда Томской области от 31.03.2008 года заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. 24.01.2008 года обществу было направлено требование N 95 об уплате в добровольном порядке страховых взносов по состоянию на 23.01.2008 года в срок до 08.02.2008 года, которое было им получено 28.01.2008 года Копия уведомления имеется в материалах дела. Также суд не учел того, что изменения были внесены ООО "ТИСТО+" в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о смене юридического адреса только 14.02.2008 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, о чём в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд счёл возможным в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО "ТИСТО+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществу 24.01.2008 года было направлено требование N 95 об уплате в добровольном порядке страховых взносов по состоянию на 23.01.2008 года в срок до 08.02.2008 года. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующим органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как адрес, по которому было направлено требование (г. Колпашево, ул. Портовая, д. 15. корп. 1) не соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Колпашево, ул. Кирова, 50).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В статье 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" определен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а именно:

- до принятия решения о взыскании по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного Фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

- требование об уплате по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению (лист дела 12) требование, направленное по адресу: г. Колпашево, ул. Портовая, д. 15, корпус 1 было вручено Степиной, однако доказательств того, что она является представителем ООО "ТИСТО+" суду не представлено.

С учетом указанного обстоятельства, а также отправления заявителем требования по ненадлежащему адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контролирующим органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, заявление ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области было обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области об оставлении заявления без рассмотрения от 31.03.2008 года по делу N А67-805/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.